Народная художественная культура как предмет научного исследования. Художественная культура как предмет социологического анализа

ВВЕДЕНИЕ.

Изучение культурной жизни различных народов и стран издавна было делом, привлекавшим внимание философов, историков, писателей, путешественников, да и просто многих любознательных людей. Однако культурология – сравнительно молодая наука. Она начала выделяться в особую область знаний с XVIII в. и приобрела статус самостоятельный научной дисциплины фактически лишь в XX столетии. Само слово «культурология» было введено для её наименования американским учёным Л. Уайтом в начале 1930-х гг.

Культурология – комплексная гуманитарная наука. Формирование её выражает общую тенденцию интеграции научного знания о культуре. Она возникает на стыке истории, философии, социологии, психологии, антропологии, этнологии, этнографии, искусствоведения, семиотики, лингвистики, информатики, синтезируя и систематизируя под единым углом зрения данные этих наук.

За свою недолгую историю культурология не выработала ещё единую теоретическую схему, позволяющую в достаточно строгой логической форме упорядочить её содержание. Структура культурологии, её методы, её отношение к тем или иным отраслям научного знания остаются предметом дискуссий, в которых ведётся борьба между весьма различными точками зрения. Сложность и противоречивость ситуации, в которой ныне находится развитие культурологии как науки, не являются, однако, чем-то экстраординарным: во-первых, в гуманитарных науках подобная ситуация – далеко не редкость, а во-вторых, сам предмет культурологии – культура – есть феномен слишком многосторонний, сложный и внутренне противоречивый, чтобы можно было надеяться за исторически краткий срок достичь единого, цельного и общепризнанного его описания (философия не достигла этого идеала и за три тысячелетия).

Именно поэтому я выбрал культуру темой своего реферата, целью которого я поставил разобраться в понятии «культура» и его значении в нашей жизни.

Глава 1. Понятие культуры.

В наши дни о культуре говорят и пишут много. В газетах и журналах, по радио и телевидению, в уличной толпе и общественном транспорте, в речах общественных и государственных деятелей то и дело раздаются сетования на упадок культуры, призывы к её возрождению и подъёму, требования создать условия для развития культуры.

Но что такое культура?

В повседневной речи это слово связано с представлениями о Дворцах и Парках культуры, о культуре и культуре быта, о политической и физической культуре, о музеях, театрах, библиотеках. Без сомнения, в этих представлениях отражаются определённые элементы культуры. Однако из простого перечисления различных вариантов использования слова «культура», сколь бы длинен ни был бы их список, нелегко понять, что имеется в виду в целом под этим словом, каков его общий смысл.

Но культура – не просто слово обыденного языка, а одно из фундаментальных научных понятий социально-гуманитарного познания, которое играет в нём очень важную роль. Это понятие характеризует очень сложный и многогранный фактор человеческого бытия, который проявляется и выражается во множестве самых разнообразных феноменов социальной жизни, называемых явлениями культуры, и составляет их общую основу.

Какова же сущность культуры как одного из важнейших факторов человеческого бытия? Многообразие культурных явлений, событий, процессов, их сложное взаимодействие и переплетение со всеми другими сторонами жизни людей чрезвычайно затрудняют ответ на этот вопрос. Существуют различные подходы к пониманию той стороны социальной реальности, которая стоит за понятием культуры. На международном философском конгрессе в 1980 г. Приводились более 250 различных определений этого понятия. В настоящее время их число доходит уже до полутысячи.

В литературе можно встретить различные попытки упорядочить это множество определений. В ней в основном выделяются следующие виды определений культуры:

Описательные– в них просто перечисляются (заведомо неполно) отдельные элементы и проявления культуры, например, обычаи, верования, виды деятельности.

Антропологические– исходят из того, что культура есть совокупность продуктов человеческой деятельности, мир вещей, противостоящий природе, искусственно созданный человеком.

Ценностные– трактуют культуру как совокупность духовных и материальных ценностей, создаваемых людьми.

Нормативные– утверждают, что содержание культуры составляет нормы и правила, регламентирующие жизнь людей.

Адаптивные– культура трактуется как свойственный людям способ удовлетворения потребностей, как особый род деятельности, посредством которого они приспосабливаются к природным условиям.

Исторические– подчёркивают, что культура есть продукт истории общества и развивается путём передачи приобретаемого человеком опыта от поколения к поколению.

Функциональные– характеризуют культур через функции, которые она выполняет в обществе, и рассматривают единство и взаимосвязь этих функций в ней.

Семиотические– рассматривают культуру как систему знаков, используемых обществом.

Символические– акцентируют внимание на употреблении символов в культуре.

Герменевтические– относятся к культуре как к множеству текстов, которые интерпретируются и осмысливаются людьми.

Идеационные– определяют культуру как духовную жизнь общества, как поток идей и других продуктов духовного творчества, которые накапливаются в социальной памяти.

Психологические– указывают на связь культуры с психологией поведения людей и видят в ней социально обусловленные особенности человеческой психики.

Дидактические– рассматривают культуру как то, чему человек научился (а не унаследовал генетически).

Социологические– культура понимается как фактор организации общественной жизни, как совокупность идей, принципов, социальных институтов, обеспечивающих коллективную деятельность людей.

Во всех рассмотренных видах определений есть рациональное содержание, каждый из них указывает на какие-то более или менее существенные черты культуры. Но как сочетаются между собою эти черты? Что объединяет их в одно целое, называемое культурой? Для ответа на этот вопрос необходимо теоретическое осмысление культуры, понимание закономерностей, обуславливающих её функционирование и развитие.

Эта задача, однако, имеет значение, выходящее за рамки чисто теоретических изысканий. Она выступает как реальная практическая проблема, которая с особой остротой встаёт сегодня перед мировой цивилизацией вообще и нашей страной, в частности. Культурный нигилизм, пренебрежение к культурному наследию прошлого, с одной стороны, или к новаторству в культуре, с другой, недостаточное внимание общества и государства к созданию условий для расширения межкультурных контактов – всё это может самым пагубным образом отразиться на завтрашнем дне человечества. Потому что уродливое развитие культуры в современном обществе порождает и уродливое, «некультурное» решение многих его злободневных проблем, связанных с научно-техническим прогрессом, экологическими опасностями, межнациональными и межгосударственными отношениями, воспитанием и образованием, обеспечением прав личности и т.д.

Что касается России, то у нас проблема культуры стала одной из самых больных точек общества. Кризисное состояние, которое Россия переживает сейчас,- это кризис не только экономики, но и (даже, по-видимому, в большей мере) кризис культуры. От того, как будет преодолеваться этот кризис культуры, зависят в немалой степени и темпы грядущего экономического подъёма (к которому, вероятно, вообще не подступиться до тех пор, пока не сложится необходимая для него культурная среда), и судьбы социально-политических преобразований.

Разнообразие взглядов на культуру, выраженное в приведённых выше определениях, способно породить впечатление, что среди них царит полный хаос и неразбериха.

Однако это не так: между ними существует определённая связь. Эту связь трудно уловить при простом перечислении разных определений культуры. Такое перечисление обладает существенным недостатком: в нём не учитывается историческая эволюция взглядов на культуру, генетические и логические переходы между ними, приводящие к появлению разнообразных определений.

Чтобы разобраться во множестве этих определений и понять, что же всё-таки представляет собою культура, важно выяснить, как развивались представления о ней, каким образом и почему сформировались различные подходы к её пониманию.

Слово «культура» стало употребляться в качестве научного термина в историко-философской литературе европейских стран со второй половины XVIIIвека – «века Просвещения». Одной из важнейших тем, волновавших европейскую общественную мысль в этот период, была «сущность» или «природа» человека. Продолжая традиции гуманизма, идущие от эпохи Возрождения, и отвечая на социальный запрос времени, связанный с происходившими тогда переменами в общественной жизни, выдающиеся мыслители Англии, Франции, Германии развивали идею исторического прогресса. Они стремились понять, к чему он должен вести, как в ходе него совершенствуется разумная свободная «сущность» человека, как должно быть устроено общество, соответствующее человеческой «природе». В размышлениях на эти темы возник вопрос о специфике человеческого бытия, о том, что в жизни людей, с одной стороны, обусловлено «человеческой природой», а с другой – формирует «человеческую природу». Этот вопрос имел не только теоретическое, но и практическое значение: дело касалось выработки идеалов человеческого бытия, т.е. образа жизни, стремление к которому должно определять задачи общественных сил, борющихся за социальный прогресс. Так, в XVIIIвеке в общественную мысль вошла проблема осмысления специфики образа жизни человека. Соответственно возникла потребность в специальном понятии, с помощью которого может быть выражена суть этой проблемы, зафиксирована идея о существовании таких особенностей человеческого бытия, с которыми связано развитие способностей человека, его разума и духовного мира. Латинским словом culturaи стали пользоваться для обозначения этого понятия.

Таким образом, функция, назначение термина «культура» в научном языке с самого начала заключается в том, что он служит средством, с помощью которого выражается идея культуры как сфера развития «человечности», «человеческой природы», «человеческого бытия», «человеческого начала в человеке» - в противоположность природному, стихийному, животному бытию. Выбору именно этого слова для такой функции, по-видимому, в немалой степени способствовало то, что в латинском языке слово cultura, первоначально означавшее возделывание, обработку, улучшение, противостояло слову natura(природа).

На первых порах смысл идеи, воплощенной в понятии «культура», имел ещё не слишком ясный характер. В просветительских взглядах на культуру он обрисовался лишь в самом общем виде. Дальнейшее развитие этой идеи выявило два её аспекта.

С одной стороны, культура трактовалась как средство возвышения человека, совершенствования духовной жизни и нравственности людей, исправления пороков общества. Её развитие связывали с просвещением и воспитанием людей. Не случайно в конце XVIII– начале XIXвеков, когда термин «культура» был ещё новым и непривычным, его часто заменяли словами «просвещённость», «гуманность», «разумность» (а иногда – древнегреческим словом «пайдейа» - «образованность», в которой античные греки видели своё отличие от «некультурных» варваров).

Но, с другой стороны, культура рассматривалась как имеющийся в действительности, реально существующий и исторически изменяющийся образ жизни людей, специфика которого обусловлена достигнутым уровнем развития человеческого разума, науки, искусства, воспитания, образования. А когда речь идёт о реально существующей культуре определённого народа и определённой эпохи, то обнаруживается, что далеко не все плоды деятельности человеческого разума «хороши». Любая реальная культура несёт в себе как позитивные, так и негативные проявления человеческой активности (например, преследование инакомыслящих, религиозные распри, преступность, войны), нежелательные последствия которой могут обрести поистине катастрофический размер.

Необходимость разрешить это противоречие стимулировала последующую эволюцию представлений о содержании понятия «культура». В ходе этой эволюции определились два подхода к истолкованию его содержания – аксиологический, опирающийся на духовную культуру и антропологический, рассматривающий материальную культуру.

Аксиологический(ценностный) подход к истолкованию содержания понятия «культура» исходит из того, что она есть воплощение «истинной человечности», «подлинно человеческого бытия». Она призвана быть ареной духовного совершенствования людей, и потому к ней относится только то, что выражает достоинства человека и способствует их развитию. Следовательно, не всякий результат деятельности человеческого разума заслуживает того, чтобы называться достоянием культуры. Культура должна пониматься как совокупность лучших творений человеческого духа, высших непреходящих духовных ценностей, созданных человеком.

Аксиологический взгляд на культуру сужает её сферу, относя к ней лишь ценности, то есть позитивные результаты деятельности людей. Сведение культуры только к ценностям ведёт к исключению из неё таких явлений, как преступность, рабство, социальное неравенство, наркомания и многое другое, что никак нельзя считать ценностью. Но подобные явления постоянно сопровождают человеческое бытие и играют в нём немаловажную роль. Невозможно понять культуру какой-либо страны или эпохи, если игнорировать их существование.

Различие между ценностями и не ценностями далеко не всегда очевидно. Вопрос о том, что можно и что нельзя считать ценностью, всегда решается в большей или меньшей мере субъективно и произвольно. Восхищаясь ценностями, выработанными в своей культуре в своей культуре, люди нередко склонны не замечать или принижать ценности, имеющиеся в других культурах. Одним из результатов этого является европоцентризм, предполагающий, что ценности европейской культуры – это высшие достижения культурного развития человечества, а все остальные культуры находятся по сравнению с ней на более низких уровнях этого развития.

Субъективизм аксиологического взгляда на культуру, в сущности, заводит его в тупик, а некоторые из его последствий вплотную сближаются с идеями национализма и расизма.

Антропологическое понимание культуры, в отличие от аксиологического, расширяет круг относящихся к ней явлений. Оно предполагает, что культура охватывает всё, что отличает жизнь человеческого общества от жизни природы, все стороны человеческого бытия. С этой точки зрения, культура не есть безусловное благо. Уже Руссо – один из первых критиков культуры – утверждал, что такие составные части, как искусство и наука, не способствуют нравственному совершенствованию человека. По его словам, культура не делает людей счастливыми и не даёт им больше наслаждений, чем те, которые доставляет природа. А Кант писал, что развитие культуры лишает людей радостей беззаботного «естественного» существования. В культуре наряду с разумным, есть и много неразумного. Некоторые стороны культурной жизни людей вообще не поддаются рациональному объяснению, носят безотчетный, эмоциональный, интуитивный характер (верования, любовь, эстетический вкус, художественная фантазия и пр.) Поэтому нельзя сводить культуру исключительно к сфере разумного мышления. Культура как реальный исторически развивающийся образ жизни людей охватывает всё многообразие видов человеческой деятельности. Не только разум, но и разнообразные способы и результаты его использования человеком – изменение окружающей природы, создание искусственной среды обитания, техника, формы общественных отношений, социальные институты – всё это характеризует особенности жизни того или иного общества и составляет его культуру.

Итак, в антропологическом понимании культура включает в себя, по сути дела, всё, что создано людьми и характеризует их жизнь в определенных исторических условиях. Понятие культуры вследствие такого расширения его содержания входит в поле зрения целого ряда наук об обществе, каждая из которых, однако, ставит задачей исследование не столько культуры в целом, сколько лишь какой-либо одной её стороны. При этом главное внимание в них направляется не на теоретическое осмысление проблемы культуры, а на эмпирическое изучение конкретного историко-культурного материала. В результате возникают различные частные научные представления о культуре:

Археологическое, где культура рассматривается как совокупность продуктов человеческой деятельности, в которых «овеществлены» следы духовного мира и поведения людей («материальная культура»).

Этнографическое, в котором под культурой понимается специфический для определённого этноса комплекс обычаев, верований, особенностей труда и быта людей.

Этнопсихологическое, которое использует понятие культуры для выражения особенностей, характеризующих внутреннюю духовную жизнь и поведение представителей разных народов.

Социологическое, видящее в культуре главным образом фактор интеграции общества, систему средств, с помощью которых организуется и регулируется совместная жизнь людей.

Таким образом, эволюция антропологического подхода к трактовке культуры привела фактически к распаду общего содержания этого понятия на ряд частных представлений, отражающих лишь отдельные стороны и проявления культуры.

Обе рассмотренных трактовки культуры – как антропологические, так и аксиологическая – в настоящее время сосуществуют. С ними можно встретиться и в житейском словоупотреблении в научных работах. Нередко люди пользуется ими, не сознавая их различия, и подчас трудно разобрать, когда речь идёт о культуре в широком, антропологическом смысле, а когда – в узком, аксиологическом.

Однако обе эти трактовки культуры имеют феноменологический (описательный) характер. Они лишь фиксируют различные проявления и стороны культуры, но не объясняют её сущности. Отсюда и проистекает их ограниченность: аксиологический подход высвечивает ценностный аспект явлений культуры, но игнорирует другие её проявления; антропологический подход, охватывая более широкий круг культурных феноменов, не в состоянии раскрыть связи между ними (отсюда появляются различные направления исследования культуры). Оставаясь на уровне таких представлений о культуре, можно улавливать и описывать её отдельные элементы, собирать факты, проводить эмпирические исследования. Но для того чтобы раскрыть связь и взаимодействие различных проявлений и элементов культуры и понять её как целостное социальное образование, этого недостаточно. Сделать это возможно только на уровне теоретического анализа и обобщения фактического материала. Иначе говоря, от феноменологического, эмпирического описания явлений культуры необходимо перейти к их теоретическому объяснению, к разработке теории, раскрывающей её сущность. Именно эта необходимость и привела к появлению и формированию культурологии как самостоятельной научной дисциплины.

Разработка теоретических взглядов на культуру в настоящее время идёт в двух основных направлениях. Одно из них – адаптационизм– рассматривает культуру как специфически человеческий способ взаимодействия с окружающей средой. Центральное место в объяснении культурных явлений отводится здесь понятию деятельности. В русле этого направления развивается функциональная концепция культуры, ведущая начало от Б. Малиновского, который рассматривал культуру как порожденную обществом систему способов удовлетворения потребностей. К этому направлению примыкает марксистская теория культуры как «исторически развивающейся совокупности внебиологически выработанных способов, средств и механизмов деятельности общества» (Э. Маркарян).

Другое направление – идеационизм– понимает культуру как область идеального, содержащую продукты духовного творчества человека.

В конечном счёте, средоточием культуры, её определяющим и образующим началом оказывается лишь некоторая ограниченная сфера духовного творчества – главным образом наука и искусство (так называемая «высокая культура»). Именно здесь создаются символы, идеи, ценности, в свете которых люди воспринимают и понимают действительность и строят своё бытие в мире.

Позиция адаптационизма и идеационизма в течении последнего времени постепенно сближается. Почвой, на которой происходит это сближение, является информационно-семиотическая концепция культуры. В ней, по сути дела, синтезируются и развиваются содержащиеся в них идеи.

В заключении данной главы, чтобы дать окончательное определение культуре я обращусь к словам П.А. Сорокина: «В самом широком смысле это слово может означать общую сумму всего, что создано или модифицировано путём сознательной активности двух или более индивидов, взаимодействующих друг с другом или обуславливающих поведение друг друга».

Глава 2. Функции культуры.

Функцией в общественных науках обычно называют предназначение, роль какого-либо элемента в социальной системе, или, иными словами, определённого рода работу, которая требуется от него в интересах системы в целом. Если, например, критикуют правительство за то, что оно «не выполняет своих функций», то имеют в виду, что оно плохо делает ту работу, которую должно делать в интересах общества. Можно говорить о функциях отдельных элементов культуры по отношению ко всей системе культуры (например, о функциях языка или науки в культуре). Но правомерен вопрос и о функциях культуры в целом по отношению к обществу. Это и есть вопрос о её социальных функциях.

Адаптивная функция.

Культура обеспечивает адаптацию человека к окружающей среде.

Слово «адаптация» (от лат. adaptatio) означает прилаживание, приспособление. Всякий вид живых существ адаптируется в среде своего обитания. Это происходит в процессе биологической эволюции благодаря изменчивости, наследственности и естественному отбору, посредством которых формируется и генетически передаются из поколения в поколение особенности органов тела и механизмов поведения, обеспечивающих выживание и развитие вида в заданных условиях внешней среды (его «экологической нише»). Однако адаптация человека совершается иначе. В природе живые организмы приспосабливаются к среде, то есть изменяются в соответствии с заданными условиями своего существования. Человек же приспосабливает среду к себе, то есть изменяет её в соответствии со своими потребностями.

Человек как биологический вид HomoSapiensне имеет своей природной экологической ниши. Он является по утверждению одного из основателей культурной антропологии А. Гелена, «незавершенным», «неопределившимся», «биологически недостаточным» животным (хотя с этим можно не согласиться). У него не хватает инстинктов, его биологическая организация не приспособлена к какой-либо устойчивой форме животного существования. Поэтому он не в состоянии вести, подобно другим животным, естественный образ жизни и вынужден, чтобы выжить, создавать вокруг себя искусственную, культурную среду. На протяжении всей истории человечества людям постоянно приходится от чего-то защищаться: от холода и жары, от дождя и снега, о ветра и пыли, от множества опасных врагов – начиная с огромных свирепых хищников и кончая крошечными смертоносными бактериями. Развитие культуры дало людям ту защиту, которой не снабдила их природа: возможность создавать и использовать одежду, жилище, оружие, лекарства, разнообразные продукты питания. Биологическая незавершенность, неспециализированность, неприспособленность рода человеческого к определённой экологической нише обернулась способностью осваивать любые природные условия – не за счёт изменения биологических видовых признаков, а путём формирования «защитного слоя» искусственных условий существования. Человек как биологический вид HomoSapiensостается тем же самым в разных природных условиях, но зато возникает разнообразие его «защитных слоев» – форм культуры, особенности которых обусловлены природными условиями жизни этноса. Так, уже в древние времена у народов, обитавших на севере и на юге, в горах и на равнинах, на морских побережьях и в глубине материков, складываются разные формы хозяйств и обычаи, они по-разному строят жилища, одеваются и питаются. В их культурах закрепляются исторически выработанные способы адаптации к природным условиям.

Многие культурные традиции имеют под собой вполне рациональные обоснования, связанные с каким-то полезным приспособительным эффектом.

Развитие культуры всё в большей степени обеспечивает людям безопасность и комфорт. Увеличивается эффективность труда. Изобретается масса вещей, средств и способов, с помощью которых можно облегчить и улучшить жизнь, наполнить её удовольствиями и развлечениями. Побеждаются болезни, обрекавшие людей на неотвратимые страдания и смерть, – чума, оспа, холера, туберкулез и др. Всё это ведёт к увеличению продолжительности жизни и росту населения Земли. Однако вместе с тем культурная эволюция рождает и новые угрозы для человечества. Чем выше становится защищенность людей от природных опасностей, тем яснее обнаруживается, что главным врагом человека является он сам. Войны, религиозные распри, зверство и насилие преступников над невинными жертвами, безрассудное отравление и истребление природы – это обратная сторона культурного прогресса. Рост технической вооруженности общества, создание мощных средств воздействия на среду, орудий уничтожения и убийства в огромной степени усиливает опасности, подстерегающие человечество с этой стороны. И чтобы выжить, человечество должно совершенствовать свою собственную природу, свою внутреннюю, духовную жизнь.

Окруженный благами цивилизации, человек становится их рабом. Уменьшение физических нагрузок и тяга к комфорту, влекущая за собой изнеженность и ослабление организма, синтетическая пища, растущее потребление различных наркотических средств, привычка к употреблению медикаментов и вызываемое этим искажение естественных реакций, накопление биологически вредных изменений в генофонде человечества (следствие успехов медицины, способной сохранять жизнь людей, страдающих неизлечимыми наследственными болезнями) – всё это грозит стать бедой для будущих поколений. Уменьшая свою зависимость от сил природы, люди попадают в зависимость от сил культуры. Поэтому будущее человечества целиком и полностью определяется тем как и в каком направлении будет оно развивать свою культуру.

Коммуникативная функция.

Культура формирует условия и средства человеческого общения.

Отдельный индивид способен быть носителем и творцом культуры лишь постольку, поскольку он «погружен» в социально-культурную среду, обитает в ней. Какой-то «индивидуальной культуры», которая была бы полностью изолирована от общественной, не бывает. Культура творится людьми сообща, совместными усилиями. Предметы культуры могут быть продуктами индивидуальной деятельности, они могут составлять собственность отдельных индивидов, но культура как таковая есть общественное достояние.

Культура есть условие и результат общения людей. Условие – потому что только благодаря усвоению культуры между людьми устанавливаются подлинно человеческие формы общения; культура даёт им и средства общения – знаковые системы, языки. Результат – так как только благодаря общению люди могут создавать, сохранять и развивать культуру: в общении они учатся пользоваться знаковыми системами, фиксировать в них свои мысли и усваивать зафиксированные в них мысли других людей. Культура – это поле человеческого общения. Она есть то, что связывает, объединяет людей.

Развитие форм и способов коммуникации – важнейший аспект культурной истории человечества. На самых ранних этапах антропогенеза наши далёкие предки могли входить в контакты друг с другом лишь путём непосредственного восприятия жестов и звуков. Принципиально новым средством коммуникации явилась членораздельная речь. С её развитием люди обрели необычайно широкие возможности передачи друг другу разнообразной информации. Следующий этап начинается с появления специальных средств связи. Можно заметить, как в ходе истории растёт их мощность и дальнодействие – от первобытных сигнальных барабанов до спутникового телевидения. Изобретение письменности создает основу для широкого распространения коммуникации во времени и пространстве: расстояние и годы перестают быть неодолимым препятствием к общению. Современная эпоха характеризуется внедрением в повседневную жизнь средств массовой коммуникации, из которых наиболее эффективными является радио и телевидение. По-видимому, дальнейший прогресс в развитии средств коммуникации связан с развитием компьютерных сетей, охватывающих весь мир и делающих доступным мгновенное вступление в контакт с любым источником информации.

В результате развития средств массовой коммуникации чрезвычайно увеличивается количество контактов отдельной личности с другими людьми. Так, по телевизору каждый видит и слышит множество собеседников. Но эти контакты имеют опосредованный и односторонний характер, зритель в них пассивен, а его возможности обмениваться с собеседниками своими мыслями очень ограничены. Такое одностороннее общение нередко лишь способствует развитию чувства одиночества. Огромная масса контактов и вместе с тем дефицит общения – парадокс современной культуры. Можно заметить и ещё один момент: с развитием культуры совершенствуется внутренняя сторона коммуникации. У людей высокой культуры, любящих и понимающих поэзию, музыку, возрастает значимость духовных и психологических факторов в общении, вырабатывается повышенная способность к взаимопониманию, сопереживанию.

Интегративная функция.

Культура объединяет народы, социальные группы, государства.

Любая социальная общность, в которой складывается своя культура, скрепляется этой культурой. Потому что среди членов общности распространяется единая совокупность взглядов, убеждений, ценностей, идеалов, характерных для данной культуры и определяющих сознание и поведение людей. У них формируется чувство принадлежности к одной культурной группе.

Всякий, кто побывал за границей, знает, как приятно услышать там неожиданно где-нибудь в общественном месте родную речь. «Это наши», – думаешь о незнакомых собеседниках. Мы выделяем среди других и считаем «нашими» земляков, сверстников, представителей своей профессии, своего социального слоя и т.д. Они кажутся нам по сравнению с людьми «другого круга» более близкими. Мы можем надеяться, что с ними у нас будет больше взаимопонимания. Основанием для этого является наша культурная общность с членами той группы, к которой мы сами принадлежим.

Сохранение культурного наследства, национальных традиций, исторической памяти создаёт связь между поколениями. На этом строится историческое единство нации и самосознание народа как существующей на протяжении столетий общности людей. Единство культуры является важным условием крепости государства. Это, наверное, понимал князь Владимир, когда вводил православие в Киевской Руси. Общая православная вера образовала духовную связь между славянскими племенами, поклонявшимися прежде различным племенным богам, что в немалой степени способствовало сплочению русских княжеств и их объединению вокруг Москвы в борьбе с монгольскими завоевателями. В XXвеке единая марксистская идеология в течение восьми десятилетий поддерживала целостность многонационального Советского государства. А крах этой идеологии немедленно вызвал его распад. Не случайно сейчас политики и учёные-обществоведы говорят о необходимости единой «общенациональной идеи» и укрепление общности народов Российской Федерации как о важнейших проблемах, от решения которых зависит сохранение целостности России.

Широкие рамки культурной общности создаются мировыми религиями. Единая вера связывает различные народы, составляющие «христианский мир» или «мир ислама». В ещё больших масштабах проявляется объединяющая роль науки. По мере своего развития наука всё более становится коллективным делом всего человечества. Образуется единое всемирное сообщество учёных. Школьники и студенты всех стран осваивают одни и те же основы научных знаний. Повсюду распространяется одинаковая научная символика (язык математики, физики, химических формул, географических карт и т.д.), используется одни и те же образцы техники – автомобили, компьютеры, аудио- и видеоаппаратура.

Интегративная функция культуры, однако, имеет сложный и противоречивый характер. В истории человечества возникают и в каждую эпоху существуют различные культуры. Культурные различия затрудняют общение людей, мешают их взаимопониманию. Эти различия выступают как барьеры, разгораживающие социальные группы и сообщества. Люди, принадлежащие к одному и тому же культурному кругу, воспринимаются как «Мы», а представители других культурных кругов – как «Они». Те, кто входит в это «Мы», в большей мере доверяют и сочувствуют друг другу, чем посторонним людям: эти посторонние – «Они» – ведут себя как-то не так, говорят непонятно и неизвестно, что думают, а потому не очень-то ясно, как с ними следует общаться. Солидарность между «нашими» может сопровождаться настороженностью и даже неприязнью по отношению к «чужим».

История свидетельствует, что культурные различия между сообществами нередко становились причиной их противостояния и вражды. Примерами тут могут служить военные столкновения древних греков и римлян с варварскими народами, крестовые походы европейских рыцарей против «неверных», современные вспышки мусульманского фундаментализма и международного терроризма.

Но различие культур само по себе не обязательно порождает напряжённость и конфликтность отношений между ними.

Недоверие, опасения и антипатия по отношению к «чужим» культурам и их носителям – народам, странам, социальным группам и отдельным индивидам – имели определённое оправдание в прошлом, когда контакты между различными культурами были слабыми, редкими и непрочными. Однако в ходе мировой истории постепенно всё больше усиливаются контакты культур, растёт их взаимодействие и взаимопроникновение. Книги, музыка, новинки науки и техники, средств массовой информации, веяния моды и достоинства национальной кулинарии перешагивают границы государств, ломают перегородки, разделяющие культурные группы и сообщества. Всемирная паутина Интернета сплетает различные культуры в одно целое. Различия культур, конечно, сохраняются и в наше время, но дело заключается не в уничтожении этих различий, а на объединение людей как в рамках одной культуры, так и за её пределами, и, в конечном счёте, на осознание единства всего человечества.

Функция социализации.

Под социализацией понимается включение индивидов в общественную жизнь, усвоение ими социального опыта, знаний, ценностей, норм поведения, соответствующих данному обществу, социальной группе, социальной роли. Процесс социализации позволяет личности стать полноценным членом общества, занять в нём определённую позицию и жить так, как того требуют обычаи и традиции. Вместе с тем этот процесс обеспечивает сохранение общества, его структур и сложившихся в нём форм жизни. «Персональный состав» общества и социальных групп постоянно обновляется, меняются исполнители социальных ролей, так как люди рождаются и умирают, но благодаря социализации новые члены общества приобщаются к накопленному социальному опыту и продолжают следовать зафиксированным в этом опыте образцам поведения. Конечно, общество со временем изменяется, но и внесение новаций в общественную жизнь тоже так или иначе обуславливается унаследованным от предков формами жизни и идеалов.

Культура является важнейшим фактором социализации, определяющим её содержание, средства и способы. В ходе социализации люди осваивают хранящиеся в культуре программы и учатся жить, мыслить и действовать в соответствии с ними.

Рассмотрим основные формы, в которых протекает социализация личности.

Освоение социального опыта личностью начинается с раннего детства. Фундаментальные и мотивационные установки личности закладываются в семье. Образцы поведения, которые демонстрируют родители, в значительной мере определяют жизненный сценарий, по которому ребёнок будет строить свою жизнь. Большое влияние на детей оказывают также примеры поведения, которые они наблюдают у сверстников, учителей и взрослых.

Но социализация не заканчивается в детстве. Она является непрерывным процессом, который продолжается на протяжении всей жизни. Условиями и средствами её выступают школа и другие учебные заведения, средства массовой информации, труд и трудовой коллектив, неформальная группа и самовоспитание.

Каждый человек волею обстоятельств оказывается погруженным в определённый культурный контекст, из которого он черпает свои представления, идеалы, правила жизни, способы действий. В общем контексте американской культуры поощряются такие качества личности, как уверенность в себе, энергичность, общительность. Индийская культура, напротив, традиционно поддерживает противоположные ценности: созерцательность, пассивность, самоуглублённость. Исследования социологов показали, что в среде рабочих больше ценится исполнительность и послушание, чем инициатива и свободомыслие, тогда как в образованных слоях общества, наоборот, инициативу и свободомыслие почитают больше послушания и исполнительности. Культурный контекст, в котором воспитываются мальчики, как правило, требует от них активности, самостоятельности, смелости, а девочки воспитываются в культурном контексте, предполагающем, что они должны быть благовоспитанными, аккуратными, домовитыми.

Культура по-разному регламентирует и гендерные (половые) социальные роли мужчин и женщин. Почти во всех культурах на мужчин возлагается обязанность обеспечивать благосостояние семьи, тогда как предназначением женщин считается воспитание детей и ведение домашнего хозяйства.

Во многих обществах мужчины традиционно пользуются большей свободой сексуального поведения, чем женщины. В различных культурных контекстах оказываются молодёжь, люди средних лет, старики. Возрастные различия жизненных установок и стремлений в значительной части обусловлены не просто биологическими изменениями организма, а закреплёнными в культуре представлениями о соответствующем тому или иному возрасту образе жизни.

Культурный контекст определяет как формы деятельности, с которыми связана занимаемая личностью в обществе позиция, так и принятые в данной социальной среде формы отдыха, развлечения, психической разрядки (рекреативная или компенсирующая функция культуры).

В каждой культуре существуют свои традиции и обычаи, регламентирующие способы снятия напряжения, которое накапливается в процессе повседневной жизни. Такими способами являются игры, спорт, массовое искусство (детективы, приключенческие фильмы, эстрада), вечеринки, выезды за город, разнообразные хобби.

Важнейшую роль играют праздники, культура проведения которых предполагает создание особого, радостного настроения. Способы психической разрядки обычно связаны с нарушением стандартов будничной жизни, с раскованностью и свободой поведения, с карнавальным весельем, выходящим подчас за рамки приличий, которые требуется соблюдать в повседневных условиях. Однако и эти, выглядящие иногда совершенно беспорядочными, формы поведения регулируются на самом деле культурными нормами и имеют ритуальный характер.

Ритуально, например, принятое у итальянцев обыкновение в новогоднюю ночь выбрасывать на улицу всякий накопившийся в доме за год хлам. Ритуально потребление в праздник спиртных напитков, вошедшее в обычай как у русских, так и у других народов. Символические ритуалы сопровождают как общие, так и личные праздники – юбилеи свадьбы и другие знаменательные события жизни. Ритуализация является мощным средством организации поведения людей в ситуациях, чреватых осложнениями и конфликтами.

Содержащиеся в культуре ценности и нормы, однако, не всегда достаточно эффективно обеспечивают социализацию. В патриархальные времена младшие члены семьи нередко оставались почти на всю жизнь в подчинении старших и чувствовали себя неполноценными членами общества. Не случайно, например, в греческой мифологии дети богов вступают в борьбу со своими родителями. В современном мире, по мнению социологов, существуют трудности в социализации пожилых. Если на Востоке, где сильны патриархальные традиции, старейшины пользуются особым почётом, то для современного Запада характерен культ молодости. Старики, утратив возможность профессионального труда и выйдя на пенсию, оказываются на обочине жизни. Предпринимая большие усилия для социализации молодых, западная цивилизация гораздо меньше внимания уделяет социализации людей пожилого возраста, а смерть вообще считается чуть ли не запретной темой, о которой ни говорить, ни думать не следует.

Наряду с неблагоприятными экономическими и политическими условиями культурный контекст может создать почву для асоциальных форм поведения – пьянства, наркомании, проституции, преступности. Эти явления приобретают массовый характер как правило, тогда, когда общество оказывается в кризисном состоянии. Упадок культуры в такие периоды способствует развязыванию подавляемых ею бессознательных животных импульсов («кипящего котла» инстинктов и агрессивности, по Фрейду). Примером тому может служить обстановка в американском обществе во время кризиса, потрясшего США в начале 1930-х годов.

Происходящий ныне в нашей стране разгул криминальности, наркобизнеса, проституции, коррупции, бессмысленной жестокости тоже в немалой степени обусловлен падением престижа культуры, обесцениванием хранимых ею традиций и идеалов жизни и, как следствие этого, – недостаточно эффективной социализации, главным образом, молодежи и лиц среднего возраста

Список литературы

1. Кармин А.С. Культурология. –СПб.: Издательство «Лань», 2001.

2. Иконникова С.Н. История культурологии. Идеи и судьбы. – СПб., 1996.

3. Бялик А.А. Культурология. Антропологические теории культур. – М., 1998.

4. Философия культуры. Становление и развитие. – СПб., 1998

Культура как предмет изучения Ю.М.Резник 1. Дифференциация подходов к изучению культуры Разнообразие знаний о культуре Пожалуй, нет другого такого явления , которое так часто обсуждается учеными и философами, как культура. В научной литературе насчитывается множество определений понятия “культура”. Их даже трудно все перечислить.Если отвлечься от философских и научных дефиниций культуры, то можно выделить несколько аспектов культуры как способа или сферы человеческого бытия. 1. Культура появляется там и тогда, где и когда люди, обретая человеческие черты, выходят за пределы природной необходимости и становятся творцами своей жизни. 2. Культура возникает и формируется как совокупность ответов на множество вопросов и проблемных ситуаций социальной и природной жизни людей.

Это - общая “кладовая” знаний, средств и технологий, выработанных людьми для решения общезначимых проблем. 3. Культура порождает и “обслуживает” множество форм организации человеческого опыта, обеспечивая их необходимыми ресурсами и “каналами” обратной связи.

Такое разнообразие не ведет к размыванию границ культуры, а, напротив, делает социальную жизнь более устойчивой и предсказуемой. 4. Культура представляет собой мыслимый и немыслимый горизонт возможностей и альтернатив развития человека и общества.Как таковая, она определяет контекст и конкретное содержание деятельности людей в каждый данный момент их существования. 5. Культура есть способ и результат символического и ценностно-нормативного конструирования реальности, ее возделывания по законам прекрасного/безобразного, нравственного/аморального, истинного/ложного, рационального/сверхъестественного (иррационального) и пр. 6. Культура есть способ и результат самопорождения и самопостижения человека, наличный мир его способностей и родовых сил. Человек становится человеком благодаря культуре и посредством нее. 7. Культура есть способ и результат “проникновения” человека в иные миры - мир природы, мир божественного, миры других людей, народов и общностей, в рамках которых он себя осуществляет.

Можно продолжить перечисление характеристик и качеств культуры, так и не исчерпав до конца все богатство ее содержания.

Попытаемся выделить и обосновать системные определения культуры, сложившиеся на сегодняшний день в различных областях социального знания.При этом следует различать несколько подходов - философский, антропологический, социологический и комплексный, или “интегралистский” (общая теория культуры). /1/ (В качестве условного обозначения “интегративного” подхода к исследованию культуры будем считать общую теорию культуры (ОТК), или культурологию в нашем понимании.

При таком подходе культура рассматривается как система, то есть целостная совокупность явлений и предметов) Различие между ними можно свести к следующему (см. табл. 1). Таблица 1. Метасистема деятельности Существенные признаки Универсальность/всеобщность Символический характер Нормативность “Комплексность” Типичные структурные элементы Идеи и их материальное воплощение Артефакты, верования, обычаи и т.д. Ценности, нормы и значения Предметные и организационные формы Главные функции Креативная (творение бытия человеком или для человека) Адаптация и воспроизводство жизненного уклада людей Латентность (поддержание образца) и социализация Воспроизводство и обновление самой деятельности Приоритетные методы исследования Диалектический Эволюционный Структурно-функциональный Системно-деятельностный Соотношение всех перечисленных выше подходов следует рассматривать, как и в случае системно-комплексного изучения личности, с точки зрения соотношения всеобщего, особенного и единичного. /2/ (См.: Резник Ю.М. Человек и общество (опыт комплексного анализа) // Личность.

Культура.

Общество. 2000. Вып. 3–4.) Различие между указанными подходами к исследованию культуры как системы можно свести к следующему: философия делает упор на постижение всеобщих (родовых) начал культурной системы; социальная психология рассматривает культуру как единичное (то есть как индивидуальный феномен), обладающее признаками всеобщего и особенного (культурные стили); антропология изучает индивидуальное и индивидное в культуре сквозь призму всеобщего или родового развития человечества (культурные черты и универсалии); социология же обращает главное внимание на проявления особенного (типического) в культуре с учетом ее единичного /индивидуального и всеобщего развития (культурные нормы и ценности). Философский подход Данный подход обладает наиболее широкой панорамой видения культуры.

Как известно, философ рассматривает любое явление с точки зрения целостности и сущего, всеобщего и ценностно-рационального (или субъективно-осмысленного). Философский анализ в отличие от научного познания включает в себя мыслительные процедуры, позволяющие выразить изучаемый предмет в предельно широких категориях, а также сквозь призму дихотомий - “идеальное-реальное”, “естественное-искусственное”, “субъективное-объективное”, “структура-деятельность” и т.д. Философы и мыслители всех времен пытались определить смысл или основное предназначение культуры и только немногие из них приблизились, по нашему мнению, к ее истинному пониманию.

Для одних культура - это известное в мире неизвестного, “луч света в темном царстве”. Для других ее смысл заключается в бесконечном самосовершенствовании человеческой природы, непрерывном оснащении людей материальными, интеллектуальными и духовными средствами.

В истории мировой философии нового времени наиболее полно концепции культуры представлены в философии И.Канта, Г.Гердера, Г.Ф.Гегеля, философии жизни (А.Шопенгауэр, Ф.Ницше, В.Дильтей, Г.Зиммель и др.), философии истории (О.Шпенглер, А.Тойнби, Н.Я.Данилевский и др.), неокантианской традиции (Г.Риккерт, В.Виндельбанд, Э.Кассирер и др.), феноменологической философии (Э.Гуссерль и др.), психоанализе (З.Фрейд, К.Юнг и др.). Эти и другие концепции подробно описаны в ряде учебников по философии культуры и культурологии и поэтому нет необходимости в их детальном рассмотрении.

В современной западной философии исследования культуры продолжают М.Хайдеггер, представители структурализма и постструктурализма (М.Фуко, Ж.Лакан, Ж Ф.Лиотар, Р.Барт и др.). Приведем лишь некоторые из наиболее известных определений культуры, встречающиеся в современной философской литературе: общий и принятый всеми способ мышления (К.Юнг); процесс прогрессирующего самоосвобождения человека (Э.Кассирер); то, что отличает человека от животных (В.Ф.Оствальд); совокупность факторов и измененных условий жизни, взятых вместе с необходимыми для этого средствами (А.Гелен); сотворенная человеком часть окружающей среды (М.Херскович); система знаков (Ч.Моррис, Ю.М.Лотман); специфический способ мышления, чувствования и поведения (Т.Эллиот); совокупность материальных и духовных ценностей (Г.Францев); “единый срез, проходящий через все сферы человеческой деятельности” (М.Мамардашвили); способ и технология человеческой деятельности (Э.С.Маркарян); все то, что человек творит, осваивая мир объектов - природу, общество и пр. (М.С.Каган); социально значимая творческая деятельность человека, взятая в диалектической взаимосвязи с ее результатами (Н.С.Злобин); производство самого человека во всем богатстве его связей с обществом (В.М.Межуев); сфера реализации идеально-ценностных целей, осуществление идеала (Н.З.Чавчавадзе); духовное бытие общества (Л.Кертман); система духовного производства (Б.С.Ерасов) и др /3/ (Подробная систематизация философских определений культуры приводится в книге М.С.Кагана “Философия культуры” (СПб 1996). Попытки отдельных философов свести культуру к “внешним” благам и состояниям людей ничего не дали. Она “возделывает” не только физическую природу, но и человека изнутри, хотя и при помощи материальных или символических посредников.

В этом смысле культура есть самопроявление и самораскрытие человеческой природы в предметах материального и духовного мира. Без этого трудно понять сущность культуры.

Как показывают отечественные исследователи, философское изучение культуры предполагает устремление к фундаментальным основаниям человеческого бытия, к глубинам самосознания народа. (См.: Культурология: Учебное пособие / Под ред. Г.В.Драча. Ростов-на-Дону, 1999. С. 74) В рамках философского подхода сегодня выделяются несколько позиций, которые выражают различные оттенки и смысловые значения понятия “культура”./5/ (Мы остановимся более подробно на характеристике позиций отечественных исследователей, внесших немалый вклад в развитие философии культуры) 1. Культура есть “вторая природа”, мир искусственного, то есть созданного человеком по своему образу и подобию или для собственных нужд, не продиктованных однозначно природной необходимостью (в отличие от всего естественного) и силой инстинкта.

В философской литературе делаются попытки указать существенные признаки, позволяющие зафиксировать качественное отличие культуры от природы.

Ее появлению способствовали, по мнению П.С.Гуревича, использование огня и орудий, возникновение речи, способы насилия над собой (табу и другие ограничения), образование организованных сообществ, формирование мифов и образов./6/ (См.: Гуревич П.С. Культурология: Учебник.

М 1999. С. 35–36) При этом деятельность рассматривается как своего рода посредник между природой и культурой.

Именно в деятельности и посредством деятельности люди приспосабливают и преобразуют мир природы, превращая его в мир культуры. 2. Некоторые философы и ученые идут дальше в своем понимании культуры, заявляя, что последняя есть не что иное, как способ развития и саморазвития личности, способ личностного бытия в мире, истории.

Так, группа ученых, работавших под руководством М.Б.Туровского, еще десять лет назад предложила подобную версию культуры, понимание которой основано на актуализации личностного начала в истории.

М.Б.Туровский в своей программной статье “Культура как предмет исследования” полагал, что в центр исследований культуры необходимо поставить такой системообразующий фактор, как субъектность процесса культурного развития./7/ (Туровский М.Б. Философские основания культурологии.

М 1997. С. 318) В качестве субъекта культурно-исторического процесса рассматривается не среднестатистический индивид, а личность. “Культура как объект научного изучения, - подчеркивает он далее, - может быть определена только параметрами личностного приобщения человека к деятельностному освоению мира”./8/ (Там же. С. 323) Другими словами, объектом научного исследования культуры выступает, по его мнению, субъектный (личностный) аспект истории, которая определяется им и его последователями с точки развития человеческой деятельности или применения способностей человека для реализации своего человеческого предназначения.

Приведенная выше позиция, дополненная рядом мнений (см. работы В.М.Межуева, Н.С.Злобина и др.), исходит из противопоставления культуры как личностно-творческого начала истории и социальности как надличностно-регламентирующего фактора.

Для регламентации избыточности человеческого творчества социальная институциональность вырабатывает собственные правила и ограничения.Взамен внешней регламентации, ограничивающей пространство личной свободы и творчества человека, предлагается модель деятельностного общения, увеличивающего степени свободы индивида посредством утверждения внутреннего самоограничения человека. В результате происходит вытеснение внешней регламентации, которая жестко детерминирует реализацию его способностей./9/ (См.: там же. С. 336–339) Возражением против подобного рассмотрения культуры может служить тезис о двойственной природе культуры, его одновременной институциональности (внешне-регламентирующая функция культуры) и личностной детерминированности или самодетерминированности (креативная функция). Нельзя сводить все многообразие проявлений культуры к одному лишь личностному началу или аспекту истории. Тем самым производится подмена одного понятия (“культура”) другим, не менее общим по своему содержанию (“личность”). С нашей точки зрения, личность и культура - не только однопорядковые, но и взаимодополняемые понятия, выражающие разные, хотя и взаимосвязанные стороны социальной реальности.

Здесь мы солидарны с позицией В.Ж.Келле и М.Я.Ковальзоном, рассматривающих историю с точки зрения трех взаимосвязанных подходов - естественно-исторического, деятельностного и личностного. Личностный аспект исторического процесса имеет вполне самостоятельное значение, его нельзя сводить к содержанию культуры, и, наоборот, развитие культуры не определяется однозначно личностным существованием человека в мире. Мы согласны с тем, что “культура, охарактеризованная в самом общем виде, есть, следовательно, развитие человека как родового, то есть сознательного, творческого, самодеятельного, существа”. (Келле В.Ж Ковальзон М.Я. Теория и история (Проблемы теории исторического процесса). М 1981. С. 240) Но это - лишь один из аспектов развития культуры, не исчерпывающий собой все ее содержание.

Вряд ли имеет смысл “отрывать” субъект от других составляющих деятельности.

Две другие интерпретации связаны с представлением культуры как определенного состояния или качества деятельности. 3. Культура рассматривается как специфически человеческий, надбиологически выработанный “способ деятельности”, а также как технология ее осуществления, то есть то, как и каким образом человек реализует свою деятельностную сущность.

Следовательно, культура в данном контексте производна от деятельности.

Она охватывает не только то, что творит человек, но и то, как он это создает, то есть способы его деятельности. Причем последнее имеет решающее значение.В отечественной философской литературе сформировалось два основных направления деятельностного анализа культуры: системно-технологическое направление исследования культуры (М.С.Каган, Э.С.Маркарян) и субъектно-деятельностное (В. Ж.Келле, М.Я.Ковальзон, М.Б.Туровский, В.М.Межуев и др.). Несмотря на полемику между М.С.Каганом и Э.С.Маркаряном, их позиция совпадает в главном: культура выражает технологическую составляющую общественной жизни людей.

Другая группа ученых связывает понимание культуры с принципом деятельности.Именно деятельность рассматривается В.Ж.Келле и М. Я.Ковальзоном как объяснительный принцип культуры.

Эта позиция подтверждается ими в разные периоды творчества: культура есть не что иное, “как специфически общественный способ жизнедеятельности и саморазвития человека”, а ее исследование “связывается с исследованием деятельности людей… и с развитием самого человека”;/11/ (Там же. С. 241) “мы принимаем ту точку зрения, что деятельность есть последнее основание культуры; культура созидается, существует и воспроизводится в деятельности”./12/ (Келле В.Ж. Культура и социальность // Постижение культуры.

Ежегодник. Вып. 7. М 1997. С. 261) 4. Культура есть особая разновидность человеческой деятельности. Это - “деятельность людей по воспроизведению и обновлению социального бытия, а также включаемые в эту деятельность ее продукты и результаты”./13/ (См.: Современный философский словарь. М 1996. С. 255) Попытки связать понятие культуры с деятельностью, в том числе с ее результатами, безусловно, заслуживают внимания.Однако рассматривать культуру как разновидность человеческой деятельности, - значит, идти по пути сужения ее предметного содержания.

Культура - это не только и не столько деятельность, сколько приобщение к ней. Сам момент деятельности превращает людей и их объединения в субъектов культуры, но средствами или результатами деятельности опять же не исчерпывается все богатство и содержание культуры.Таким образом, суть философского понимания культуры заключается в разнообразных попытках раскрыть целостным образом ее сущность с точки зрения всеобщих связей и закономерностей.

Антропологический подход Специфика антропологического исследования культуры Наиболее распространенное понимание культуры в антропологии можно свести к следующему: это - система знаний и верований, унаследованных членами данного общества (сообщества) и проявляющихся на поведенческом уровне.Отсюда вытекает главный антропологический вывод: чтобы понять культуру того или иного сообщества, необходимо изучить его поведение в повседневных жизненных ситуациях.

Специфика антропологического подхода заключается в направленности исследования на целостное познание человека в контексте определенной культуры.Причем необходимо выделить наиболее распространенные в антропологической науке исследовательские установки, или векторы познания: (1) “зеркальное отражение” как непосредственное отображение мира культуры посредством наблюдения; (2) антропологический редукционизм как целый ряд версий или попыток сведения всего многообразия культуры к первопричинам (биологическим или историческим формам), потребностям и универсалиям; (3) символичность как выражение инобытия культуры в знаковой форме; (4) рефлексивность, или способность к выражению и фиксированию на исследовательском “табло” сознательных или бессознательных состояний носителей определенной культуры.

Поясним вкратце их содержание.Первый вектор антропологического исследования культуры характеризуется установкой на “зеркальное отражение” всех ее сторон и черт при помощи визуальных и иных средств. “Антропология, - подчеркивает К.М.Клахкон, - держит перед человеком большое зеркало и дает возможность посмотреть на себя во всем его безграничном разнообразии”. /14/ (Клахкон К.М.К. Зеркало для человека.

Введение в антропологию. СПб 1998. С. 32.) Вот почему излюбленный метод антропологии - наблюдение.Действительной основой для интеграции всех отраслей антропологии как единственной науки о культуре Б.Малиновский считал научное исследование, базирующееся на методе полевого наблюдения.

Последнее для антропологов начала прошлого века было образцом исследования любой культуры. Через это должны были пройти все поколения ученых, становившихся впоследствии теоретиками. Явления культуры, которые даны нам непосредственно в процессе наблюдения, содержат объективные и интерсубъективные связи, постижение которых требует уже теоретического подхода.Так появились различные версии антропологического редукционизма (биологизм, предыстория, универсализм, функционализм, или функциональный анализ культуры), символизм и “рефлексивная”, или интерпретативная теория.

Важное условие антропологического познания культуры - установка на поиск биологических предпосылок культуры и ее досовременных (традиционных или примитивных) форм. Считается, например, что у каждого культурного явления существует свой биологический аналог, своего рода “протокультура”. Считается также, что в процессе эволюции человек прошел все стадии культурного развития.Поэтому чтобы познать культуру, необходимо изучить ее первобытные формы. Именно это обстоятельство повлекло за собой весьма распространенное заблуждение (даже среди самих специалистов), что антропологи занимаются только первобытными обществами и культурами.

Так различаются между собой биологическая и историческая версии редукционизма.Следующее направление антропологической редукции культуры состоит в том, чтобы найти единые и неизменные основания или составляющие, характерные для всех времен и народов (культурные универсалии). Еще одной разновидностью антропологического редукционизма следует считать функционализм.

Антропологи одни из первых осознали необходимость объективного анализа зависимости между потребностями человека и средствами их удовлетворения, которые вырабатывает и предоставляет культура. Функциональная обусловленность явлений культуры стала предметом пристального изучения Б.Малиновского и других классиков антропологии.Однако не следует переоценивать роль прямого или включенного наблюдения при изучении явлений культуры, в том числе значение объективного анализа их функциональных связей.

Поэтому третья особенность антропологического изучения культуры заключается, в первую очередь, в том, что культуру нельзя постичь лишь непосредственным путем, то есть обращаясь либо к внешним, чувственно воспринимаемым и наблюдаемым фактам ее бытия, либо выявляя функциональную зависимость между ними и соответствующими потребностями человека.Инобытие культуры представлено в системе символических средств (символатов, культурных кодов и пр.), которые нуждаются в расшифровке и интерпретации.

Поэтому большое внимание антропологи уделяют применению методов семиотики и лингвистики в процессе изучения языка культуры. С точки зрения методологии исследования данная исследовательская установка характеризуется единством инструментального (или функционального) и семиотического (или символического) аспектов анализа.Четвертая характерная черта антропологического изучения культуры состоит в рефлексивном удвоении культурной реальности, в стремлении раскрыть сознательные и бессознательные состояния субъектов культуры.

Не случайно К.Леви-Строс подчеркивал, что антрополог строит свое исследование общества и культуры с позиции наблюдаемого. Знать эту позицию - это значит проникнуть во внутренний мир наблюдаемых, постичь не только состояние их сознания, но и психологические истоки их символического или вербального поведения.Понятие культуры в антропологии Подробный анализ антропологических определений культуры уже содержится в ряде западных и отечественных изданий./15/ (См.: Kroeber A Kluckhohn C. Culture.

A critical review of concepts and definitions. Cambridge, 1952; Каган М.С. Философия культуры. СПб 1996; Ионин Л.Г. Социология культуры. М 1996; Белик А.А. Культурология. Антропологические теории культуры. М 1998, и др) Приведем лишь самый общий обзор, взяв за основу систематизацию А.Кребера и К.Клахкона.Описательные определения указывают на предметное содержание культуры.

Пример: культура слагается из знания, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества (Э.Тайлор). Исторические определения делают акцент на процессы социального наследования и традицию. Пример: культура - это социально унаследованный комплекс способов деятельности и убеждений, составляющих ткань нашей жизни (Э.Сепир). Нормативные определения подразделяются на определения, в основе которых лежит идея образа жизни, и определения, берущие за основу идеалы и ценности.

Примеры: культура - это образ жизни, которому следует община, культура есть совокупность стандартизированных верований и практик, которым следует племя (К.Уислер); культура - это выход избыточной энергии в постоянной реализации высших способностей человека (Т.Карвер). Четвертая группа определений является психологическими определениями.В них делается упор либо на процесс адаптации к среде, либо на процесс научения и формирование привычек.

Примеры: поведение, которое должно усваиваться каждым новым поколением путем обучения (Р.Бенедикт); совокупность всех сублимаций или реакций, одним словом, все то в обществе, что подавляет импульсы и создает возможность для их извращенной реализации (Г.Рохайм). Структурные определения характеризуют соответственно структурную организацию культуры.Примеры: культура - это организованные реакции членов общества на повторяющиеся ситуации и условия жизни (Р.Линтон); культура состоит из социально стандартизованного поведения и мышления некоторой группы и материальных продуктов ее деятельности (Дж.Хонигман). Отдельную группу структурных определений образуют концепции культуры самих А.Кребера и К.Клахкона, а также Л.Уайта. В понимании первых культура состоит “из внутренне содержащихся и внешне проявляемых норм, определяющих поведение, осваиваемое и опосредуемое при помощи символов; она возникает в результате деятельности людей, включая ее воплощение в материальных средствах.

Сущностное ядро культуры составляют традиционные (исторически сложившиеся) идеи, в первую очередь те, которым приписывается особая ценность.

Культурные системы могут рассматриваться, с одной стороны, как результаты деятельности людей, а с другой - как ее регуляторы”./16/ (См.: Белик А.А. Культурология. Антропологические теории культуры.М 1998. С. 12) В структурном плане дает свое определение культуры и Л.Уайт. Он характеризует культуру как особый “класс предметов и явлений, зависящих от способности человека к символизации, который рассматривается в экстрасоматическом контексте”./17/ (Уайт Л. Понятие культуры // Антология исследований культуры.

Т. 1. Интерпретация культуры. СПб 1997. С. 26) Структура культуры охватывает лишь те связи, которые соединяют между собой ее отдельные явления независимо от человеческого организма.Как показывает исследовательский опыт зарубежных и отечественных ученых, в основе антропологического понимания культуры лежат следующие базовые характеристики.

Причем следует иметь в виду, что ни одна из приведенных ниже характеристик не исчерпывает собой все содержание и многообразие проявлений культуры, изучаемых антропологами.Напротив, их следует рассматривать как взаимосвязанные и взаимодополнительные признаки. 1. Культура есть институционально заданный способ или система способов удовлетворения базовых (органических) и производных (искусственных) потребностей человека (инструментальная функция культуры). Такой подход наиболее полно разработал Б.Малиновский.

Приведем некоторые фрагменты из его работы “Научная теория культуры”: “Во-первых, ясно, что удовлетворение органических или базовых потребностей человека и расы является минимальным условием существования каждой культуры… Все эти важнейшие проблемы человеческих существ решаются для индивида через посредство артефактов, через организацию в кооперативные группы, а также через развитие знания, понимание ценности и этики”./18/ (Малиновский Б. Научная теория культуры // Вопросы философии. 1983. № 2. С. 120) На базе органических потребностей формируются или искусственно выращиваются императивные потребности - экономические (материальные продукты), духовные (идеи и ценности) и собственно социальные (обычаи и нормы). Дальнейшее же развитие культуры невозможно без постоянного роста новых потребностей, которые она призвана обслуживать.

Следует отметить еще один важный факт, на который указывает Б.Малиновский.

Процесс удовлетворения человеческих потребностей осуществляется в рамках определенных институтов - типовых единиц организации социальной жизни людей, которые устанавливают четкие правила и запреты, традиции и обычаи. Без этих институциональных рамок трудно себе представить цивилизованные формы потребления или общения людей. 2. Культура есть особая форма или разновидность социального поведения людей.Б.Малиновский, анализируя предметное содержание культуры, приходит к выводу: “Культура как наиболее широкий контекст человеческого поведения имеет важное значение как для психолога, так и для обществоведа, историка и лингвиста”./19/ (Там же. С. 117) Формальный анализ антропологических определений культуры, проведенный А.К.Кафанья, показывает, что в их основе лежит тот или иной тип человеческого поведения. /20/ (См.: Кафанья А.К. Формальный анализ определений понятия “культура” // Антология исследований культур.

Т. 1. Интерпретация культуры.СПб 1997. С. 91–114) Это - социально-наследуемое поведение, научаемая форма поведения (Р.Бенедикт, Дж.Стюард, Э.Дэвис, К.Клахкон и др.), идеальное содержание символического или вербального поведения людей (К.Уисслер, Дж.Форд и др.), общее или стандартизированное поведение, присущее всем членам группы (Дж.Горер, К.Янг и др.), абстрактная форма поведения (А. Кребер, К.Клахкон и др.), сверхорганическое или экстрасоматическое поведение (Л.Уайт и др.) и пр. 3. Культура есть мир артефактов (материальная природа культурных объектов). Артефакт понимается в науке как искусственно созданный объект или предмет.

В культурной антропологии артефактом называется материальное и символическое воплощение какого-либо культурного явления или объекта.

Артефакт нельзя отделить от его культурной формы и материального субстрата. Он создается и существует только в контексте определенной культуры.На этом доводе строит свои предположения Б.Малиновский. “Задача исследователя предыстории и археолога, - писал он, - состоит в том, чтобы реконструировать полноту жизненной реальности прошлой культуры, исходя из частичных свидетельств, которые дают материальные следы”./21/ (Там же. С. 116) Частичные свидетельства или факты относятся к характеристике культурной формы артефакта, а материальные следы - способ его выражения. 4. Культура есть мир смыслов и значений (“интерпретативная” функция культуры)./22/ (Понятие “смысл” буквально означает то, что связано с мыслью, мысленное содержание предмета или явления.

Значение характеризует то, ради чего этот предмет существует.

В отличие от смысла оно выражает объективную функцию предмета, которую он выполняет в деятельности людей, в процессе их общения. Другими словами, значение содержит указание на своеобразие и идентичность того или иного явления, а смысл - на его содержание. Один и тот же смысл может иметь несколько значений.Точно так же конкретное значение разных языковых выражений имеет, как правило, не один, а несколько смысловых оттенков) Такой подход разделяют некоторые западные и отечественные исследователи.

Символико-интерпретативный подход К.Гирца является наиболее полной и разработанной версией постижения смыслового содержания культуры. Согласно этой версии, человек живет в “паутине значений” - системы смыслов, которая ориентирует его по отношению к другим людям и окружающему миру в целом.Следовательно, чтобы постичь культуру как своеобразную систему смыслов, необходимо расшифровать значения действий и взаимодействий людей./23/ (Емельянов Ю.Н Скворцов Н.Г Тавровский А.В. Символико-интерпретативный подход в современной культурантропологии // Очерки социальной антропологии.

СПб 1995. С. 107) С этой точки зрения культура представляет собой не внешнюю силу, детерминирующую поведение людей, а контекст данного поведения, в котором только и может быть понята деятельность.Конкретизируя далее содержание указанного выше подхода, А.А.Пилипенко и И.Г.Яковенко пишут: “Культура есть система всеобщих принципов смыслообразования и самих феноменологических продуктов этого смыслообразования, в совокупности определяющих иноприродный характер человеческого бытия”./24/ (Пилипенко А.А Яковенко И.Г. Культура как система.

М 1998. С. 10) Культурная реальность воплощает в себе феноменологическую (опредмеченную) сферу смыслового пространства, которое определяется посредством введения и интерпретации оппозиций: “имманентное - трансцендентное”, “дискретное - континуальное”, “сакральное - профаническое” и пр. 5. Культура есть мир знаков и знаковых систем (семиотическая функция культуры). Такое понимание близко по содержанию к предыдущему определению.

Однако имеются и некоторые специфические отличия.В отличие от смыслов знаки и значения являются их символическими посредниками./25/ (Под знаком понимают обычно предмет, предназначенный для хранения, переработки и передачи информации о других предметах) Они занимают срединное положение между артефактами как материальными носителями определенных культурных форм и ментальностью как способом мысленного воспроизводства и конструирования реальности (системой смыслообразования). Предметы и явления, зависящие от способности человека к символизации, Л.Уайт называет символатами.

Они исследуются независимо от человеческого организма, то есть в экстрасоматическом контексте.Следовательно, знаки как элементы смыслообразующей деятельности человека включаются в структурное содержание культуры благодаря способностям людей к символизации. Они в отличие от артефактов как материальных проводников являются символическими проводниками деятельности, а в отличие от институционально заданных способов удовлетворения человеческих потребностей, опосредующих взаимодействие между организмом и средой, они опосредуют отношения между различными классами культурных явлений безотносительно к их биологическим предпосылкам или материальным воплощениям. 6. Культура - это своеобразный механизм, встроенный в информационный процесс и осуществляющий выработку и трансляцию социально значимой информации (коммуникативная функция культуры). Другими словами, продуктом культуры является социальная информация, которая вырабатывается и сохраняется в обществе при помощи знаковых средств.

Хотя такое понимание не нашло широкого распространения в антропологии, его следует учитывать при построении научной картины мира культуры.

В антропологии обычно выделяются и рассматриваются отдельно несколько общих концепций, характеризующих содержание культуры.

Это - концепции черт культуры и культурных универсалий, концепция аккультурации и диалога культур, концепция инкультурации.Рассмотрим вкратце некоторые из них./26/ (С нашей точки зрения, наиболее полный обзор концепций аккультурации содержится в учебном пособии “Культурология”, изданном в Ростове-на-Дону под редакцией Г.В.Драча (автор - Г.А.Менджерицкий). Концепция инкультурации и исследовательское направление “культура-и-личность” изложены в работах по культурной и психологической антропологии А.А.Белика (См.: Белик А.А. Культурология.

Антропологические теории культуры. М 1998; Белик А.А Резник Ю.М. Социокультурная антропология (историко-теоретическое введение). М 1998, и др.).) Концепция черт культуры.Культурные универсалии Культурными чертами в антропологии называют базисные единицы культуры. Это - далее не делимые единицы культуры (материальные продукты, произведения искусства или образцы поведения). Они подразделяются, как показывает А.И.Кравченко, на универсальные, присущие всему человеческому роду, общие, присущие ряду обществ и народов, и уникальные или специфические./27/ (См.: Кравченко А.И. Культурология.

М 2000. С. 16–19) Американский культурный антрополог Дж.Мердок попытался выделить и обосновать фундаментальные характеристики культуры.Он приводит семь основных черт: (1) культура передается посредством научения; она возникает на основе наученного поведения; (2) культура прививается воспитанием; (3) культура социальна, то есть культурные навыки и привычки разделяются людьми, живущими в организованных коллективах или сообществах; (4) культура идеационна, то есть она выступает в виде идеальных норм или паттернов поведения; (5) культура обеспечивает удовлетворение базисных биологических потребностей и вторичных потребностей, возникающих на их основе; (6) культура адаптивна, так как она вооружает человека механизмами приспособления к условиям окружающей среды и к своим собратьям; (7) культура интегративна, поскольку способствует образованию коллектива как согласованного и интегрированного целого.

Культурные универсалии выражают родовые начала в культуре.

Согласно данной концепции, базис или фундамент культурной системы образуют универсалии - общие черты, характеристики или компоненты культуры, присущие всем странам, государствам и народам независимо от их географического и социально-экономического положения.Так, К.Уисслер выделил девять фундаментальных черт, присущих всем культурам: речь (язык), материальные черты, искусство, мифология и научное знание, религиозная практика, семья и социальная система, собственность, правительство, война.

В 1965 году Дж.Мердок выделил свыше 60 универсалий культуры. Это - изготовление орудий труда, институт брака, право собственности, религиозные обряды, спорт, украшение тела, совместный труд, танцы, образование, похоронные ритуалы, гостеприимство, игры, запреты кровосмешения, правила гигиены, язык и пр. Соотечественник Мердока К.Клахкон считает, что в основе культурных универсалий лежат биологические предпосылки (наличие двух полов, беспомощность младенцев, потребность в пище, тепле и сексе, возрастные различия между людьми и т.д.). Взгляды Дж.Мердока и К.Клахкона близки друг к другу.

Поэтому можно предположить, что культурные универсалии базируются на соответствующих биологических потребностях (например, беспомощность младенцев и необходимость ухода за ними и воспитания, признанные во всех типах культуры). Итак, антропологический подход отличается предельной конкретностью, ориентацией на исследование иного - “промежуточных” слоев и уровней культуры, удаленных от ее институционального ядра. В первом случае антрополог пытается найти и указать на предельно конкретные формы или единицы культуры, к которым или благодаря которым человеческая жизнь разлагается на рационально конструируемые элементы, называемые культурными универсалиями.

Во втором случае он стремится определить своеобразие этих элементов, отличающее их друг от друга.

Следовательно, его интересуют как общие черты культуры (культурные универсалии), так и ее специфические особенности. Социологический подход Общие положения Сущность социологического подхода к исследованию культуры заключается, во-первых, в раскрытии социетальных связей и закономерностей функционирования и развития культуры и, во-вторых, в выявлении ее социальных функций. Культура в социологии рассматривается, прежде всего, как понятие коллективное.Это - общие для данного коллектива идеи, ценности и правила поведения.

Именно с их помощью формируется коллективная солидарность - основа социетальности. Если воспользоваться концептуальной схемой систем социального действия Т.Парсонса, то социетальный уровень культуры можно рассматривать как состоящий из следующих компонентов: системы производства и воспроизводства культурных образцов; системы социокультурной презентации (механизмы обмена лояльностями между членами коллектива); системы социокультурной регуляции (механизмы поддержания нормативного порядка и снятия напряжения между членами коллектива). Проблемное поле социологического изучения культуры достаточно широко и разнообразно.

Центральные темы социологического анализа: культура и социальная структура; культура и образ или стиль жизни; специализированная и обыденная культура; культура повседневной жизни и пр. В социологии, как и в социальной или культурной антропологии, существуют и конкурируют друг с другом три взаимосвязанных аспекта изучения культуры - предметный, функциональный и институциональный. Предметный подход делает акцент соответственно на изучении содержания культуры (системы ценностей, норм и значений или смыслов), функциональный - на выявлении способов удовлетворения человеческих потребностей или способов развития сущностных сил человека в процессе его сознательной деятельности, собственно институциональный - на исследовании “типических единиц” или устойчивых форм организации совместной деятельности людей. “Предметный” ракурс социологического анализа культуры В рамках данного понимания культуру принято рассматривать как систему ценностей, норм и значений, господствующих в данном обществе или группе.

Одним из первых разработчиков предметного подхода в социологии можно считать П.А.Сорокина.

Рассматривая структуру социокультурного взаимодействия, он выделяет культуру - “совокупность значений, ценностей и норм, которыми владеют взаимодействующие лица, и совокупность носителей, которые объективируют, социализируют и раскрывают эти значения”./28/ (Сорокин П.А. Человек.

Цивилизация. Общество. М 1992. С. 218.) К предметному пониманию культуры примыкают также трактовки известных западных социологов Н.Смелзера и Э.Гидденса. Н.Смелзер определяет культуру как систему “ценностей, представлений о мире и правил поведения, общих для людей, связанных определенным образом жизни”./29/ (Смелзер Н. Социология.М 1998. С. 65) Культура определяет специфику человеческого поведения, которое в отличие от поведения животных не обусловлено инстинктами и не запрограммировано генетически, а является результатом научения и обучения.

К данной трактовке близка точка зрения Э.Гидденса, который рассматривает культуру как систему ценностей, которых придерживается данная группа людей, норм и которым следуют ее члены, и материальных благ, которые они создают./30/ (Гидденс Э. Социология.М 1999. С. 66) Итак, культура устанавливает ценностные, нормативные и символические рамки или пределы их родовой жизни.

Следовательно, ее назначение состоит в обеспечении участников и субъектов социальной жизни средствами социокультурной регуляции. Функциональный и институциональный аспекты анализа культуры в социологии В социологии функциональный анализ разрабатывается наряду с институциональным исследованием общества и социальных явлений. На эту особенность антрополого-социологического познания культуры впервые обратил внимание Б.Малиновский.Функциональный анализ - это такой анализ, “в котором мы пытаемся определить отношение между культурным отправлением и человеческой потребностью - базовой или производной… Ибо функция не может быть определена иначе, как удовлетворение потребности посредством деятельности, в которой человеческие существа сотрудничают, используют артефакты и потребляют продукты”./31/ (Малиновский Б. Научная теория культуры // Вопросы философии. 1983. № 2. С. 121) Второй, институциональный подход берет за основу понятие организации. “Чтобы решить какую-то задачу, достигнуть какой-либо цели, человеческие существа должны организоваться… Организация предполагает некоторую очень определенную схему или структуру, главные факторы которой универсальны”./32/ (Там же) Институт предполагает в свою очередь “соглашение по поводу некоторого множества традиционных ценностей, ради которых человеческие существа соединяются вместе”./33/ (Там же) Использование специфики обоих подходов (функционального и институционального) к исследованию культуры особенно наглядно прослеживается в определениях, предложенных Б.Малиновским: она определяется в одном случае как “интегральное целое, состоящее из приспособлений и предметов потребления, из конституциональных установлений для различных социальных групп, из человеческих идей и ремесел, верований и обычаев”;/34/ (Там же. С. 120.) в другом же случае культура понимается не иначе как “интеграл, составленный из частично автономных, частично скоординированных институтов”. /35/(Там же. С. 121.) Она интегрирована рядом институциональных признаков: общность крови, кооперация, специализация деятельности, применение власти как механизма политической организации.

Итак, культура с точки зрения функциональной концепции Б.Малиновского может быть, во-первых, разложена на конкретные институты, интегрированные в единое целое на основе определенных факторов, и, во-вторых, рассматриваться как средство для удовлетворения потребностей человека и достижения его целей.

Социальные функции культуры Социология ближе всего подошла к определению и раскрытию наиболее важных социальных функций культуры - консервации, трансляции и социализации. 1. Культура - тип социальной памяти общности - народа или этноса (функция консервации). Она включает в себя места хранения социальной информации (музеи, библиотеки, банки данных и т.д.), унаследованные схемы поведения, коммуникативные сети и пр. Среди отечественных исследователей такой позиции придерживаются Ю.М.Лотман и Б.Успенский, Т.И.Заславская и Р.В.Рывкина.

Для первых из них понятие “культура” обозначает наследственную память коллектива, выражающуюся в определенной системе запретов и предписаний.

С точки зрения Т.И.Заславской и Р.В.Рывкиной, культура есть особый социальный механизм, который позволяет воспроизводить эталоны поведения, проверенные опытом истории и соответствующие потребностям развития общества./36/ (Заславская Т.И Рывкина Р.В. Социология экономической жизни.

Новосибирск, 1991. С. 98) 2. Культура - форма трансляции социального опыта (функция трансляции). К такому пониманию склоняются многие западные и отечественные социологи.

Они берут за основу понятия “социальное наследование”, “научаемое поведение”, “социальная адаптация”, “комплекс образцов поведения” и др. Такой подход реализуется, в частности, в структурных и исторических определениях культуры.

Примеры: культура есть совокупность приспособлений человека к его жизненным условиям (У.Самнер, А.Келлер); культура охватывает формы привычного поведения, общие для данной группы или общества (К.Янг); культура является программой социального наследования (Н.Дубинин). 3. Культура - способ социализации людей.

Данный срез воздействия культуры на человека представлен во многих социологических работах. Достаточно лишь привести имя Т.Парсонса, чтобы показать уровень теоретической проработки указанной выше проблемы.В заключение следует отметить, что в социологии выделяются и рассматриваются другие социальные функции культуры (инновация, аккумуляция, контроль и пр.). Каковы же недостатки или ограничения социологического подхода к изучению культуры? Их можно свести к одному достаточно распространенному в социологическом сообществе суждению: культура есть то, что она делает с людьми, объединяя их в группы на основе общих ценностей и идеалов, регулируя их отношения друг с другом посредством норм и опосредуя их коммуникации при помощи символов и значений. Одним словом, социологи, исследующие культуру, связывают данное понятие с процессами социального взаимодействия людей, особо подчеркивая при этом роль социальных детерминант, недооценивая “внутреннее” содержание этого сложного феномена.

Неполнота социологического анализа культуры в какой-то мере дополняется или компенсируется в антропологическим подходом.

Прежде всего оба подхода различаются методологическими позициями исследователей.Как метко заметил К.Леви- Строс, социология стремится создать науку об обществе с точки зрения наблюдателя, а социальная антропология пытается конструировать знание об обществе с точки зрения наблюдаемого./37/ (Леви-Строс К. Структурная антропология.

М 1985. С. 322) Различие же между антропологическим и социологическим подходами к изучению культуры с точки зрения преобладающих установок или ориентаций уже приведено нами в ряде других работ./38/ (См.: Резник Ю.М. Введение в социальную теорию. Социальная эпистемология.М 1999. С. 128–149) В самом общем виде разделительную грань между ними можно провести при помощи следующих дихотомий: стремление осмыслить деятельность человека с точки зрения ее формы (формы социального взаимодействия) в социологии или с точки зрения ее содержания в антропологии; приоритетное познание традиционных культур в антропологии и культуры современных обществ в социологии; ориентация на изучение “иного” (чужих культур и обычаев) в антропологии и исследование “своего” (собственной культуры); исследование общинности или общинной культуры в антропологии и познание культуры больших социальных групп в социологии; акцент на изучении институциональных аспектов культуры в социологии и приоритет в познании внеинституциональных явлений культуры в антропологии; исследование “системной” организации культуры, а также ее специализированных форм в социологии и изучение культуры жизненного мира и обыденной жизни в антропологии и пр. Среди приведенных выше различий в теоретических подходах социологии и социальной антропологии особенно важное значение играет взгляд на человека и его культуру сквозь призму содержания или формы его деятельности.

Данное различие фиксирует в себе едва уловимую и трудно постигаемую грань, которая разделяет между собой культуру и социальность.

Учитывая ограниченность того или иного подхода к изучению культуры, необходимо выработать такой подход, который бы позволил объединить познавательные возможности философии, антропологии и социологии как основных областей знания о культуре.

Подведем предварительные итоги, обобщающие материал данного параграфа: – современное знание о культуре располагает множеством подходов к исследованию культуры; к числу наиболее разработанных подходов следует отнести философский (философия культуры), антропологический (социальная и культурная антропология) и социологический (социология культуры); – в настоящее время формируется новый, “интегралистский” подход, объединяющий познавательные возможности указанных областей знания на основе методологии комплексного анализа культуры; – с целью сравнительной характеристики указанных выше подходов к изучению культуры выделяются следующие параметры: краткое определение, существенные признаки, типичные структурные компоненты, главные функции и предпочтительные методы исследования; – философский подход ориентирует исследователя на целостное познание культуры путем раскрытия ее сущности и формулирования всеобщих закономерностей функционирования и развития; при этом философы рассматривают культуру как “вторую природу”, сотворенную человеком, как субъектно-личностное начало истории, как способ и технологию человеческой деятельности, как особую разновидность бытия или деятельности людей (творческую, духовную и пр.); – антропологический подход направлен, с одной стороны, на непосредственное изучение материальных и символических фактов культуры, а, с другой, на выявление общих черт и универсалий; антропологи предпочитают рассматривать культуру как способ удовлетворения потребностей, как форму социально наследуемого и научаемого поведения людей, как мир артефактов - материальных следов, по которым можно восстановить контуры культуры прошлого и настоящего, как мир смыслов и значений, позволяющих интерпретировать культурные явления как знаковую систему, выражающую процессы смыслообразования людей, наконец, как информационный процесс; – социологический подход нацелен на изучение социетальных связей и закономерностей культуры, а также на определение ее основных социальных функций - реализации социальной памяти общества, трансляции социального опыта, социализации и т.д.; при этом социологи используют преимущественно предметный, функциональный и институциональный методы анализа; – принципиальное размежевание антропологического и социологического подходов к исследованию культуры намечается по следующим линиям: акцент на изучение формы или содержания совместной деятельности людей (соответственно социология и антропология); современные и традиционные типы культуры; своя, то есть собственная культура, и иная, чужая культура; общество и община; институциональные и “латентные”, неинституциональные аспекты культуры; специализированные и обыденные формы и пр.; – отдельные недостатки и ограничения анализируемых подходов частично или полностью снимаются в рамках “интегралистского”, или комплексного подхода, к описанию которого мы перейдем далее.

Список литературы Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://history.km. ru/.

Что будем делать с полученным материалом:

Если этот материал оказался полезным для Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:

Интерес к фольклору, народной культуре возникает во всем мире, а не только в России на рубеже ХУШ-ХГХ вв., в период становления и расцвета романтизма, который в известном смысле реабилитирует и идеализирует старину. Романтизм подверг крити­ке процесс обособления и гипертрофии профессионального худо­жественного творчества, взяв за образец прошлое, когда искусство создавалось всем народом. Романтизм явился отправной точкой развития науки о народном искусстве, его природе, особенностях поэтики и функций.

Народное устно-поэтическое искусство во всем многообразии его форм стало ассоциироваться с народной культурой в целом. Хотя это и было одностороннее и неполное представление о на­родной культуре, оно стало наиболее распространенным вплоть до начала XX в. Образцы этого творчества представляли возможность сравнивать, изучать и выявлять типологические, социальные, эс­тетические его особенности.

В России интерес к устно-поэтическому творчеству как фено­мену духовной жизни начинается в XIX в. Одной из основных причин этого интереса Г.В.Флоровский считает пробуждение ис­торического чувства - одного из самых характерных признаков русской культуры XIX в. 1 . В этот период наблюдалось в известной степени поверхностное отношение к истории, сентиментальная идеализация прошлого. Тем не менее актуализация проблематики народной культуры явилась следствием пробуждения историче­ского и национального сознания. Через народную традиционную культуру происходило открытие национально-этнического своеоб­разия менталитета русской нации. Фундаментальные труды А. Н.Афанасьева, М.Забылина, И.М.Снегирева, А.В.Терещенко, Н.И.Костомарова, других ученых как бы явились фактологическим основанием для разработки проблем народного искусства. В большинстве работ не только описывались быт, бытовая культура, нравы и порядки, праздничное поведение, но и приводились ху­дожественные тексты сказок, поверий, песен, обрядов.

Народная художественная культура как предмет изучения 2\_

Именно в середине XIX в. развернулись первые дискуссии о русской идее, русском характере, особом пути исторического раз-пития России. Здесь столкнулись точки зрения славянофилов (К. и И. Аксаковы, И.Киреевский) и западников (П.Чаадаев, П.Анненков, Т.Грановский, К.Кавелин). Вся история XIX в. неот­делима от поисков содержания понятий "народ", "народность", "этнос", "нация", "национальное своеобразие". Для этого перио­да характерны и напряженные поиски русским народом своего места среди других народов мира и, конечно, осознание им своей роли в развитии культур Востока и Запада.

В связи с этим возникает необходимость понять в широком ис­торическом контексте вопрос об отношениях народной культуры Госсии с мировой культурой, осмыслить ее контакты с ней. Свое­образным переломом и новой точкой отсчета в истории таких контактов стало крещение Руси, когда, по словам Флоровского, через христианство Древняя Русь вступила в творческое и живое нзаимодействие со всем окружающим культурным миром 1 . Это взаимодействие оценивалось и оценивается весьма неоднозначно, оставаясь одной из самых сложных проблем исторической науки до последнего времени.

Особый интерес к народной культуре формируется в России в 1830-1840 годы, когда вновь оказывается актуальным вопрос о ее отношениях с Западом. Именно тогда со всей решительностью ставится вопрос о месте России во всемирной истории. Противо­поставление романо-германскому миру потребовало углубленного изучения исторической судьбы русского народа. Фундаментальная "История государства Российского" в 12 томах (М., 1816-1829) Н.Карамзина была одной из первых попыток ответить на этот во­прос. Своеобразный ответ давали и славянофилы, в частности И.С. и К.С. Аксаковы, И.В. и П В. Киреевские, А.С.Хомяков, со­чинения которых не только идеализировали допетровскую Русь, ее патриархальность, консерватизм, православие, но и способствова­ли расширению знаний о народной культуре, народной жизни.

Мировосприятие славянофилов, связанное с идеализацией до­петровской Руси, было спровоцировано стремлением России к планетарным контактам со всем миром, которое стимулировало сначала христианство, а затем бурная ассимиляция ценностей за­падного мира, начатая реформами Петра Первого. Из противоре­чия между защитой самобытности и стремлением к объединению

См.: Флоровский Г. Пути русского богословия. К., 1991. С. 232.

1 См.: Флоровский Г. Пути русского богословия. С. 4.

Раздел!

со всем миром и возникает напряженная духовная, религиозная, государственная и светская жизнь в России.

Активизация мысли о народном искусстве своим следствием имела возникновение специальных исследований по его истории. Возникает фольклористика, появляются исследования по русской мифологии 1 . На протяжении всего XIX в. к изучению народного искусства обращаются разные науки: история, филология, этно­графия, искусствоведение. Научные методы определили плюра­лизм научных подходов и отразили исторические особенности на­учного мышления XIX в., например недооценку гуманитарного знания. Тем не менее многие исследователи расширяли границы исследования, рассматривали народное искусство в широком кон­тексте культуры. Можно утверждать, что именно потребность в изучении народного искусства стимулировала необходимость раз­вертывания культурологических исследований, которая будет окончательно осознана в XX в. Вопрос о генезисе народной куль­туры требовал изучения архаики, проявляющейся в мифе, рели­гии, ритуале, празднике, обряде.

Поскольку в XIX в. собственно культурологии еще не сущест­вовало, необходимо было найти ту область, которая включала бы культурологические аспекты народного искусства. Пожалуй, такой дисциплиной была этнография, в границах которой и предприни­малось изучение общих вопросов народной культуры, а также на­родного искусства 2 . Правда, долгое время эта наука оставалась достаточно описательной, претендовала на изучение фактов, быта, обрядов и обычаев того или иного народа.

Важно отметить, что в XIX в., рассматривая народное искусст­во, фольклор, по сути дела, рассматривали народную художест­венную культуру. В этом плане любопытно привести одно из оп­ределений фольклора, данное в конце ХЕХ в. ВЛесевичем. По его мнению, к фольклору "относятся басни, сказки, легенды, сказа­ния, песни, загадки, детские игры и присказки, знахарство, во­рожба, свадебные и иные обряды, метеорологические и иные приметы, пословицы, поговорки, присловья, рассказы о луне, звездах, затмениях, кометах и всякого рода суеверия: различения легких и тяжелых дней, повествование о ведьмах, упырях, вовку-лах, виях и т. д. - словом, все то, что народ унаследовал от отцов

и дедов путем устного предания" 1 . И далее дается определение Фольклора как "древнейшего фазиса" культуры, сохраняющей "исторические основы всего того, из чего слагается наша духовная жизнь" 2 . Очевидно, речь здесь идет, в современном понимании, о фольклоре как художественной народной культуре в целом. Опре­деленность в соотношении этих понятий возникает лишь во вто­рой половине XX в.

Изучая народное искусство, исследователи поднимали вопросы, актуальные именно для народной художественной культуры. В частности, они интересовались не только вопросами развития на­родного искусства, но и процессами его социального функциони­рования. Это было присуще работам А.Н.Афанасьева, Ф.И.Буслаева, А.Н.Веселовского, классическим трудам Б.М. и Ю.М. Соколовых, В.Я.Проппа, Д.К.Зеленина, М.КАзадовского, Л.В.Бакушинского, П.Г.Богатырева, М.М.Бахтина, Э.В.Померан­цевой, Н.И.Толстого, А.Б.Салтыкова и др. Однако с 20-х и по 60-е годы XX в. русская фольклористика, определяя свой предмет, как бы в противоположность своей предшествующей истории все бо­лее дифференцировала предмет своего изучения до устно-поэтического творчества и искусства слова.

/Изучение народной художественной культуры сегодня вступает в новый этап своей истории: от разрозненных, разных по объему и полноте исследований по фольклору, декоративно-прикладному творчеству, художественной самодеятельности, народному костю­му, народным праздникам переходит к системному изложению наиболее общих вопросов теории и истории народной художест­венной культуры как целостного, синкретичного, комплексного явления, включенного в ткань духовной жизни народа и высту­пающего важной составной частью этой жизни.

Естественно возникает вопрос о месте и особенностях народ­ной культуры среди других типов культуры - элитарной и массо­вой. Только соотнося их, выявляя специфическое, можно открыть широкие возможности для углубления знаний о каждом из типов культуры. В конечном счете тот или иной тип культуры по-разному соотносится с народным, профессиональным и массовым искусством. В зависимости от ценностных ориентации культуры оказывается и ее статус, и иерархические отношения между типа­ми культуры.

1 См.: Азадовский М.К. История русской фольклористики. Т. 1. М., 1958; Т. 2. М., 1963.

2 См.: Пыпин А. История русской этнографии: В 4-х т. СПб., 1890-1892.

1 Лесевич В. Фольклор и его изучение//Памяти В.Г.Белинского. Литературный сборник, составленный из трудов русских литераторов. М, 1899. С. 343.

2 Там же. С. 344.

Раздел I

При изучении каждого из слоев народной культуры по-настоящему плодотворной будет методология, которая рассматри­вает их развитие и функционирование в соотнесенности с харак­тером особенностей народной культуры, присущих ей на том или ином этапе истории. Лишь в рамках этой соотнесенности можно ставить вопрос о социальных функциях народной культуры в це­лом.

Итак, во-первых, нужно констатировать факт большей изучен­ности русской народной художественной культуры и наличия ог­ромного количества источниковедческих и фундаментальных ра­бот. Во-вторых, исторически сложившиеся интернациональные связи русской культуры с национальными культурами всех наро­дов, населяющих Россию и близлежащих государств, позволяют в известной степени экстраполировать выводы и закономерности в целом к любой другой культуре, в том числе неславянской. В-третьих, русская культура в силу ее выдающегося вклада в миро­вую художественную сокровищницу на протяжении Х1Х-ХХ вв. оставалась одной из наиболее притягательных в плане познания ее менталитета и влияния на другие культуры.

Выделяя в русской народной культуре три периода (языческий, архаический и урбанистический), основное внимание мы акцен­тируем на современном этапе ее развития. Это означает, что судь­бу народной культуры мы не связываем лишь с архаическими ее формами. Тем не менее архаический пласт культуры - это "золотое" ядро народной культуры.

На всем протяжении истории России, пока архаическая культу­ра сохранялась и в своем развитии не испытывала противоречий, сдерживания, ограничений, она развивалась как доминанта худо­жественной культуры. Это в полной мере имеет отношение к средневековой русской культуре, к культуре допетровской Руси, к культуре Золотого и Серебряного веков и т.д. Народная культура продолжала составлять значительный слой в русской художест­венной культуре и на том этапе, когда в недрах архаической куль­туры стали возникать различные субкультуры, сменять друг друга, культивируя различные личностные и социальные ценности, по­лучившие затем выражение в профессиональном и массовом ис­кусстве.

Безусловно и другое. Современная русская народная культура связана своими истоками не только с языческим и архаическим миром, но и с миром европейских и византийских ценностей, унаследовав и развив их в своей системе художественных тради­ций. Можно отметить как бы несколько направлений в развитии

Народная художественная культура как предмет изучения 25

русской народной культуры: взаимодействие и взаимную ассими­ляцию ценностей с народами, исторически населяющими Россию; ассимиляцию языческих ценностей, предшествующих введению христианства на Руси, и их переработку и приспособление к но­ной религиозной системе; наконец, активное взаимодействие и обмен ценностями с профессиональным искусством. Подобные р;13новекторные горизонтальные и вертикальные процессы, совпа­дающие или расходящиеся по времени, составляют архитектонику развития русской народной культуры.

ЛЕКЦИЯ 1

НАРОДНАЯ ХУДОЖЕСТВЕННАЯ КУЛЬТУРА В СТРУКТУРЕ КУЛЬТУРЫ ОБЩЕСТВА

^Художественная культура общества - сложное, многомерное и полиэлементное образование/ К середине 1990-х годов специали­сты насчитывали от 300 до 400 определений культуры, в которых с большей или меньшей полнотой были сделаны попытки понять, что такое культура, ее предмет, структура, функции, закономерно­сти развития 1 . Оправданным представляется вопрос: можно ли вообще дать ее определение, устраивающее социологов, филосо­фов, культурологов, педагогов, искусствоведов, представителей ряда других наук, изучающих разные исторические типы и пласты культуры?

Весьма вероятно, что ответ на этот вопрос предопределен са­мим характером явления, выступающего как всеобщая духовная среда существования и жизнедеятельности человека. Художест­венная культура - часть более общего явления - культуры. Это также среда, в которую вступает человек с момента рождения. На каждом жизненном этапе, в каждом конкретном проявлении че­ловек так или иначе соприкасается с миром художественной куль­туры, с ее определенными сторонами, пластами, явлениями, ин­ститутами, носителями, исполнителями, образами и т. д. 2 . И вновь

1 См.: Категории и понятия теории культуры. М., 1985; Кребер А., Кпакхон С. Культура. Критический анализ концепций и функций. М., 1992; Соколов Э.В. Поня­тие, сущность и основные функции культуры. Л., 1989; Орлова Э.А. Культурная ан­тропология: Учебное пособие. М., 1995; Рождественский Ю.В. Введение в культуро-ведение: Учебное пособие. М, 1996.

Все эти вопросы являются предметом специального курса истории и теории культуры (культурологии). В данном курсе они освещаются лишь в той мере, кото­рая диктуется его собственными задачами.

26 Раздел I . Лекция 1

Народная культура в структуре культуры общества

возникают вопросы: сводима ли культура в целом к некой сумме ныне существующих ее образований? Каков характер их взаимо­отношений на разных этапах истории культуры и истории России? Каковы при этом роль и место народной художественной культу­ры в жизни общества?

Если исходить из представления о параллельном развитии в со­временной художественной культуре культур разных типов и со­циальных групп, вероятно, истоки каждого из них необходимо искать в наиболее древнем, первичном образовании - народной культуре. Однако отношения между культурой в целом и народной художественной культурой не исчерпывают всех богатств отноше­ний их составных частей, структур, элементов. Культурные обра­зования, возникающие в границах каждой из культур, самостоя­тельно взаимодействуют как по вертикали, так и по горизонтали с образованиями других культур.

Каждая из культур и даже каждое отдельное ее образование могут рассматриваться как достаточно самостоятельные подсистемы в про­изводстве, сохранении, репродуцировании и социальном функциони­ ровании культурных ценностей.

Кроме сложных взаимоотношений элементов и образований внутри культур, каждая из которых претендует на универсаль­ность, всеобщность, особую роль, налицо и система более гло­бальных отношений между элитарной и народной культурами (субкультурами), которые предстают на протяжении истории в оп­позиции по отношению друг к другу. В последнее время обостри­лись их отношения с массовой культурой.

Не простыми и до конца не выясненными предстают отноше­ния с динамично формирующейся в последние десятилетия супер­элитарной культурой, получившей наименование "общече­ловеческие ценности".

Разные авторы по-своему выстраивают структуру культуры общества. Профессор А.И.Арнольдов, например, считает: "Рассматривая национальную культуру во всем богатстве ее содержания и многообразии красок как закономерную ступень в разви­тии мировой культуры и необходимый вклад в общечеловеческую цивилизацию, можно определить ее как синтез национально-особенного, инонационального и об­щечеловеческого (мирового), переработанного и освоенного национальным 1 " 1 Отно­шения этих слоев культуры и их совместных образований определяют диалектику развития культуры в целом.

Очевидно, в художественной культуре современного общества (см. схему 1) можно выделить следующие пласты:

1 Арнольдов А.И. Введение в культурологию. С. 167.

Структура художественной культуры

Теория культуры. Понятия и основные типологии.

Существует множество определений культуры, 6 основных подходов к определению этого термина. Одно из комплексных определений:

Культура – совокупность искусственных порядков и объектов, созданных людьми в дополнение к природным, это определённая система ценностей, система норм и правил поведения в обществе, система знания и самопознания и система освоения и символического обозначения окружающего мира. Сложность и неоднозначность определения понятия культуры привели к появлению множества типологий культуры, которые пытаются решать следующие базовые проблемы:

1)Почему, когда и как возникла культура;

2)Возможно ли существование единой, универсальной культуры или все они развиваются локально и никак не влияют друг на друга;

3)Закономерности взаимодействия и взаимовлияния культур;

4)Причины заката и смерти культур.

Методы культурологии

1)Компаративный – проводит сравнительный анализ культурных объектов в рамках одного хронологического периода.

2)Антологический (антология – учение о бытие) – изучает сущностные, базовые характеристики культуры

3)Гносеологический (гносеология - теория познания) – изучает культуру, как способ познания окружающего мира.

4)Аксиологический (аксиология – учение о ценностях) – изучает культуру как систему базовых ценностей и идей определённой эпохи.

5)Семиотический – изучает культуру как систему знаков и символов.

6)Феноменологический - изучает культуру как систему определённых феноменов.

7)Метод контент-анализа (социологический ) – используется для анализа культурных текстов; анализ и оценка информации путём выделения смысловых единиц текста и замена частоты упоминания этих единиц в определённой выборке.

8)Синергетический (основатель М.Пригожин) – комплексный метод, который объединяет подходы теории игр, матанализа и мат.статистики и различных культурологических теорий и разрабатывает типологии и модели развития культуры и строит прогнозы и типологии её дальнейшего развития.

Доминирующая культура - совокупность принятых в обществе социальных норм, поведения, языка, ценностей и религии. Эти признаки зачастую являются нормой для общества в целом. Доминирующая культура, как правило, достигает господства путём контроля социальных институтов, таких как учебные заведения, коммуникация, художественная культура, право, политический процесс и бизнес.

КУЛЬТУРА СПЕЦИФИЧЕСКАЯ. Это понятие фиксирует обстоятельство, что любая культура обладает своими особенностями, которые сохраняются и в типологически однородном сообществе. Эта специфичность означает особенность данной культуры, ее отличие от всех иных, и проявляется по-разному.

В качестве специфической может выступать:

1) “маргинальная культура ” - пограничная, переходная культура, возникающая на грани культурно-исторических эпох, мировоззрений, языков, этнических культур или субкультур.

2)субкультура - часть культуры общества, отличающаяся от преобладающего большинства, а также социальные группы носителей этой культуры. Субкультура может отличаться от доминирующей культуры собственной системой ценностей, языком, манерой поведения, одеждой и другими аспектами.

3) контркулътура .

КОНТРКУЛЬТУРА - понятие культурологии, имеющее три основных значения.

1) Деятельность по преодолению культурного образа жизни как такового, возврату к жизни естественной, натуральной, необщественной.

2) Различные виды культурного протеста против доминирующей системы культурных ценностей (например, движение “хиппи”, культура андеграунда и т. п.), стремящегося не разрушить эту систему, а отделиться от нее, вести независимое самодостаточное существование.

3) Деятельность по разрушению доминирующей системы культурных ценностей, замена их новыми, во многом противоположными по своим характеристикам ценностям старой культуры, которые агрессивно преодолевают, преобразуют ее.

Материальная культура - совокупность овеществленных результатов человеческой деятельности, включающая:

Физические объекты, созданные человеком; и

Природные объекты, используемые человеком.

КУЛЬТУРА ДУХОВНАЯ - это система знаний и мировоззренческих идей, присущих конкретному культурно-историческому единству или человечеству в целом. Понятие «духовной культуры» восходит к историко-философским идеям немецкого философа, лингвиста и государственного деятеля Вильгельма фон Гумбольдта. Согласно выработанной им теории исторического познания, всемирная история есть результат деятельности духовной силы, лежащей за пределами познания, которая проявляет себя через творческие способности и личные усилия отдельных индивидов. Плоды этого сотворчества составляют духовную культуру человечества.

Социальная культура (культура социальных отношений) - определяется регулятивами, ценностями и идеалами, обусловливающими поведение людей в обществе и их социальные взаимоотношения.

КУЛЬТУРА МАССОВАЯ - Массовая культура или поп-культура, масскультура, культура большинства - культура, распространенная, т.е. популярная и преобладающая среди широких слоев населения в данном обществе. Она включает в себя такие явления, как спорт, развлечения, быт, музыка, в том числе и pop-music, литература, средства массовой информации, изобразительное искусство, в том числе и bienale и т. п.

КУЛЬТУРА ЭЛИТАРНАЯ - присуща привилегированным слоям общества либо считающим себя таковыми, отличается сравнительной углублённостью, сложностью, иногда изощренностью форм. Ее основной идеал - формирование сознания, готового к активной преобразующей деятельности и творчеству в соответствии с объективными законами действительности.

МОРФОЛОГИЯ КУЛЬТУРЫ - раздел культурологии, посвященный структурному анализу культуры как социального феномена, изучению закономерностей построения и процессов формообразования культурных явлений. Для этого используются три основных метода познания: структурно-функциональный (изучающий принципы и формы организации культурных объектов и процессов в соответствии с потребностями, интересов и запросов членов общества), семантический (исследующий динамику культурных форм в пределах жизни трех поколений) и генетический . (рассматривает возникновение и становление культурных форм).

КУЛЬТУРА ОБЫДЕННАЯ - совокупность идей, принципов, процессов, явлений культуры, связанных с повседневной жизнью людей. Вместе с тем, К. о., при всех ее противоречиях и слабостях, является органичным элементом общей системы культуры. Она необходима в ней как форма широкого обиходного распространения культуры и как источник подспудного формирования неосвоенных ранее культурных навыков, часть которых способна к закреплению и, следовательно, подлежит дальнейшему теоретическому осмыслению

В современном обществознании понятие «культура» относится к числу фундаментальных. Трудно назвать другое слово, которое имело бы такое множество смысловых оттенков. В обычном словоупотреблении «культура» служит оценочным понятием и относится к чертам личности, которые точнее было бы назвать не культурой, а культурностью (вежливость, деликатность, образованность, воспитанность и т. п.). Понятие «культура» употребляется для характеристики определенных исторических эпох (античная культура), конкретных обществ, народностей, наций (культура майя), а также специфических сфер деятельности или жизни (культура труда, политическая культура, художественная культура и т. п.). Под культурой исследователи понимают также мир смыслов, систему ценностей, способ деятельности, символическую деятельность, сферу самовоспроизводства личности, способ развития общества, его духовную жизнь и т. д. По некоторым оценкам, к настоящему времени насчитывается более 500 определений культуры.
Что служит причиной такого многообразия трактовок? Прежде всего, то, что культура выражает глубину и неизмеримость человеческого бытия. В той мере, в какой неисчерпаем, разнолик человек, многогранна, многоаспектна и культура. В каждой из приведенных выше трактовок культуры фиксируются отдельные стороны такого сложного феномена, каким является культура, хотя односторонние определения приводят нередко к весьма спорным заключениям, когда, к примеру, из сферы культуры исключают науку, религию, негативные аспекты общественной жизни.
Попытки осмысления культуры предпринимались задолго до того, как сложилась наука культурология. Стремление понять и обозначить феномен культуры положило начало зарождению этой науки, точнее явилось истоком, питавшим поиски ее исходных понятий.
Понятие «культура» (лат. - cultura) родилось в Древнем Риме и первоначально означало «возделывание, обработка земли», т. е. было связано с земледелием, сельским хозяйством. Древнеримский оратор и философ Марк Тулий Цицерон в работе «Туску- ланские рукописи» (45 г. до Н. э.) понятие «культура», обозначающее обработку почвы, использовал в переносном смысле, как возделывание человеческого ума в процессе обучения и воспитания. Считая, что глубокий ум возникает благодаря философским рассуждениям, он характеризовал философию как культуру ума. В Древней Греции употреблялся также термин «пайдейя» (греч. pais - ребенок), близкий к понятию «культура», обозначающий процесс воспитания мужа из несмышленого ребенка, процесс подготовки граждан в античном полисе (городе-государстве). Примечательно, что уже в этих первых трактовках культуры было подмечено ее двустороннее функционирование: направленность культуры на мир (культивирование, очеловечивание природы) и на человека (культивирование всех свойств общественного человека).
В эпоху Средневековья (V-XV вв. Н. э.) культура стала рассматриваться как «культ», «почитание» (Бога). Человек этой эпохи воспринимал культуру как нечто вечное, данное изначально, существующее вне времени и пространства. Культура понималась как нечто ставшее, как результат деятельности, запечатленный в кодексах, воплощенное в общественных учреждениях, прежде всего в университетах.
В философский обиход слово «культура» вошло только в XVIII веке, перестав быть словом бытовой речи, именно потому, что появилась потребность в интегративном определении того, что и как делает человек и как это на нем отражается. В учениях С. Пуфендорфа, Дж. Вико, К. Гельвеция, И. Г. Гердера, И. Канта человек определяется как существо, наделенное разумом, способностью созидания, а история человечества рассматривается как его саморазвитие, благодаря предметной деятельности. Именно в эпоху Просвещения формируется осознание культуры в ее отличие от природы и в ее взаимоотношениях с нею. Культура рассматривается как сверхпри- родное образование, характеризующее жизнь человека разумного, в отличие от существования животного или дикаря.
Современные трактовки культуры, как уже говорилось, могут быть очень разными. Так, видные отечественные исследователи в XX веке определяли культуру и как совокупность ценностей (В. П. Тугаринов), и как способ деятельности общества (Э. С. Маркарян, Э. С. Соколов, З. И. Файнбург), и как систему знаков и символов (Ю. М. Лотман, Б. А. Успенский), и как программу образа жизни (В. Сагатовский) и т. п. Вместе с тем, не трудно заметить, что все эти определения культуры - суть определения человеческой деятельности и самого человека как действующего лица. Связь между деятельностью и культурой является исходной, определяющей при ее объяснении и изучении.
Деятельность человека в данном случае понимается как разносторонняя, свободная активность человека, имеющая определенный результат. Активность человека свободна в том смысле, что она выходит за рамки инстинкта. Человек способен на такую активность, которая не ограничивается природой, рамками вида, тогда как поведение животных генетически запрограммировано. Так, пчела никогда не сможет выткать паутину, а паук не сумеет взять нектар с цветка. Бобер построит запруду, но никогда не объяснит, как он это сделал, не сможет изготовить орудие труда. Человек же может переходить от одной формы деятельности к другой, творя себя и созидая культуру.
Однако не всякая человеческая деятельность ведет к творению культуры. Воспроизведение, копирование известных правил, образцов (например, однообразное массовое производство, повседневная разговорная речь) - это тоже деятельность, но не она приводит к созданию культуры, а творческая деятельность человека, которая невозможна без разума, без продвижения к смыслу, без создания нового.
Творческие способности человека, являясь его сущностными силами, неодинаковы по степени развития, поскольку существуют генетические различия между людьми и различны условия их бытия. Можно выделить два уровня творческих способностей человека.
Первый уровень творчества заключается в способности импровизировать, создавать новые варианты на основе уже данных элементов и правил. Это присуще каждому человеку, но в различной степени. Этот уровень творчества реализуется, например, в шедеврах ремесленного труда, в фольклоре, изысканной литературной речи, технических решений типа рационализаторский предложений и т. п. Можно назвать это творчеством в пределах традиции.
Второй уровень творческой деятельности проявляется путем обновления элементов и правил, выражения нового содержания. Она присуща немногим личностям, хотя количество людей, обладающих потенциальной способностью создавать радикально новое, гораздо больше, нежели количество людей, получающих возможность развить и реализовать ее под воздействием общественных условий. На этом уровне творчества совершаются фундаментальные научные открытия, появляются технические решения типа изобретений, создаются классические произведения искусства, выдвигаются религиозные доктрины и т. п. Иными словами, речь идет о создании нового не только для индивида, конкретного общества, а для всего человечества.
Именно в творчестве наиболее полно и целостно раскрывается родовая, социально-деятельная сущность человека. В данном плане достаточно продуктивна образная формула культуры, предложенная Б. Пастернаком в ответе на вопрос «Что такое человек?» из анкеты немецкого журнала «Magnum»: «Культура - плодотворное существование. Такое определение достаточно. Дайте человеку творчески изменяться в веках, и города, государства, боги, искусство появятся сами собой, как следствие, с той естественностью, с которой зреют плоды на фруктовом дереве».
Как способ реализации сущностных сил человека, культура пронизывает собой все области человеческой деятельности и не может быть сведена лишь к какой-то из них. Культура (в самом широком смысле слова) - это всё, созданное руками и духом человека (материальная и духовная культура), т. е. это «вторая природа», в отличие от первозданной природы-натуры.

Вопросы для повторения

1. Какой смысл вкладывает культурология в понятие «культура»?
2. Бывают ли абсолютно некультурные люди?
3. Как взаимосвязаны между собой культура и общество?
4. «Культура - это язык, верования, эстетические вкусы, знания, профессиональное мастерство и всякого рода обычаи» (А. Радклифф-Браун). В чем заключается неполнота этого определения?