Стереотип как явление культурного пространства - продолжение. Культурные стереотипы

Этнические стереотипы

Эпохи, люди, нации, развитие их культуры совершенно индивидуальны и уникальны. Каждая народность имеет свои особенности развития культуры, свою веру, свои обычаи, свои традиции, свои уникальные черты.

Чтобы почувствовать дыхание жизни каждой нации мы в первую очередь обращаемся к культуре этого, отдельно взятого, народа и всегда восторгаемся тем уровнем развития культуры речи, языка, искусства и литературы которые служат примером для молодого поколения.

А между тем, национальная неприязнь, выработанная веками и сложившаяся в определенные национальные стереотипы, зачастую мешает взаимопониманию между народами. Они не воспринимают себя, как наследники всего того, что, оставили им после себя их предки (язык, культура, история, искусство). Главной особенностью всех стереотипов является его особенности в развитии, имеющие индивидуальные, присущие лишь тому региону, в котором проживает данный народ (вероисповедание и историческая конкретность).

К примеру, в русском фольклоре есть такой афоризм: «Когда родился хохол, еврей заплакал». Подобное высказывание не просто является национальным стереотипом. Оно очень точно и исторически – конкретно отражает стороннее отношение не только к характерным национальным чертам украинцев и евреев, но и к их народной культуре, которая оставалась в наследство от старших поколений младшим в устной и письменной форме, действуя как некий механизм.

Как бы ни изменялась современность, какие бы преобразования не претерпевала, национальный стереотип в глазах общества останется неизменен. Хотя, лишенный воспитательной функции, он лишь подчеркивает отношение одной народности к другой.

Может быть сегодня, для кого-то оценка национальностей является какой-то особенной процедурой, обнажающую публично систему общечеловеческих ценностей народа, а может для кого-то данная оценка будет спорной. И тех и других рассудит время.

Часто слово «стереотип» носит негативный характер. И надо сказать, не совсем заслуженно. Стереотипы, как и любой шаблон поведения или мышления, чаще всего нейтральны. А в некоторых случаях - незаменимы. Например, правила поведения в общественных местах или даже Уголовный кодекс, который, как сказал классик, нужно чтить.

Стереотипы складываются годами - как устоявшаяся реакция или типовое суждение. Ни один человек не в состоянии проанализировать каждую ситуацию, осознанно прожить каждую минуту. Поэтому и возникли шаблонные реакции и суждения - чтобы экономить наше время и силы. Не надо лишний раз думать: как быть? Поступай определенным образом, и все будет хорошо.

У каждого народа есть культура, традиции и стереотипы, которые помогают сохранить свое лицо. Но почему же тогда стереотип заклеймен позором? Почему недовольно морщимся: опять эти стереотипы. Потому что у стереотипа есть брат-близнец - предрассудок. По определению, они между собой похожи, но разница все-таки есть:

Стереотип - этот термин пришел к нам из типографского дела. Стереотипом называлась копия с типографского набора или клише. Сейчас термин активно используют в психологии, и обозначает устойчивую форму поведения.

Предрассудок - мнение, предшествующее рассудку, усвоенное не критически, без размышления. Это иррациональные компоненты общественного и индивидуального сознания - суеверия и предубеждения.

Иногда вместо того, чтобы подумать и разобраться в ситуации или человеке, мы охотно пускаем в ход предрассудки и стереотипы. И тогда их действие становится разрушительным. Найдется немало печальных примеров, когда из-за предрассудков страдали ваши близкие, друзья или даже вы сами.

Вспомните школу: если кто-то слабо учился, ему доставалось звание тупицы, ученик с мягким характером тут же становился «тютей», девушку с нестандартными чертами лица записывали в дурнушки. Хотя нередко потенциал у этих людей гораздо выше, чем у нас. Эйнштейн был двоечником в школе. Да и многие голливудские звезды считали себя гадким утенком. Увы, иногда мы быстро вешаем клеймо, вместо того, чтобы посмотреть более объективно.

С одной стороны - так проще, с другой - опаснее. Шаблонное мышление, без внутреннего рассуждения и критики здравого смысла, легко разрушит любую, даже самую желанную цель. Конечно, мы не можем обойтись без правил и традиций - это основа здорового общества. Но это не значит, что мы должно перестать думать, видеть в человеке лишь объект для реализации правил и указаний.

Однажды к моему знакомому психологу на консультацию пришел папа с 17-летней дочерью. Они оба очень хотели определить свое профессиональное будущее. Но каждый по-своему: девушка увлекалась иностранными языками, а папа видел свое чадо исключительно в мединституте. К слову, никаких способностей к врачеванию у нее не было. Однако отец настаивал, и приводил очень весомые на его взгляд аргументы.

Во-первых, его дочь вряд ли будет работать - она выйдет замуж, родит детей, станет ухаживать за семьей. И профессия врача поможет ей блестяще с этим справиться. Все знают, как мучаются с животиком груднички, как часто болеют подрастающие дети. Во-вторых, медицинский институт - это престижно: серьезное образование для девушки из приличной семьи. В-третьих, у них есть деньги на репетиторов и подготовку к экзаменам.

Почему почтенный отец семейства так рассуждал? Потому что он азербайджанец. А почему его дочь не будет работать? Потому что она в Азербайджане выйдет замуж за азербайджанца, и будет, как ее мать. Вот в этой культуре такие приоритеты, и в этом нет ничего плохого! За исключением одного: дочери не нравится профессия, выбранная отцом.

Как видно, культурные стереотипы, работают очень просто: родители хотят соблюсти традиции и облегчить своим чадам дальнейшую жизнь в обществе. Это большой плюс. Но при этом игнорируются интересы самого чада. Это огромный минус.

Традиции и культура - основа любого общества. Но часто мы покрываем ими наши желания и представления о том, как «надо» и «правильно». Ведь опираясь на искренний интерес к той или иной профессии, мы не нарушим законы предков. И лучше в доме будет хороший переводчик, чем плохой врач.

В европейской культуре есть свои ловушки - у нас в почете только интеллектуальный труд. Оказаться банковским сотрудником - хорошо и правильно, а стать рабочим - зазорно. Хотя это большая ошибка! Дело не в профессии, а в нашем восприятии. Что придет на ум, когда о человеке скажут: он сотрудник банка, работает в отделе кредитования юридических лиц? Свежий костюм, вежливый клерк, солидные клиенты.

А если вам сообщат, что он рабочий на автозаводе ЗИЛ? Ну, понятно: засаленная форма, опущенные плечи, выпить после смены на проходной. И первая, и вторая ассоциация - шаблон. Потому что с таким же успехом рабочий может быть реализованным и счастливым человеком (к слову, без вредных привычек и с хорошим окладом), а банковский клерк - потерявшим себя неудачником.

Мы мечтаем выбираться в люди, заработать побольше. Эти желания-миражи губят нас, направляя в финансовый колледж вместо автодорожного института. Всегда кажется, что банк лучше заводского цеха: коллеги интеллигентнее, зарплата выше. Но это иллюзия. В каждой профессии, в каждой среде есть свои преимущества и недостатки. Смотрите на жизнь объективно.

Отбрасывайте чужие представления о своей жизни, выбирайте то, что нужно вам. Смотрите только на себя. Спрашивайте только себя - что больше нравится: железки и механизмы или счета-фактуры? Мнимого стыда или престижа нет ни в том, ни в другом - все профессии одинаковы нужны. А сравнивать две абсолютно разные профессии и среды - завод и офис - то же самое, что сравнивать руку и ногу. Вряд ли кто-то осмелится точно сказать – что важнее.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья

Иванова Елена Анатольевна. Стереотип как феномен культуры: Дис. ... канд. филос. наук: 09.00.11 Москва, 2000 172 с. РГБ ОД, 61:01-9/32-8

Введение

Глава 1. Развитие научно-философских представлений о понятии стереотип.

1. Мифологические корни стереотипа 11

2. Возникновение термина "стереотип" и степень его исследованности в науке 29

Глава 2. Стереотип и проблема межкультурного диалога.

1. Восток - Запад как одна из стереотипных моделей культуры и проблема межкультурного диалога 56

2. Этнические, национальные, религиозные стереотипы 74

Глава 3. Творческая и стереотипическая деятельности как явления культурной деятельности.

1. Культура масс и их стереотипные символы 100

2. Творческая и стереотипическая деятельности 114

Заключение 134

Источники и комментарии 144

Библиография 162

Введение к работе

Актуальность проблемы. Исследования, посвященные различным аспектам стереотипа и связанных с ним проблем, актуальны по многим причинам. Стереотип - уникальный феномен, который неизбежно, помимо воли индивида, проявляется на всех уровнях сознания: при оперировании образами социальных взаимодействий, действий с предметами, природных и культурных связей, при непосредственных контактах с людьми и актах любой деятельности. Стереотипы наблюдаются на уровне психики и непосредственно влияют на поведение.

Стереотип - феномен культуры. К стереотипизированным формам поведения относятся любые относительно устойчивые, повторяющиеся акты деятельности, служащие средством передачи социального опыта, в основе которых лежат определенные алгоритмы действий. К примеру, обряды, обычаи, этикет, трудовые традиции, игры, праздники,

воспитание и мн. др. процессы, подлежащие определенной

« регламентации.

Этнические, национальные, религиозные стереотипы связаны с

одной из глобальных проблем человечества - этническими конфликтами.

I Этностереотипы сплачивают сообщества людей в определенную

социокультурную систему. В кризисные мометы, консолидируя "своих",

этностереотипы в такой же мере дифференцируют "чужих".

Этностереотип может играть положительно-конструктивную роль в

сохранении традиционных черт и особенностей национальной культуры,

а также, при определенных условиях, приводить к геноциду по

отношению к другим народам и этносам. Для того, чтобы избегать этнических, национальных, религиозных и, связанных с ними, военных конфликтов, надо знать и управлять системой динамических стереотипов, которая изменяется вместе с изменением жизни, системы жизнеобеспечения и т.д. Знание некоторых стереотипных моделей культуры, например, дихотомии Восток - Запад способствует решению проблемы межкультурного диалога.

Феномен стереотипа и процесс стереотипизации можно наблюдать, с учетом определенных специфических особенностей, на всем протяжении истории человечества. Однако само понятие стереотипа, а также ряд проблем, связанных с явлением стереотипизации, возникли лишь в 20 в. вместе с разработками в сферах идеологии, пропаганды, манипулирования общественным сознинием. На современном этапе исследования в этих областях продолжают быть особо актуальными. Исследования стереотипа используются в политических и коммерческих целях, поскольку стереотип может являться определенным стимулятором единого эмоционального фона путем выделения эффективных, впечатляющих компонентов информации за счет сокращения иных, "менее значимых" элементов информации об объекте, за счет упрощения, схематизации содержания. Актуальными продолжают оставаться практические разработки в области создания механизмов формирования и разрушения тех или иных стереотипов, связанных с идеологическими и политическими явлениями, а также потребностями в сфере маркетинга, рекламы и паблик-рилэйшенз.

Однако, следует отметить: общество столкнулось с тем, что стереотипизация мышления, влияющая на практические действия

личности и групп в экономической, политической, социальной, идеологической и др. сферах жизнедеятельности, в ряде случаев может не только тормозить общественное развитие, но и наносить существенный моральный и материальный ущербы. Будучи закономерным, детерминированным явлением индивидуального и общественного сознания стереотипы порой становятся явлением опасным.

/ СтереОТИПИЧеСКаЯ ДеЯТеЛЬНОСТЬ МОЖеТ ВЫТеСНЯТЬ ВТОрОЙ, I """

противоположный ей, вид культурного явления: творческую деятельность, без которой невозможен человеческий прогресс. Стереотипизация и стандартизация - явления современности, затрагивающие все сферы бытия: науку, культуру, искусство, личностное общение. В глобальном масштабе полное вытеснение творческой деятельности может привести к катастрофе цивилизации.

В связи с этим, исследование феномена стереотипа и проблемы стереотипизации связано с углублением теоретико-методологических основ различных областей знания, а также имеет широкое социально-практическое значение. Всесторонний анализ феномена стереотипа, путей и методов воздействия на стереотипы, механизмов их формирования и разрушения вызван современными потребностями науки и практики.

Степень разработанности темы. Теме стереотипа уделялось и уделяется особое внимание в философской, научной и др. литературе.

Многие авторы указывают на мифологические корни, лежащие в основе стереотипа. В частности, в отечественной науке это делают С. А. Мурадян, О. 10. Семендяева и др. "Традиционные" ссылки на мифологию создают иллюзию того, что мифологические корни -

бесспорный факт, аксиома, лежащая в основе анализа стереотипа и
стереотипизации. Однако, в отечественной науке отсутствуют отдельные
исследования, раскрывающие мифологическую сущность,

Особенность стереотипов - как явления индивидуального и общественного сознаний с определенными характеристиками и функциями, а также социальными и психологическими механизмами, явления, играющего значительную роль в жизни социальных групп, общества и в международных отношениях - в определнной мере раскрывается в работах советских и российских социологов, социальных психологов и философов: В. А. Ядова ("Стереотип социальный"), Г. М. Кондратенко ("Вопросы теории печати в свете социальной психологии"), К. К. Платонова ("Краткий словарь системы психологических понятий"), А. А. Бодал ева ("Формирование понятия о" другом человеке как личности"), С. А. Мурадяна ("Стереотип в философской аргументации"), Ж. Карбовского ("Стереотип как феномен сознания") и др. Анализ и систематизацию целого ряда западных концепций стереотипа дают в своих работах П. Н. Шихирев ("Исследования стереотипа в американской социальной науке"), О. Ю. Семендяева ("Критический анализ концепции "стереотипа" в социальной психологии США") В. С. Агеев ("Психологическое исследование социальных стереотипов") и др.

Тема стереотипа достаточно подробно разработана в американской социологической, социально-психолгической и др. научной литературе. Западные исследования в области стереотипа связаны с именами У. Липпманна (Lippmann W., Public Opinion), Г. У. Олпорта (Allport G. W., The Nature of Predjudice), Т. Адорно (Adorno Т. W., The Authoritarian Personality), Дж. Г. Мартина (Martin J. G., The Tolerant Personality), Б.

Бетлхейма и М. Яновица (Bettlheim В. and Janowicz М., Social Change and predjudice), P. О"Хары (O"Hara R., Media for Millions), P. Тажури (Taguiri R., Person Perception), Э. У. Вайнеке (Vinacke E. W., Stereotypes as Social Concepts), Э. Богардуса (Bogardus E., Srereotypes versus Sociotypes), Г. Тажфела (Tajfel H., Human groups and social categories) и др. В работах вышеназванных западных исследователей содержатся различные интерпретации стереотипа как некоего образования с определенными психологическими механизмами, формирующегося под воздействием тех или иных внешних и внутренних факторов. Общим для американских исследований стереотипа является то, что в своем большинстве они посвящены антропостереотипам, их воздействию в социальной, политической сферах и национальных отношениях. Стереотип рассматривается как явление, связанное с формированием различных социальных типов личности (авторитарной, толерантной и т.д.), практические действия которых, по мнению некоторых американских исследователей, определяю! характер и содержание социальных и политических процессов в той или иной стране.

Стереотип в связи с проблемами межкультурного диалога, дихотомией Восток - Запад, развитием востоковедения и некоторыми другими аспектами кросскультурного взаимодействия в той или иной степени рассматривали в отечественной науке Ю. М. Лотман ("Актуальные проблемы семиотики и культуры"), Б. Ф. Поршнев ("Социальная психология и история"), А. В. Сагадеев ("Стереотипы и автостереотипы в сравнительных исследованиях восточной и западной философии"), И. С. Урбанаева и 3. П. Морохоева ("О специфике духовной культуры Востока: критика некоторых стереотипов буржуазного востоковедения") и др., в зарубежной - А. Швейцер

(Schweitzer A., Die Weltanschauung der indischen Denker), Г. Гримм (Grimm G., Die Wissenschaft des Buddismus), X. Роетц (Roetz H., Mensch und Natur im alten China), Дж. Ньюсон (Newson J., Dialogue and Development), Л. Абегг (Abegg L., Ostasien denkt anders) и др.

Проблеме этнических, национальных и религиозных стереотипов посвящены многочисленные статьи и отдельные научные исследования: Л. Н. Гумилева ("Этногенез и биосфера Земли"), Ю. В. Бромлея ("К вопросу о влиянии особенностей культурной среды на психику"), Л. Е. Шкляра ("Этнос. Культура. Личность"), В. П. Трусова и А. С. Филиппова ("Этнические стереотипы"), Д. Катца и К. Брейли (Katz D., Braly К., Racial prejudice and racial stereotypes), О. Клайнберга (Klineberg 0., The scientific study of national stereotypes), X. Триандис и В. Василиу (Triandis Н., Vassiliou V., Frequency of contact and stereotyping), H. Шонфилда (Shoenfild N., An experimental study of some problems relating to stereotypes), Л. Эдвардса (Edwards L., Four dimensions in political stereotypes) и mh. др.

Однако до сих пор стереотипы в связи с проблемами межкультурного диалога до конца не исследованы, не разработаны действенные модели урегулирования, конфликтов, в которых используются этнические, национальные, религиозные стереотипы. В науке и обществе отсутствует однозначный ответ на вопрос: существует ли вообще в современных условиях вероятность безконфликтного культурного взаимодействия.

Творческая и стереотипическая деятельности как виды культурных явлений рассматриваются в научных статьях С. А. Арутюнова ("Обычай, ритуал, традиции"), Э. С. Макаряна ("Теория культуры и современная наука"), В. Д. Плахова ("Традиции и общество"), И. А. Бесковой

("Специфика мышления креативных личностей"), Н. С. Злобина ("Культура и общественный прогресс"), Н. Н. Ивановой ("Понимание культуры, и его значение для анализа проблем культурного прогресса") и др.

Культуру масс и их стереотипные символы анализируют Г. Лебон ("Психология народов и масс"), 3. Фрейд ("Массовая психология и анализ человеческого "я"), Хосе Ортега-и-Гассет ("Восстание масс"), Э. Канетти ("Масса и власть"), С. Московичи ("Век толп"), Г. Блумер ("Коллективное поведение").

Данное исследование представляет собой попытку синтезирования различных аспектов стереотипа как феномена культуры.

Целью исследования является выработка целостного представления и теоретический анализ различных аспектов стереотипа как феномена культуры. Для достижения данной цели поставлены следующие задачи:

Рассмотреть мифологические корни стереотипа;

проанализировать. содержательную эволюцию понятия "стереотип" и его познавательную функцию;

Показать особенности стереотипных представлений о моделях
культуры и проанализировать проблему межкультурного диалога на
примере дихотомии Восток - Запад;

рассмотреть различные модификации этнокультурных стереотипов;

систематизировать и проанализировать современные философские представления о творческой и стереотипической деятельностях как видах культурной деятельности.

Теоретической и методологической основой данной работы являются исследования в разных областях знаний: философии, культурологии, истории, востоковедении, социологии, психологии и др. При работе над диссертацией используются принципы системности и историзма, содержательной ретроспекции, компаративистики. Научная новизна исследования заключается в:

Философско-методологической разработке проблемы стереотипа
как феномена культуры, функционирующего на различных уровнях
общественного и индивидуального сознаний;

В экспликации "стереотипа", что позволяет фиксировать
проявление соответствующего феномена в различных социальных
сферах;

сравнительном анализе и классификации ряда отечественных и зарубежных концепций стереотипа;

выявление роли и значения стереотипов в социально-культурной жизни общества, в межнациональных отношениях;

рассмотрении стереотипов в связи с проблемами межкультурного диалога;

Анализе творческой и стереотипической деятельностей как
явлений культурной деятельности;

Рассмотрении некоторых аспектов стереотипа, позволяющих в
случае необходимости нейтрализовать их отрицательное воздействие на
этнические, национальные, религиозные взаимоотношения, а также
творческий прогресс.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что основные выводы и положения данного исследования могут быть использованы:

Для последующей теоретической разработки проблемы
стереотипизации индивидуального и общественного сознаний и
прикладных исследований феномена стереотипа;

При анализе и решении этнических, национальных, религиозных
конфликтов, а также иных проблем, связанных с межкультурным
диалогом;

при разработке непосредственных методов формирования творческих личностей, обладающих гибким диалектическим мышлением;

при разработке конкретных мероприятий, способствующих преодолению инерции мышления и поведения социальных субъектов;

При анализе некоторых проблем массовой культуры;

При подготовке курсов по теоретическим и прикладным
дисциплинам, затрагивающим проблемы стереотипа и стереотипизации.

Мифологические корни стереотипа

Стереотип как явление был изучен разными исследовательскими школами. Современное научно-философское понимание стереотипа подразумевает содержание в нем таких элементов-характеристик как бинарность, противоречивость, стандартизованность, схематизм, символизм, эмоциональность, категоричность, устойчивость и мн. др. Следует отметить, что корни вышеупомянутых элементов ученые ищут в мифологии, так как миф представляет собой один из важнейших феноменов человеческой культуры, в основе которого заложены основные модели личного и общественного стереотипного поведения, некие "коды" индивидуального и общественного бытия человека.

Двусмысленность, мифологии была отмечена в работе Джамбаттиста Вико "Основания новой науки об общей природе наций", которую принято считать началом современных интерпретаций мифологии (1). Дж. Вико открывает в мифологии новый способ познания, обладающий особыми чертами: принципом множественности, ощущением связи всех элементов бытия, склонностью к многозначности, и, как было отмечено выше, пристрастием к двусмысленности.

В эпоху немецкого романтизма Ф. Шеллинг развивает теорию мифологии, полемически направленную против классического аллегоризма. Согласно этой концепции, мифологический образ не "означает" нечто, а "есть" это нечто, т.е. сам является содержательной формой, находящейся в органическом единстве со своим содержанием -символом.

Ф. Ницше считал мифологические символы базисными, а процесс их разрушения - крайне опасным для современной цивилизации. Ницше усматривал в мифологии жизненные условия всякой культуры. Культура, по мнению Ницше, может развиваться лишь в очерченном мифологией горизонте. Болезнь современности, по Ницше, - историческая - и она состоит в разрушении замкнутого горизонта мифологии избытком исторических событий: привыканием к мышлению под знаком все новых и новых ценностных символов. В отказе от мифологических символов, согласно теории Ф. Ницше, есть опасность саморазрушения цивилизации (2).

М. Мюллером была создана лингвистическая концепция возникновения мифа в результате "болезни языка": первобытный человек обозначал отвлеченные понятия через конкретные признаки посредством метафорических эпитетов. Когда первоначальный смысл последних оказывался забыт или затемнен, то, в силу семантических сдвигов, возникал миф. Боги Мюллеру представлялись преимущественно солярными символами, тогда как А. Кун и В. Шварц (они, как и М. Мюллер, представители романтической традиции школы изучения мифологии второй половины 19-го в.) видели в них образное обобщение метеорологических (грозовых) явлений. Позже на первый план выдвигались астральные и лунарные мифы и связанные с ними символы.

Связь символа с мифологией, в частности, такие аспекты, как превращение мифа в аллегорию и историю; аналогию, обращенную в миф и метафору; влияние языка на образование мифа; материальное и словесное олицетворение в мифах и мн. др. изучала "антропологическая" или "эволюционная" школа (ее представители: Э. Тайлор, Э. Ленг, Г. Спенсео и др.) сложилась в 19-м в. в Англии и была результатом первых научных шагов сравнительной этнографии (3).

Связь символа с магией, ритуалом рассматривал Дж. Дж. Фрэзер. В магии он усматривал древнейшую форму универсального мировоззрения. Позиция Фрэзера послужила отправной точкой для распространения ритуалистической доктрины (4).

Английский этнограф Б. Малиновский положил начало функциональной школы в этнологии. По мнению Малиновского, миф кодифицирует мысль, укрепляет мораль, предлагает определенные правила поведения и санкционирует обряды, рационализирует и оправдывает социальные установления. Малиновский утверждает, что миф - это не просто рассказанная история или повествование, имеющее аллегорическое, символическое и т.п. значения. Миф переживается архаическим сознанием в качестве своего рода устного "священного писания", как некая действительность, влияющая на мир и человека (5).

Восток - Запад как одна из стереотипных моделей культуры и проблема межкультурного диалога

С древних времен противопоставление Востока Западу стало одной из стереотипных моделей культуры. В современном мире противопоставление культур Запада и Востока можно заметить во всех сферах жизни и творчества: в науке, политике, морали, религии, литературе и т.д. Восток в научном смысле не изучает Запад, в противоположность которому тот активно культивирует исследования в области востоковедения: науки, возникшей в Западной Европе, комплексно изучающей историю, экономику, языки, этнографию, культуру и т.п. Востока. Возникновение востоковедения как особой отрасли знания связано с эпохой первоначального накопления капитала и началом европейской экспансии в страны Востока.

Первый этап востоковедения: в 15 - 16 вв. появляются описательные сочинения путешественников преимущественно о странах Ближнего Востока; в Европе содаются первые университетские кафедры преподавания древне-еврейского и арабского языков (в 16 в. в Париже, в 17 в. в Англии); в первой половине 18 в. - расширение групп изучения языков (персидский, турецкий, китайский и т.д.); возникают предпосылки научного исследования Востока.

Второй этап востоковедения: вторая половина 18 в. - начало 19 в. Закладываются научные основы анализа. Особое развитие восточной филологии, начало сравнительного языкознания, открытие древних письменных языков.

Третий этап: вторая половина 19 в. - начало 20 в. В самих странах Востока появляются востоковеды. Расширяются объекты исследований и тенденции изучения. С одной стороны - углубление академических исследований (в Европе издаются словари восточных языков, появляются периодические востоковедческие издания филологического характера, с 1873 г. проводятся конгрессы ориенталистов), с другой стороны знания Востока пытаются использовать в практических целях в период колониализма.

Новое и новейшее время: продолжаются академические исследования (археологические раскопки - открытие некоторых древних цивилизаций, создание сводных работ по истории, литературе, философии и т.д. Востока и т.п.) и резко увеличивается число работ социологического плана, ведутся исследования, связанные с построением моделей экономики и прогнозированием социальных и политических процессов. Само востоковедие на различных исторических этапах также активно изучалось как на Западе, так и Востоке. і

Обобщая многие тезисы как самого востоковедения, так и работ, изучающих его, можно сделать вывод, что в науке распространены определенные стереотипы восприятия Востока. К стандартным стереотипам западной ориенталистики можно отнести склонность диаметрально противопоставлять Восток Западу. В основе данного подхода лежит географическое явление:. Восток - одна из четырех сторон света и направление, противоположное западу, часть горизонта, где восходит солнце. Запад - часть горизонта, где солнце заходит. Когда на Востоке день (свет), на Западе - ночь (тьма). Данный факт в разные эпохи по-разному трактовался различными народами и находил особое отражение в сознании. "У египтян и греков Запад - место, где заходит солнце - есть место, где должно находиться царство духов. По св. Иерониму, запад - место обитания дьявола. Таким образом, если Восток символизирует царство Христа, то Запад - царство дьявола (смерть солнца). В раннем средневековье скандинавские народы верили, что на Западе находится отравленное море разрушения и пучина вод." (1)

Культура масс и их стереотипные символы

Масса (толпа) имеет собственную культуру, имеющую определенную классификацию и обладающую рядом характеристик. На использовании факторов, влияющих на изменчивость мнений и верований масс, а также - определенных символов, с ними связанных, строятся принципы, методы и др. формы религиозных убеждений, идеологий, пропаганды, политических и социальных учреждений, образования и воспитания, рекламы и мн. др.

Под культурой в данном случае подразумевается деятельность людей по воспроизведению и обновлению, либо разрушению или потреблению результатов и продуктов социального бытия. Понятие стереотипный в данном контексте означает прежде всего устойчивый и стандартный образец. Определение понятия масс различные авторы дают по-разному.

Для Густава Лебона масса адекватна понятию толпа. "Под словом "толпа" подразумевается, - пишет Лебон, - в обыкновенном смысле собрание индивидов, какова бы ни была их национальность, профессия или пол и каковы бы ни были случайности, вызвавшие это собрание. Но с психологической точки зрения слово это получает уже совершенно другое значение. При известных условиях - и притом только при этих условиях - собрание людей имеет совершенно новые черты, отличающиеся от тех, которые характеризуют индивидов, входящих в состав этого собрания. Сознательная личность исчезает, причем чувства и идеи всех отдельных единиц, образующих целое, именуемое толпой, принимает одно и то же направление. Образуется коллективная душа, имеющая, конечно, временный характер, но и очень определенные черты. Собрание в таких случаях становится... организованной толпой или толпой одухотворенной, составляющей единое существо и подчиняющейся закону духовного единства толпы." (1)Определение масс no-Фрейду прежде всего связано с массовой психологией, которую он рассматривает, сопоставляя с понятием индивидуального "я". (2)

Хосе Ортега-и-Гассет употребляет разные термины: масса и толпа. Толпа, согласно определению Хосе Ортега-и-Гассета, понятие количественное и видимое. "Выражая ее в терминах социологии, мы приходим к понятию социальной массы. Всякое общество - это динамическое единство двух факторов, меньшинств и массы" (3). Масса для Ортега-и-Гассета - тип людей, встречающихся во всех социальных классах, тип, характерный для современной эпохи, преобладающий и господствующий в обществе (4). Исследователь называет массу также "скоплением" или "скученностью" людей (5).

С. Московичи предпочитает употреблять термин толпа. Он говорит о том, что всякий раз, когда люди собираются вместе, в них скоро начинает обрисовываться и просматриваться толпа. Они приобретают некую общую сущность, которая подавляет их собственную; им внушается коллективная воля, которая заставляет умолкнуть их личную волю (6).

Э. Канетти употребляет два понятия: масса и стая. Феномен возникновения массы, по-Канетти, связан со страхом прикосновения: "Чем сильнее люди сжаты, тем более они чувствуют, что не боятся друг друга" (7). Также Канетти утверждает, что масса ведет свое происхождение от стаи. "Стая - это группа возбужденных людей, жаждущих, чтобы их стало больше." (8)

Г. Блумер отличает.понятия толпы, массы, а также толчеи и общественности. Блумер считает толчею основным типом элементарного взаимодействия людей. Под этим термином он понимает круговую реакцию: "в толчее люди бесцельно и беспорядочно кружатся друг возле друга, подобно переплетающимся движениям овец, которые находятся в состоянии возбуждения." (9)

Масса, по-Блумеру, представлена людьми, участвующими в массовом поведении, такими, например, которые возбуждены каким-либо событием национального масштаба, или участвуют в земельном буме, или интересуются каким-либо судебным разбирательством по делу об убийстве, отчеты о котором публикуются в прессе, или участвуют в какой-то крупномасштабной миграции (10).

Описание культурных стереотипов, их устойчивости и отбора связано с потребностями современной жизни, с осознанием того факта, что, формируемый разными обстоятельствами, в том числе случайностями, ограниченными знаниями образ «другого», «другой культуры» в целом, зачастую весьма далекий от реальности, имеет такое же историко-культурное значение, как и сама действительность. Именно этими образами руководствуются многие из нас в своей практической деятельности. Искусственно созданные образы-представления начинают играть активную роль в формировании ментальности современников и возможно последующих поколений.

При всей устойчивости стереотипов и на первый взгляд достаточной изученности, их исследование в каждую новую историческую эпоху является важной научной проблемой, хотя бы потому, что происходит постоянная пульсация напряжения между традиционной установкой и её размыванием, между обогащением новыми историческими фактами и переосмыслением уже известных. Несмотря на достаточное внимание со стороны исследователей к данному феномену, объяснение природы, возникновения и функционирования стереотипов, равно как и понимание самого термина «стереотип» все еще является проблемой.

В настоящее время в научной мысли отсутствует единое мнение относительно его содержания. Термин «стереотип» можно встретить в различных контекстах, где он трактуется неоднозначно: стандарт поведения, образ группы или человека, предрассудок, штамп, «чувствительность» к культурным различиям и т.д. Первоначально термин стереотип служил для обозначения металлической пластины, использующейся в полиграфии для изготовления последующих копий. Сегодня под стереотипом в общих чертах понимается относительно устойчивый и упрощенный образ социального объекта, группы, человека, события, явления и т.п., складывающийся в условиях дефицита информации как результат обобщения личного опыта индивида и зачастую предвзятых представлений, принятых в обществе. Культурный стереотип - это представление, отражающее обыденный уровень концептуализации культурной специфики и оказывающее при первичном контакте сильное влияние на взаимные ожидания партнеров. Содержание стереотипа является коллективным представлением, оно принимается на веру и никем по-настоящему не оспаривается.

Однако главная причина его устойчивости в качестве структуры индивидуального сознания состоит в том, что ему соответствуют усвоенные с детства стратегии выживания, принятые в той или иной культуре. Именно они сохраняют от развала всякую локальную цивилизацию. Например, России свойственна собственная историческая логика, которая соответствует ее стратегии выживания, не известной американской или западноевропейской культуре. Имея отношение к глубинным пластам сознания, стереотип в образах и поведенческих моделях формирует определенную субкультуру именно как особенный способ выживания, т.е. энергетического, вещественного и информационного обмена со средой.

Так, например, в статье «Черты первобытного примитивизма воровской речи» Д.С.Лихачев, отмечая схожесть воровских языков всех стран (однотипность словообразования, когда одни и те же понятия замещают друг друга), утверждал, что воровскую среду разных народов отличает один и тот же тип мышления, стереотипное отношение к окружающему миру. В этом мышлении господствуют «общие представления», которые Л. Леви-Брюль считал характерным признаком пралогического мышления. Массовому сознанию современного человека в том, что касается коллективных представлений, во многом свойственны черты деиндивидуализирующего, первобытного мышления.

Во-первых, оно исключительно эмоционально. Стереотип, внедряясь в сознание, властно воздействует именно на эмоции, а не на интеллект, и легко закрепляется коллективными переживаниями. Индивидуальное, личное отношение к предмету никогда не выражается в этой экспрессивной форме. Эта эмоция передает исключительно групповое, коллективное отношение.

Такова аффективная функция стереотипов, которая порождается социализированностью человеческих эмоций в больших группах. Концепты, выражающие к примеру этнические отрицательные оценки («жид», «москаль» и т.д.), вызывают определенные сильные эмоции. Но экспрессия эта качественно бедна, не глубока, чрезвычайно однообразна. Распространенный в американских анекдотах концепт «блондинка» (существо глупое и сексуальное), выступая в качестве стереотипа и подкрепляясь культурными паттернами, вызывает эмоцию недифференцированную, но яркую. Эмоция тесно связана с телесной моторикой и подкрепляется жестикуляцией. Моторный тип мышления… создает положение, при котором слово действует не только на кору головного мозга, но и на мускульную систему человека. Связь стереотипных образов и поведенческих реакций не только с психической, но и с физиологической природой человека хорошо исследована и применяется в практике психотерапии, в которой пытаются найти и изменить устойчивые эмоциональные связи одних явлений с другими. Человека учат относиться к затверженным связям как к пристрастиям или дурным привычкам, которые поддаются разрушению с помощью осознания и специальных тренингов. Так, например, Луиза Хей писала, что у человека существует множество разных пристрастий. «В том числе – пристрастие к созданию определенных стереотипов мышления и поведения. Мы используем их для того, чтобы отгородиться от жизни. Если мы не хотим задуматься о своем будущем или взглянуть в глаза правде о настоящем, то обращаемся за помощью к стереотипам, которые удерживают нас от соприкосновения с реальностью. Некоторые люди в трудных ситуациях очень много едят. Другие – принимают лекарства. Вполне возможно, что в прогрессировании алкоголизма немалую роль играет генетическая наследственность. Однако выбор все равно остается за конкретным человеком. Часто «дурная наследственность» представляет собой лишь принятие ребенком родительских методов управления страхом».

Конечно, базовые эмоции – универсальный культурный феномен. Однако, по данным психолингвистики и культурологической лингвистики существуют национальные различия в эмоциях, сталкиваясь с которыми в ситуации межкультурного контакта, индивид может испытать то, что называют «культурным шоком», вызванным несовпадением ожиданий. Внутри культуры привычки обычно не рефлексируются. В иной культуре есть вероятность встречи с эмоциональными особенностями, отличными от наших собственных.

Эмоциональная структура личности формируется в раннем возрасте, и далее, когда культурой задаются стереотипы, воспроизводится эта первичная ситуация повышенной внушаемости. В первую очередь процесс стереотипизации захватывает легковнушаемых людей. Внушаемость создает благоприятные условия для внедрения традиционных обычаев и верований. Замкнутые традиционные культуры, живущие догмой обычая, требуют от человека не индивидуализации, а ассимиляции. С коллективными представлениями, свойственными каждой локальной культуре, мы связываем дифференцирующую и интегрирующую функции стереотипов, т.е. первичное разделение всего в мире на «свое» и «чужое».

Свойственное детскому и первобытному сознанию описание мира посредством системы бинарных оппозиций («плохой – хороший», «теплый – холодный», «день – ночь», «свет – мрак», «верх – низ» и т.д.) без наблюдения градаций и оттенков, участвует в формировании первоначальных моральных установок, но не столько в виде оппозиции «добро – зло», сколько в виде базового противопоставления «мы/свои» и «они/чужие». «Свои», как правило, воспринимаются с положительными эмоциями, им отдается предпочтение перед «чужими». При этом, как отмечают психологи, наблюдаются следующие когнитивные последствия: 1) считается, что все «чужие» похожи друг на друга и отличны от «своих»; 2) среди «своих» наблюдается больше разнообразия, нежели среди «чужих»; 3) оценки «чужих» тяготеют к крайностям: они, как правило, бывают либо очень позитивными, либо очень негативными.

Интегрирующая функция стереотипа выступает тут в двояком аспекте. Во-первых, под понятием «свой» объединяются предметы и явления самого разного рода. Люди с определенным типом и темпом речи, ритуалы и формы собраний, привычки и пристрастия самого разного рода. Как писали в своей гастрономически-культурологической книге П. Вайль и А. Генис: «Нельзя унести родину на подошвах сапог, но можно взять с собой крабов дальневосточных, килек пряных таллинских, тортиков вафельных, «пралине», конфет типа «Мишка на севере», воды лечебной «Ессентуки» (желательно, семнадцатый номер). С таким прейскурантом (да, горчицу русскую крепкую) жить на чужбине (еще масла подсолнечного горячего жима) становится и лучше (помидорчиков слабокислых), и веселее (коньяк «Арарат», 6 звездочек!). Конечно, за столом, накрытым таким образом, все равно останется место для ностальгических воспоминаний. То в розовой дымке выплывет студень (правильнее, стюдень) за 36 копеек, то пирожки с «повидлой», то «борщ б/м» (б/м – это без мяса, ничего неприличного). Еще – горячий жир котлет, ростбиф окровавленный, страсбургский пирог. Впрочем, пардон. Это уже не ностальгия, а классика». Заметим здесь не только явную цитату из А. С. Пушкина, но и скрытую – из И. В. Сталина, а также и аллюзию на гоголевские тексты.

Второй аспект интеграции на основе стереотипов мышления и поведения состоит именно в объединении людей в группы ранжированные по какому-нибудь очевидному признаку. Когда Р.Рейган назвал Советский Союз «империей зла» он нашел удачную метафору, интегрирующую целый спектр стереотипных эмоций, и обслуживающую мессианские чаяния американской демократии. Преувеличенный образ врага исключительно способствует консолидации внутри социокультурной группы. Именно стереотипы осуществляют функцию единого языкового регулирования для предубежденных людей задача стереотипов состоит в том, чтобы укреплять мнения своих носителей. Таким образом, суггестивная сила языка моделирует картину мира для конкретной культурной группы. Картина мира определяет поступки носителей данной ментальности не только на межличностном, но и на общественном (вплоть до правительственного) уровнях.

Под дифференцирующей функцией стереотипа мы предлагаем понимать в первую очередь чувствительность к культурным различиям. Традиционная общность понимания исключает из зоны своего действия носителей иной культуры. Американский антрополог Ф.К.Бок ввел в научный оборот категорию культурных форм. Под культурной формой Ф.Бок понимал набор взаимосвязанных и частично произвольных ожиданий, пониманий, верований и соглашений, разделяемых членами социальной группы. Культура включает в себя все убеждения и все ожидания, которые высказывают и демонстрируют люди. «Когда ты в своей группе, среди людей, с которыми разделяешь общую культуру, тебе не приходится обдумывать и проектировать свои слова и поступки, ибо все вы – и ты, и они – видите мир в принципе одинаково, знаете, чего ожидать друг от друга. Но пребывая в чужом обществе, ты будешь испытывать трудности, ощущение беспомощности и дезориентированности, что можно назвать культурным шоком». В культурологии под культурным шоком принято понимать конфликт двух культур (прежде всего национально и этноцентрированных) на уровне индивидуального сознания. Он связан с самой способностью улавливать ценностные различия разных обществ, т.е. с дифференцирующей функцией сознания. Чем сложнее организована личность, тем более тонкие различия она способна проводить. Однако дифференцирующая функция стереотипизированного мышления всегда остается в пределах простейших оппозиций, фиксируя лишь деление на «мужское / женское», «свое / чужое», «хорошее / плохое».

Интересно отметить, что интегрирующая функция стереотипов более ярко выражена, нежели дифференцирующая, поскольку чаще носит позитивную эмоциональную окраску. Использование логических кванторов всеобщности по отношению к частным случаям, что находит свое выражение в использовании языковых формул, начинающихся со слов «все», «всегда», «никогда», порождает как дифференцирующее, так и интегрирующее суждение. Однако интегрирующая функция заметнее выражается в механизмах формирования стереотипов. Один из них – сведение воедино разнородных характеристик людей как обязательно сопутствующих друг другу. Например, в американской культуре определение poor очень часто встречается в сочетании с uneducated и stupid, а определение blond означает dumb как само собой разумеющееся.

Конечно, это связано с очевидным упрощением реального многообразия жизненных явлений. Едва ли не основной функцией стереотипов является именно функция упрощения многообразия мира. Мы называем ее редуцирующей, т.е. сводящей действительное жизненное разнообразие к простой схеме взаимосвязанных определений. Таков присущий именно стереотипу как когнитивному явлению способ группирования информации. Задача стереотипа не просто объяснять и оправдывать существующие социальные отношения, но сводить эти объяснения к общедоступному сочетанию образов и действий. “Французы считают англичан мелочными, невоспитанными, довольно нелепыми и совершенно не умеющими одеваться людьми, которые большую часть времени проводят, копаясь на грядках в саду, играя в крикет или сидя в пабе за кружкой густого, сладкого, теплого пива… Англичан во Франции также считают “вероломными” (Япп Н., Сиретт М. Эти странные французы. М., 1999. С. 7). Таково наблюдение англичан за их стереотипным восприятием в современной Франции. А по данным 1935 года для француза англичанин – это неэлегантный, тупой, высокомерный и неспособный ясно выразиться человек с красным лицом. Отмечается плохое качество английской кухни, привычка англичан есть плохо проваренное мясо. Французы считают англичан грубыми варварами, соглашаясь с немцами лишь в том, что англичане лицемерны.

Культурно-маркированные признаки, образующие содержание стереотипа (одежда, сферы занятий, традиции), со временем могут меняться, оценочные же характеристики более устойчивы, хотя и им свойственна определенная динамика. Например, в этническом стереотипе китайца выделяется признак «привязанность к семье»: у американцев большая степень привязанности к семье вызывает недоумение, связанное с насмешкой, так же как и признак «страстность» применительно к стереотипу итальянца, «националистичность» применительно к стереотипу немца, «честолюбие» применительно к стереотипу еврея. Редукция, которая осуществляется образующим стереотип культурно-коллективным сознанием, сама по себе может оцениваться двояко. Конечно, прав русский философ и культуролог Г.Федотов: «Нет ничего труднее национальных характеристик. Они легко даются чужому и всегда отзываются вульгарностью для «своего», имеющего хотя бы смутный опыт глубины и сложности национальной жизни».

Редуцирующая функция стереотипа способствует формированию предубеждений, явления в целом негативного и затрудняющего коммуникацию. Существуя в виде житейских представлений, бытуя, зачастую, на бессознательном уровне, стереотип не может иметь сложной логической разветвленности. В данном случае операция атрибутирования (выделения признаков) с целью объяснения характера объекта призвана адаптировать субъект в мире многообразных и бесчисленных связей методом их намеренной минимизации. Поэтому с редуцирующей функцией стереотипов тесно связана их адаптирующая функция. Так задачей автостереотипа является создание и сохранение положительного «Я»-образа, а также защита групповых ценностей. Эта функция выполняется за счет избирательности восприятия информации. «Иногда сознательно, иногда не осознавая этого, мы позволяем оказать на себя влияние только тем фактам, которые соответствуют нашей философии. Мы не видим того, на что наши глаза не хотят обращать внимание». К защитным механизмам относится и эмоциональная наполненность стереотипов. Чем тверже оценка, тем, как правило, большую эмоцию вызывает любая попытка подвергнуть стереотип сомнению. Адаптирующая функция тесно связана с принципом экономии мышления.

Стереотипы могут существовать не только на уровне обыденных представлений, но и в виде научного знания. В этих случаях объяснительная модель «грешит» чересчур широкими обобщениями. Например: «Мужчины утверждают себя в своих делах, а женщины в том, как они выглядят и что о них говорят». Наиболее интересный вопрос функционирования стереотипов заключается в изучении того, как проявляют себя массовые представления на уровне индивидуального сознания. Как влияют стереотипы на субъективные смыслы и ценности личности? Ведь аксиологическая природа стереотипов очевидна. Она означает выработку в рамках одной культуры своей ценностно-иерархической системы, своего собственного типа нравственного сознания и поведения и своих оценочных структур. В культуре стереотипизируются только те ценности, которые способны выступать общими ориентирами для всех ее носителей, влиять на формирование их культурного облика и индивидуального стиля жизни. «Ценности не представляют собой действительности, ни физической, ни психической. Сущность их состоит в их значимости, а не в их фактичности» (Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре // Культурология. XX век. Антология. М., 1995. С. 82).

Способы и критерии, на основании которых производятся сами процедуры оценивания явлений жизни, закрепляются в культуре как «субъектные ценности». Это те установки, императивы и запреты, цели и нормативные представления, которые выступают ориентирами деятельности человека. Стереотипы непосредственно относятся к субъектным ценностям. Саму их способность выполнять роль критерия при оценке явлений действительности мы связываем с селективной функцией стереотипа.

Стереотипы, которыми пользуются при оценке той или иной социокультурной группы, позволяют оценить поведение других в соответствии с ценностной шкалой собственной группы. Механизм стереотипизации в этом случае выступает как необходимый и полезный инструмент оценки. Упрощение и схематизация, что являются основой любого стереотипа, выступают неизбежными издержками таких совершенно необходимых для регуляции человеческой деятельности в целом процессов, как ограничение и категоризация поступающей информации. Селектор в данном случае представляет собой руководящее правило, на основании которого делается отбор.

Стереотип призван также устранять противоречие в общей картине знаний о мире. Более понятная картина мира позволяет успешно решать конкретные практические задачи. Стереотипное сознание движется от фиксации противоположностей к их эмоциональной оценке с последующей устойчивостью к ним. По мнению лингвокультуролога В.В.Красных, все стереотипы-образы условно можно разделить на две группы. К первой относятся образы-представления «правильного мира», которые играют роль стабилизатора, поддерживают уверенность в том, что данный мир (группа, нация, государство) благоприятен для жизни при соблюдении определенных правил.

Образы-представления второй группы рисуют мир несправедливым, непригодным для жизни, а правила поведения в нем ложными («добро» не побеждает «зло»). Такие представления, не смотря на преобладание негативной составляющей, подчеркивают значимость индивида и относительность традиционных групповых ценностей. Обе группы стереотипов мирно сосуществуют на уровне обыденного сознания, воспроизводя исходную амбивалентность, и поддерживая полноту системы смыслов. Образы «правильного» и «неправильного» мира складываются в единую картину по принципу дополнительности. Примирение противоречий разного рода играет важную роль в адаптации человека и общества. Оно обеспечивает поддержание стабильности и дает возможность дальнейшего развития.

Таким образом, главный принцип действия стереотипа – трансформация условного в безусловное. То, что могло бы потребовать доказательств, с помощью стереотипа становится «естественным» и действует непосредственно через вызываемые ассоциации.

Как и другие когнитивные культурные образования стереотип имеет полевую структуру. В нем может быть выделено ядро – некий ведущий принцип или концепт – и периферия – неизменно сопровождающие ядерное понятие-образ атрибуции и суждения (однозначно выраженная «народная мудрость»). Стереотип сопровождается ассоциативным контекстом, который обеспечивает связь с другими стереотипами того же рода. Вот пример стереотипов, транслируемых с помощью киноиндустрии. Американский фильм в жанре боевика с элементами комедии представляет в эпизоде три действующие в США мафии: русскую, китайскую и итальянскую. В первом случае агент ведет переговоры в бане (с водкой и черной икрой), во втором – на заброшенном заводе (с атрибутами боевых искусств: «восточный» колорит – удары ногой в лицо), а в случае с итальянской переговоры ведутся в ресторане (с вином и спагетти), куда посылается очаровательно-сексуальная женщина-агент. Этот культурно-ассоциативный ряд пародийно стереотипен, он примитивен, легко узнаваем, и, главное, закрепляет уже сложившиеся стереотипы в сознании реципиентов, ассоциативно отсылая к другим фильмам, использующим киноштампы на основе тех же стереотипов.

Ядром стереотипа следует считать прежде всего значение того ключевого концепта, при помощи которого он описывается в языке культуры. Например, все многочисленные коннотации и ожидания (а также привычные модели поведения), которые связаны в русской культуре со словом «друг», заметно отличаются от аналогичных концептов в американской или английской культурах. Более того, как показывают исследования лингвокультурологов, набор значений этого концепта внутри каждой из культур может существенно изменяться с течением времени. Слова, обозначающие наиболее глубокие культурные ценности одних народов, могут лишь весьма приблизительно переводиться на язык других.

Ключевые концепты являются культурными артефактами создавшего их общества. «Когда это не признается, имеет место тенденция или абсолютизировать значения слов… и рассматривать их как ключи к природе человека в целом, или же игнорировать их и рассматривать как нечто менее важное, нежели личные суждения отдельных информантов об отношениях между людьми». Автор этих слов Анна Вежбицкая создала теорию универсальных элементарных смыслов, которая в наибольшей мере близка нашему представлению о строении понятийно-образного содержания стереотипа.

Стереотип как категория языка и мышления, безусловно, является артефактом создавшей его культуры. Поэтому для нас не идеальные философские представления о дружбе являются ядром стереотипа «друг», но и не случайные обертона, зависящие от времени и места. Ядром стереотипа будет общее значение (для всех без исключения культур) выражающего его ключевого слова. Ядерная часть позволяет опознавать и классифицировать стереотипы независимо от различия культур. Таким образом, мы акцентируем сходство в моделировании и концептуализации связей между явлениями в различных культурах и обществах. Ядро в известном смысле относится к «истинности», «здравости» стереотипа. Как писал Е.А.Баратынский: «Предрассудок – он обломок старой правды: Храм упал, а руин его потомок языка не разгадал».

Периферией же как структурной частью стереотипа является все то, что создано именно конкретной культурой, но даже ученым-исследователем воспринимается как общее свойство человеческой природы. Опора на свой родной язык как на источник универсальных «здравых» представлений о природе человека и об отношениях между людьми непременно приведет к заблуждениям этноцентризма. Так А.Вежбицкая возражает Владимиру Шлапентоху: «Будучи русским, Шлапентох полагает, что обязанность помогать другу, хотя и оказывается особенно ясно артикулированной в русской культуре, является универсальной для всех людей». Она приводит выдержку из его работы «Публичная и частная жизнь советских людей», в которой он утверждает, что во всех обществах люди склонны ожидать, будто в чрезвычайной ситуации – когда в опасности твоя жизнь, свобода или выживание – друг будет в полной мере предоставлять тебе помощь и успокоение. «Но весьма сомнительно, - утверждает Вежбицкая, - чтобы во всех обществах ожидалось, что «друзья» будут «в полной мере предоставлять тебе помощь и успокоение». Конечно, никакое ожидание такого рода не входит как составная часть в непосредственное значение ближайших аналогов русского слова «друг» в других языках, в том числе и в значение английского слова friend. Однако такое ожидание, по-видимому, действительно составляет часть непосредственного значения русского слова «друг» (Вежбицкая А. Понимание культур через посредство ключевых слов. М., 2001. С. 111─112).

Таким образом, периферия – это пространство собственно культурного освоения того содержания, которое идет от центра. Кроме этих ожиданий смысловая периферия названного концепта в русской культуре будет включать следующие: глубокие эмоциональные отношения, интенсивные контакты, финансовую поддержку и т.д. Поэтому, в частности, различие слов «друг», «приятель» и «знакомый» тщательно проводится не только в русской литературе, но и в бытовом словоупотреблении.

Излишне подчеркивать, что перенос стереотипного поведения и стереотипных ожиданий в другую культуру, угрожает культурным шоком. Конфликты внутри лингвокультуры точно так же могут быть порождены несовпадением периферии в значении концептов, выражающих экзистенциальные ценности. Русским до сих пор свойственно спорить по вопросу о том, что такое «настоящая любовь», «истинная дружба», «мужские обязанности», «сыновний долг» и т.п.

Наконец, третий структурный элемент – ассоциативный контекст – носит еще более индивидуализированный характер. Это созданные культурой прецедентные образы или распространенные символы, отбор которых, однако, носит случайный характер и обусловлен биографическими обстоятельствами носителя стереотипа. Так, например, медсестра может вызывать как позитивные эмоции (воспоминания о заботе), так и негативные (связанные со страхом), причем ассоциации могут быть не связанными непосредственно с опытом личного общения, но быть навеянными образами литературы, кинематографа, рассказами знакомых, анекдотами и т.п. В случае со стереотипами нельзя все же переоценивать персональный характер этого ассоциативного контекста. Ведь именно склонность принимать чужую установку, несамостоятельность и неспособность субъекта к спонтанному психическому акту, инфантильные формы поведения и создают почву для образования сложной сети коллективных представлений.

Апелляция к привычному ассоциативному ряду часто используется с целью преднамеренной манипуляции. Язык здесь выступает в его орудийной функции. Слово как орудие – это сигнал, указание на стереотипное положение и одновременно приказ совершить известное действие. В стереотипном мышлении и поведении язык вновь возвращается к своим архаическим формам, когда он был способом поведения, элементом соединения человеческих усилий.

Литература:

Василькова В. В. Архетипы в индивидуальном и общественном сознании // Социально-политический журнал. 1996. № 6.

Гудков В. П. Стереотип России и русских в сербской литературе // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 2001. № 2.

Здравомыслов А. Г. Россия и русские в современном немецком самосознании // ОНС: Общественные науки и современность. 2001. № 4.

Здравомыслов А. Образы русских в немецком самосознании // Свободная мысль - ХХI. 2001. №1.

Стереотипы – это представления о характеристиках групповых образований. Важно различать автостериотипы (например, что американцы думают о себе самих) и гетеростереотипы (например, что американцы думают о японцах или японцы об американцах). Некоторые стереотипы являются правильными, в этом случае они называются социотипами. Например, стереотипное представление о том, что афроамериканцы голосуют на выборах за демократическую партию, является социотипом, поскольку есть эмпирические данные, подтверждающие, что из них около 90% действительно голосуют именно так.

Стереотипы различаются по сложности (количеству включенности независимых представлений), ясности (степени согласия в отношении того, что данный атрибут является характеристикой группы), специфичности (например, характеристика «хорошо ведет дело в суде» более конкретна по сравнению с более абстрактной – «умный/ разумный»), валидности (степени согласованности между стереотипом и объективными научными данными) и значимости (ценности) (степени включенности положительных или отрицательных характеристик).

Ясность стереотипов возрастает, когда две группы находятся в контакте. Когда одна культурная группа имеет много ресурсов, положительно оцениваемых другой группой, то богатая группа будет восприниматься более благосклонно, т.е. ценность гетеростереотипа будет положительной. Чем больше сходства между двумя культурными группами, тем положительнее ценность соответствующих гетеростереотипов.

В работе Триандиса, Лизанского, Сетиади, Чанга, Марина и Бетанкарта (Triandis, Lisansky, Setiadi, Chang, Marin, Betancourt, 1982) даны примеры авто- и гетеростереотипов. В течение определенного периода они фиксировали всех рекрутов с испанскими именами, вербуемых на службу военно-морского флота США на трех призывных пунктах (во Флориде, в Калифорнии и Иллинойсе). Их спрашивали «считают ли они себя испанцами?». Затем респонденты были разбиты на 2 группы по методу случайной выборки (одинаковые по численному составу), одна из которых относила себя к испанцам, а другая – нет. После этого респондентов обеих групп просили назвать по 15 характеристик, которые они считают наиболее важными для описания собственной и другой этнической группы. На основе опросов было выделено по 15 атрибутов для описания каждой этнической группы.

После этого респондентов просили ранжировать степень наличия, по их мнению, конкретных атрибутов у разных этнических групп. Например, характеристика «испанцам присуща необразованность» ранжировалась по 10-ти балльной шкале: от 1= никогда до 10= всегда. В таблице 4-4 показано, как этнические группы англосаксов и испанцев ранжировали по этим атрибутам этнические группы испанцев и американцев – мексиканцев.

Чтобы понять таблицу, объясним способ анализа суждений. Во-первых, данные по 15 атрибутам подвергались факторному анализу. Он позволяет выявить совместность проявления тех или иных характеристик.

—————————————————————————————————-

Таблица 4-4. Как испанцы и американцы- мексиканцы воспринимаются англосаксами и испанцами.
2. стимульная группа: чиканос(испанцы)
3. стимульная группа: американцы- мексиканцы
4. шкалы
5. как воспринимаются англо саксами
6. как воспринимаются испанцами
7. факторы
необразованные
образованные
ориентированные на семью
дружелюбные
недружелюбные
ориентированные на конкуренцию
ориентированные на сотрудничество
зависимые
независимые
не амбициозные
амбициозные
ленивые
трудолюбивые
этичные
неэтичные
23. хорошо социализированные
24.
25. добропорядочные граждане
26. хорошо социолизированные
27. не отсталые
28. добропорядочные граждане
29. хорошо социализированные
30. отсутствие антисоциальной направленности
31. непривелигированные
32. хорошо социализированные
33. не отсталые
34. социализованные в целом
35. наименование фактора
Источник: Триандис и др., 1982. перепечатано с разрешения издательства Sage Publications, Inc.

———————————————————————————————————–

Во-вторых, в таблице указанно процентное отношение выраженности каждого атрибута при описании стимульных групп. Так, например, первая колонка таблицы 4-4 говорит о том, что англосаксы воспринимают чиканос как ориентированных на сотрудничество, амбициозных и трудолюбивых. Этот фактор был назван как «хорошо социализированные». (Наименование этих факторов – дело личного мнения, и при просмотре таблиц читатель может использовать другие названия).

Цифры в первой колонке свидетельствуют о том, что коэффициент корреляции между конкретным атрибутом и фактором примерно равен 0.70. Цифры в скобках указывают пропорцию англосаксов, использовавших этот атрибут для описания группы чиканос. Например, 59% респондентов англосаксов использовали атрибут «ориентированные на сотрудничество» при ранжировании чиканос. Можно легко посмотреть оставшуюся часть таблицы и изучить устойчивые различия в гетеростереотипах англосаксов (в оценивании чиканос и американцев – мексиканцев) и автостереотипах испанцев (в оценивании стимульных групп). Отметим, что некоторые факторы («хорошо социализированные») оказались одинаковыми, хотя уровни одобрения (выраженности) немного различны (около 60 % испанцами и только около 50 % англосаксами).

Таблица 4-5 представляет аналогичные данные для стимульных групп цветных и белых американцев. Здесь автостереотипы по фактору «хорошо социализированы» поддерживаются группами на уровне 85%. При анализе этих таблиц можно выявить ряд интересных различий и сходств.

таблица 4-5. Как цветные и белые американцы воспринимаются англосаксами и испанцами.
2. стимульная группа: цветные американцы
3. стимульная группа: белые американцы
4. добропорядочные граждане
5. отсутствие недружелюбия
6. предприимчивость
7. нерасчетливость
8. просвещенность
9. субъект ситуационной этики
10. протестантская этика

————————————————————————————————-

– предыдущая | следующая –

100 р бонус за первый заказ

Выберите тип работы Дипломная работа Курсовая работа Реферат Магистерская диссертация Отчёт по практике Статья Доклад Рецензия Контрольная работа Монография Решение задач Бизнес-план Ответы на вопросы Творческая работа Эссе Чертёж Сочинения Перевод Презентации Набор текста Другое Повышение уникальности текста Кандидатская диссертация Лабораторная работа Помощь on-line

Узнать цену

Исследование культурных стереотипов, их устойчивости, отбора связано с потребностями современной жизни, с осознанием того факта, что, формируемый разными обстоятельствами, в том числе случайностями, ограниченными знаниями, образ «другого», «другой культуры» в целом, зачастую весьма далекий от реальности, имеет такое же историко-культурное значение, как и сама действительность Искусственно созданные образы-представления начинают играть активную роль в формировании ментальности современников и возможно последующих поколений. Человек, воспринимая мир в соответствии с представлениями, отношениями и ценностями, господствующими в его родной культуре, ведет себя в соответствии с ними. Поэтому представления людей о мире всегда относительны и разнообразны и зависят от того, в какой культуре человек родился и воспитывался. Чтобы понять, почему представитель другой культуры ведет себя именно так в определенном социокультурном контексте, следует прежде всего разобраться, как он воспринимает этот мир, увидеть ситуацию его глазами, представить себе, как работает его восприятие. Встречаясь с представителями других народов и культур, человек обычно проявляет естественную склонность воспринимать их поведение с позиций своей культуры, При этом без умения быстро и правильно оценить собеседника сложно ориентироваться в ином социальном и культурном окружении. Чаще всего непонимание чужого языка, символики жестов, мимики и других элементов поведения ведет к искаженному истолкованию смысла их действий, что порождает такие негативные чувства, как настороженность, презрение, враждебность. стереотипы являются формой коллективного сознания Стереотипы отражают общественный опыт людей, общее повторяющееся в их повседневной практике. Они формируются в результате совместной деятельности людей путем акцентирования сознания человека на тех или иных свойствах, качествах явлений окружающего мира, которые хорошо известны, видны или понятны большому числу людей. По своему содержанию стереотипы представляют собой концентрированное выражение этих свойств и качеств, наиболее схематично и понятно передающих их сущность.(Например, европейцев, впервые вступивших в общение с японцами, шокировало и поныне шокирует то, что японцы с веселой улыбкой говорят о таких печальных вещах, как болезнь или смерть близких родственников. Это стало основой для формирования стереотипа о бездушии, цинизме и жестокости японцев. Однако в подобных случаях улыбку надо понимать в том смысле, какой она имеет не в европейской культуре поведения, а в японской. Там она на самом деле символизирует стремление японца не беспокоить окружающих своими личными горестями.) Существуют различные виды стереотипов. К ним относятся следующие: Расовые и этнические стереотипы: Это дополнительно включает в себя коренными американцами, черный стереотипов, Ближнего Востока и мусульманского стереотипов, Белый американских стереотипов, ирландский стереотипов, итальянский стереотипов, польские стереотипы, еврейские стереотипы, Восточной и Южной Азии Стереотипы и испаноязычные или латиноамериканцы стереотипы. Гендерные стереотипы: они включают мужской, женский и транссексуалов стереотипов.Сексуально ориентированные стереотипы: Эти стереотипы включают геев, лесбиянок и бисексуалов. Социально-экономические стереотипы: Они классифицируются как бездомные, рабочего класса и класса стереотипов Верхний.