Конспект урока на тему "исторический процесс и его участники". Кто творит историю
Лев Тихомиров в своем труде "Монархическая государственность", написанном в начале ХХ века и давшем теоретическое обоснование монархическому принципу, писал следующее: "Человечество вовсе не всегда правильно догадывается, к чему оно идет. История Греции, по общему убеждению всех ее политических людей и граждан, была процессом развития демократии. А между тем, он на самом деле завершился всемирной монархией Александра Македонского, который явился представителем культурного дела, подготовленного предшествовавшим периодом развития демократии. Такого исхода не ждали греки ни при Фемистокле, ни при Перикле. Не представляли себе и доблестные республиканцы Рима времен Пунических войн грядущего появления Цезаря и Августа".
Согласно данным опросов общественного мнения, около 20% граждан современной России готовы поддержать возрождение монархии. Не исключено, правда, что под "монархией" каждый из респондентов понимает что-то свое. Разброс мнений в этом вопросе чрезвычайно широк. Для кого-то предпочтительна монархия конституционная, вполне декоративная: в качестве некоего символа, способного стабилизировать политическую жизнь в стране и подчеркнуть историческую преемственность эпох. Другие, наоборот, чают возвращения к самодержавному строю, ждут полновластного кесаря, который обеспечит необходимую централизацию власти, очистит Авгиевы конюшни "демократии", восстановит международный статус России, устроив внутри страны некое подобие царства справедливости.
Помнится, герой романа Михаила Булгакова, насмотревшись на художества петлюровцев, воскликнул в сердцах: "Я - монархист по своим убеждениям. Но в данный момент тут требуются большевики…" Сейчас можно слышать другое: "Я - социалист по убеждениям, но без мудрого и сильного царя Россия не выберется из трясины…"
Редактор портала "Правая.ру", историк Александр Елисеев некогда в своей статье "Царь и Советы!" ("Завтра" №47, 2007 г.) писал так: "… Самодержавие и самоуправление - вот та формула диалектического синтеза, при помощи которой можно возродить исконно русское правление на новом уровне".
Сегодняшнее монархическое движение противоречиво и неоднородно. На нем лежит проекция тайн и парадоксов Отречения, свершившегося в марте 1917 года. Религиозный смысл прекращения и восстановления в России монархии очевиден для очень многих православных верующих, хотя признается не всеми.
Идеологические, духовные и политические оттенки монархического сознания накладываются на нерешенные вопросы о возможном способе установления монархии в России.
Современные российские монархисты делятся на две основные группы: так называемых "соборян" и "легитимистов". То есть на сторонников избрания нового, не связанного никакими династическими предпочтениями царя на Соборе, и на сторонников династии Романовых.
Первые в самом начале 90-х годов оформились в довольно мощное движение, ратующее за созыв нового Всероссийского Земского Собора, на котором и будет избран будущий царь. У истоков этого движения стоял монархист и народник Вячеслав Клыков, ратовавший за приход новой правящей династии, а именно - за потомков советского маршала Георгия Жукова. После гайдаровских реформ и расстрелов 1993 года закончилась общественная эйфория, вызванная перестройкой. Вместе с ней сама собой сошла на нет и деятельность соборных монархистов.
Что касается "легитимистов", то здесь мы видим несколько течений, ориентированных на разные конкурирующие между собой ветви династии Романовых, представители которых родились и живут за пределами России и ведут "династические споры". Однако сегодня европейские монархи и представители владетельных домов, утративших престолы, признают право наследия только за Кирилловичами, которых хорошо знают и у нас.
Наследник российского престола, сын Великой княгини Марии Владимировны и принца Прусского Франца-Вильгельма Гогенцоллерна, Великий князь Российский Георгий - младший из Кирилловичей. Он родился в 1981 году в Мадриде, где проживает и поныне. По отцу он является праправнуком германского императора Вильгельма II, по матери - прапраправнуком российского императора Александра II. Родной язык Георгия - французский, хотя он без труда говорит и читает на испанском, английском и русском.
Князь Георгий за свои неполные тридцать лет успел поучиться в Оксфорде, поработать в Европарламенте, а затем в агентстве Еврокомиссии по вопросам ядерной безопасности в Люксембурге. С позапрошлого года он работает советником генерального директора компании "Норильский никель", представляя эту российскую корпорацию в Институте никеля (Брюссель, Бельгия).
Великий князь Георгий любезно согласился побеседовать с представителями газеты "Завтра". Личность и воззрения наследника рода Романовых, несомненно, будут интересны большинству наших читателей.
"ЗАВТРА". Ваше Высочество, как Наследник Императорского Дома, мыслите ли вы себя в качестве потенциального монарха?
ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ ГЕОРГИЙ МИХАЙЛОВИЧ. Статус Главы Императорского Дома, которой в настоящее время является моя мать Великая Княгиня Мария Владимировна, и ее наследника, естественно, содержит в себе возможность когда-то в будущем возглавить не только династию, но и свою страну. Конечно же, это может произойти лишь в том случае, если монархический принцип будет вновь востребован российским народом. Если настанет день, когда я буду призван к этому служению, я не уклонюсь от него. Но в настоящем, как все государи нашего Дома в изгнании: мои прадед, дед и моя мать - я стараюсь жить по известному принципу "Делай, что должно, и будь, что будет". Было бы глупо сидеть и мечтать: "А что я буду делать, если взойду на престол"? Я стараюсь быть полезным своей Родине в том положении, в котором нахожусь сейчас, помогать своей матери в исполнении ее долга и накапливать профессиональный опыт и знания, которые пригодятся в любом случае.
"ЗАВТРА". Как, на ваш взгляд, могла бы быть реализована монархическая идея в современных условиях?
В.К. Для восстановления монархии необходимо осознанное и свободное всенародное волеизъявление. Я уверен, если народ получит честную и объективную информацию, он сделает правильные выводы и выберет то, что соответствует его подлинным национальным интересам. История показывает, что механическое большинство часто ошибается. Но если народ ощущает себя не "массой" и не "населением", а совокупностью личностей, объединенных общими ценностями, уважающих своих предков и себя, желающих, чтобы это уважение сохранилось у следующих поколений, - тогда народ не совершит ошибки. Согласитесь, что возрождение монархии после Смуты XVII века, 400-летие окончания которой мы скоро будем отмечать, ярко иллюстрирует мои слова.
"ЗАВТРА". Может ли Русская Монархия состояться вне Империи, в рамках локального "национального государства"?
В.К. В обозримом будущем я не вижу никаких предпосылок, чтобы Россия утратила свой многонациональный характер, независимо от типа ее государственного устройства. Но если рассуждать теоретически… Настоящая Империя - это не система угнетения одной нацией других, а семья братских народов, объединенных общими целями и интересами, хранящих единство в многообразии. Россия изначально была многонациональным государством и на протяжении всей своей истории стремилась к интеграции народов в единую Империю. Но, наряду с этим, в нашем прошлом были периоды, когда преобладали центробежные силы. В свое время возродить централизованное государство смогло Московское княжество, изначально очень маленькое и уступающее во влиянии даже другим аналогичным "локальным национальным государствам". Причина этого, на мой взгляд, заключается в том, что московским государям, с одной стороны, удалось отстоять твердый монархический принцип, а с другой - их политика была достаточно гибкой и современной. Да, они умели идти на компромиссы, и при этом не предавали главного и на протяжении нескольких поколений стратегически готовили объединение и освобождение своей страны. В наше время Россия, действительно, из-за тяжких последствий нескольких революций ХХ века, отброшена далеко назад. Но, повторяю, я убежден, что до "локального национального государства" мы не докатимся никогда. Наоборот, я верю, что у России есть шанс не только сохранить свою нынешнюю территориальную целостность, но и привлечь братские народы бывшей Российской Империи к обновленным формам интеграции. Отлично понимаю, что это будет не дореволюционная Империя и не СССР. Однако обращение к лучшим примерам из прошлого позволит нам сберечь, по крайней мере, единое цивилизационное пространство.
"ЗАВТРА". Многие актуальные консервативные модели начинаются с обязательной диффамации советского периода. В вашем видении, что такое восстановление монархии в России? Политический реванш или своеобразный авангардный проект для Русского будущего? Реставрация или попытка объединить нацию с учётом советского опыта?
В.К. Очень серьезный вопрос. Восстановление монархии ни в коем случае не может быть реваншем. Император Николай II отрекся от престола именно в надежде всех примирить и предотвратить братоубийство. Российский Императорский Дом не принимал участия в гражданской войне, когда она все-таки разразилась. Мы не "красные" и не "белые", и у нас не может быть реваншистских настроений. Революция является страшной национальной трагедией. Наша Династия очень сильно от нее пострадала. Но пострадал и весь наш народ, в том числе непосредственные творцы и участники революции с обеих сторон. Если наши мысли и желания устремлены в будущее, мы должны перестать бередить старые раны и вспоминать друг другу обиды. Моя мать постоянно призывает соотечественников искать не то, что разъединяет, а то, что сближает всех нас. Если мы хотим вернуть России ее место в мире, нам нужно не продолжать обвинять друг друга, а научиться прощать и просить прощения. И идти вперед с доброжелательностью и солидарностью, а не с ненавистью и местью.
Монархия - это идея истинного народного единства. Будучи законной и наследственной, то есть непрерывной в историческом времени, она объединяет граждан страны не только ради каких-то сиюминутных целей, а исходя из многовековых традиций, во имя настоящего и ради будущего. Монархия обязана учитывать любой опыт - и положительный, и отрицательный. Забывать, действительно, не следует ничего, чтобы избежать повторения зла. Необходимо давать моральную и правовую оценку событиям прошлого. Например, ничем нельзя оправдать воинствующий богоборческий характер тоталитарных режимов и творимый ими классовый или расовый геноцид, когда миллионы людей были истреблены за то, чего они ни при каких обстоятельствах не могли изменить, - за их национальное или социальное происхождение. Но, осуждая преступления и ошибки, с грязной водой не надо выплескивать и ребенка. В советский период в жизни нашего народа было много светлого и героического. Мой прадед государь Кирилл Владимирович и мой дед государь Владимир Кириллович всегда призывали четко различать безбожную и бесчеловечную марксистско-ленинскую идеологию и творчество народного духа, которое разрывает любые оковы.
Российский Императорский Дом уверен, что монархия - это современный и прогрессивный государственный строй, у которого есть будущее. Он способен к синтезу положительного опыта всех периодов нашей истории, в том числе и советского. Еще мой прадед в одном из своих обращений высказал очень правильную мысль: "Не нужно уничтожать никаких учреждений, жизнью вызванных, но необходимо отвернуться от тех из них, которые оскверняют душу человеческую". Я полностью разделяю эту точку зрения. Такова моя позиция.
"ЗАВТРА". Монархический проект неизбежно должен опираться на слой "государевых людей". Из каких страт общества, на ваш взгляд, должен происходить набор? Олигархи, армия, интеллигенция и т.д.
В.К. Монархия - это общенациональная идея. Она не может опираться на какие-то отдельные классы и социальные группы. Одно из главных преимуществ легитимной наследственной монархии состоит в том, что в этой системе глава государства не обязан своей властью никому, кроме Бога. И поэтому он способен быть подлинным Арбитром, Отцом нации, которому равно дороги все члены его семьи. Монархия должна иметь опору во всех слоях общества. Конечно, государство немыслимо без иерархической структуры. Другое дело, что правящий слой должен постоянно обновляться и пополняться лучшими представителями всех социальных слоев и групп. А сами эти слои и группы должны получить возможность достойно занимать свое место в правовом государстве и гражданском обществе, обладая всеми необходимыми правами и обязанностями.
"ЗАВТРА". Ваши предки - Цари и Императоры. Чувствуете ли вы свою особость, причастность к истории вашего рода, условно говоря: не снятся ли вам сны о прошлом династии?
В.К. Сны... не снятся, но причастность, безусловно, ощущаю, как, наверное, любой человек чувствует связь со своими предками. Даже если он об этом не задумывается, существует, в конце концов, генетика. Наши предки покинули земной мир, но какая-то их частичка продолжает жить в нас, влиять на наш характер, темперамент, а, следовательно, на наши действия. Ощущение принадлежности к своему роду побуждает к самодисциплине. Мы должны стараться вести себя так, чтобы не опозорить наших предков, и чтобы нашим потомкам не было стыдно за нас.
"ЗАВТРА". Не тяготит ли вас роль Наследника Дома, не мешает ли в жизни ваш статус?
В.К. Да уж… Отрицательный ответ на Ваш вопрос будет означать легкомыслие, а положительный - чрезмерную гордость. В действительности же, любое положение, связанное с доверием к тебе других людей и их надеждами, является нелегким бременем. Но, в то же время, это и воодушевляет и позволяет выстоять в сложных жизненных ситуациях. Я не могу сказать, что мое положение тяготит меня. Но я понимаю, что это большая ответственность. Я имею право на личную жизнь, тем более, что в настоящее время у меня нет государственных обязанностей. Но я все равно не могу делать многое из того, что делают частные лица. Мама и дедушка с бабушкой своим воспитанием заложили в моем сознании своеобразный светофор. Если даже возникает мысль: "А почему я, в конце концов, должен делать или не делать то-то и то-то?", то вдруг зажигается красный свет. Иногда бывает по-человечески досадно, что, может быть, упустил какие-то возможности, но потом, по прошествии времени и по здравом рассуждении, я убеждаюсь, что самоограничение в большинстве случаев было правильным и полезным. Бог устроил наш мир так, что всё в жизни уравновешивается, так что жаловаться на судьбу никогда не стоит.
"ЗАВТРА". Есть у вас предпочтения в русской истории, любимые герои или антигерои?
В.К. Мне близок спокойный и уверенный стиль правления Александра III. При нем Россия была настоящей сверхдержавой, могущество которой опиралось не на страх и неприязнь, а на искреннее уважение. Когда он умер, даже геополитические противники нашей страны воздали ему должное, потому что он был гарантом международного равновесия. Я считаю, что незаслуженно обойден вниманием Иоанн III, которому в 1480 году было суждено мирным путем покончить с иноземным игом. А ведь именно он является отцом суверенитета нашего государства. Такие государи, как Иоанн III, может быть, не прославились великими сражениями и грандиозными реформами, но реально они сделали для страны больше многих ярких правителей. А вообще, главным героем российской истории, конечно, является наш народ. Им часто жертвовали ради мнимых "государственных интересов". Но что это за интересы и чьи они, если ради них приносятся в жертву миллионы людей? Настоящими героями являются не те, кто эффектно победил в борьбе за власть, укокошив без счета своих сограждан, а те, кто добился успехов, максимально сберегая человеческие жизни. А когда действительно есть угроза национальному существованию, наш народ не нужно убеждать идти на жертвы. Пример тому - все войны, от походов Олега и Святослава до Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.
Не раз задавался вопросом, почему ход исторического развития отдельных наций в отдельности и всего человечества в целом при всех закономерностях кажется порой непредсказуемым? Кто творит историю? Какова конечная цель исторического развития народов и стран, многострадальной «планеты людей»?
Роль личности в истории огромна, ее отрицать нет смысла. Например, известно, что существуют закономерности хода революционных событий в различных странах. В большинстве случаев, переворот, совершаемый всегда лишь группой революционеров, и поддержанный значительной частью общества практически неизбежно, в случае успеха, приводит к террору и воцарению очередного «бонапарта». Этот сильный, харизматический лидер выдвигается постреволюционным обществом в связи с необходимостью покончить с хаосом и анархией и перейти к стадии государственного строительства на новой стадии исторического развития данного общества. Очень часто целью «бонапарта» становятся территориальные захваты: таким образом находит выход продолжащая бурлить в недрах общества «революционная энергия масс». Казалось бы, все идет по определенному историческому сценарию. «Волею» восставшего народа, под руководством «достойного» лидера творится история, предпринимается попытка создать более справедливое и более совершенное общество.
Тогда зададимся вопросом: почему так часто революции в конечном счете терпят крах? Почему каждый раз, по прошествии весьма небольшого времени, как правило, жизни одного-двух поколений можно с уверенностью сказать, что организаторы практически всех революций ушли бы из жизни добровольно, если б, воскреснув через какое-то время, узнали к чему их революции в итоге привели. Чаще всего-к результатам,прямо противоположным ожидаемым. Что сказали бы Ленин и Сталин узнав о том, к чему пришли мы сейчас? Восхитился бы Джордж Вашингтон(кстати, убежденный рабовладелец) , узнав, что представляет собой современное американское общество с чернокожим президентом во главе? А Мао Цзедун,вы думаете, был бы в восторге от современного Китая? А Адольф Гитлер, возглавивший национал-социалистическую революцию в Германии, проникся вы триумфом политкорректности в современной ФРГ и гордился бы тем положением современной Германии, которое она занимает в мире?
Получается, любая революция, несмотря за ту цену, которую, заметьте, неизбежно платит народ, ее поддержавший(а иначе это бунт и восстание, а не революция) обречена в конце концов на поражение в истории. О внутренней сущности организаторов и деятелей любой революции можно прочитать в романе Достоевского «Бесы». Поверьте, любой революционер, будь он социалист, национал-социалист, националист-бандеровец -это каинит и братоубийца по духу. Зло пожирает само себя, и любая революция, будучи изначально каинитским братоубийственным деянием по духу своему, обречена пожирать не только своих детей, но и саму себя, и свои плоды. Остается один лишь прах и тлен, и любой народ по прошествии относительно небольшого времени задается иногда кажущейся ему самому крамольной мыслью: «А зачем и кому все это было нужно? А путем реформ никак нельзя было придти к тому, что мы имеем по прошествии всех этих лет лишений и после стольких человеческих жертв принесенных нами на алтарь победы в войне с самими собой?»
Хорошо, с революциями и их творцами все ясно, по крайней мере с их духом и целями. Дьявол -разрушитель по природе своей, и все его проекты на крови замешаны, кровью сопровождаются и кровью заканчиваются. В августе 1991 года в последние дни путча, когда была поставлена последняя точка в истории русской революции, хоть малая кровь, но пролилась. Погибли три человека. На свой алтарь Сатана всегда требует жертв! На входе и на выходе…
А что с империями? Заметьте: все великие империи в истории плачевно закончили свое существование. От Римской, Византийской, Испанской,Французской, Германской, Османской,Японской, Британской остались буквально рожки да ножки! От былого величия не осталось и следа. Британия еще некоторое время надувала щеки, но вынуждена была вскоре смириться с ролью сателлита США.
Но на примере России наблюдаем разрыв всех исторических шаблонов и закономерностей!
Нет, русская революция в итоге потерпела полный и окончательный крах, сомнений здесь быть не может. Но изначально, направляемая и спонсируемая недругами из-за рубежа, имеющая своей целью окончательное поражение, распад и гибель Российской империи эта каинская по духу революция совершенно неожиданно для своих спонсоров и вдохновителей, Британии и Германии, приводит к воссозданию еще более могучего государства, чем имперская Россия. А те, кто рыли нашей Отчизне яму угодили в нее сами. Германия дважды за несколько десятилетий пережила поражение в мировой войне, прошла через огромные жертвы, бесславное торжество нацистской идеологии и ее крах, фактический распад государства и потерю независимости. Британия также фактически прекратила свое существование как империя в результате Второй мировой войны и к числу победителей ее никак нельзя отнести. Все сливки по итогам двух войн собрали США, превратившись в мирового гегемона, сцепившегося в конкурентной схватке с усилившимся в результате победы во Второй мировой войне СССР. Разложив Советский Союз идеологически, изнутри, добившись его распада, американский орел мог торжествовать над трупом поверженного врага…Вот только…слухи о смерти российской государственности и русского, как уже становится понятно, непобедимого духа оказались сильно преувеличенными.Планам строителей последнего Вавилона так и не суждено было сбыться: Россию не удалось развалить окончательно, она воспряла духом под руководством сильного и харизматического лидера и объявила Вавилону, последней богоборческой империи в истории, войну, свидетелями чего мы сейчас и являемся. А США опять же попали в собственноручно вырытую яму, духовно разложившись от ими же созданного идеологического оружия-нового идолопоклонничества: западного образа жизни. И глобальная империя «победившего» Вавилона ныне грозит рухнуть в любой момент.
Но почему? Почему пали все империи прошлого, и у нынешней глобальной нет шансов? Почему все начинания народов в деле построения «вечной» государственности идут прахом? Давайте вдумаемся. К чему стремятся все империи, включая современный всемирный Вавилон? Ответ заключен в самом вопросе: все, или почти все эти державы ставили конечной целью строительства той самой «башни до неба»: то есть создание мощного, охватывающего весь мир, или, по возможности, как можно больше территорий Ойкумены государства, где, в случае успеха, Богу бы не было места. Или Он был бы посрамлен, либо отодвинут на задний план, заслоняемый величием земной власти императора или равного Богу верховного правителя. Да и то, в случае признания самого факта существования единого Бога. Причем на словах можно было заявлять, например, о следовании воле Божьей в деле «защиты и распространения католической веры» в Испанской империи или мусульманской веры - в империи Османской. Костры инквизиции и геноцид индейцев, работорговля и казни неверных раскрывали истинную сущность и предназначение этих имперских государств. А позднее, уже в веке 19-м и, тем более, в 20-м и 21-м, строители новых империй религиозными мотивами уже не заморачивались: несли уже на штыках идеалы «свободы равенства и братства», « господства белой расы», «нового (немецкого) порядка» ,ну, и конечно,»общечеловеческих ценностей».
Империи рушились, ибо строились на крови. Только Византийская и Российская империи пали по причине отхода их народов и правителей от того, что составляет понятие «дух православия». «Константинополь пал, - писал митрополит Московский в 1458 г., - потому что отступил от истинной Православной веры.» Российская империя рухнула оттого, что значительная часть населения страны были православными лишь номинально, будучи крещенными, но не христианами по духу. И той и другой империи Западом был нанесен коварный удар в спину. Но несмотря на падение обеих держав, на их обломках смогла сохраниться православная Церковь, которая помогла пронести через все годы испытаний и лишений Дух истинного богопочитания. Именно поэтому и Греция и Россия не были уничтожены и ассимилированы завоевателями: народ-богоносец не может погибнуть, пока несет в себе искру Веры и хранит Церковь. В этом, я считаю, залог возрождения и Российской и Византийской империй в самом ближайшем будущем.
И что же получается? Весь ход человеческой истории, со времени изгнания Адама и Евы их Эдема - это непрекращающееся череда попыток различных народов создать очередную Вавилонскую башню или, хотя бы башенку. Главной для большинства империй являлась цель- возвыситься над другими народами, подчинить их себе, а затем, следующим этапом неизменно становилось очередное столпотворение. А конец такого «творчества» всегда был воистину библейским: недостроенная башня рушилась, а народы рассеивались, то есть империи распадались на множество «языков». России не суждено было сгинуть, и она трижды в своей истории возрождалась как птица-Феникс из пепла именно потому, что наш народ никогда (кроме 70 лет Вавилонского плена в двадцатом столетии) не ставил целью своего существования. И даже те самые 70 лет строительства богоборческого государства Церковь пережила, сохранив Веру для потомков и укрепив ее через подвиг тысяч нбогоборчество овомучеников. Ибо «Бог силен обратить зло в добро». А это значит, что историю все-таки творят народы, руководимые своими правителями, именно теми, которых они достойны. Но направляет ход исторического развития сам Господь Бог, целью которого является обратить ко спасению как можно большее количество людей, часть которых через лишения и страдания приходит к вере. Зло в истории недолговечно, ибо пожирает само себя. Немцы не смогли победить русских именно потому, что по словам Матроны Московской были злы, то есть вершили дела Каина, а мы, русские, несмотря на богоотступничество, сохранили Церковь и веру православную, и за счет своей силы духа -победили. Этот дух в нас силен и поныне. Я уверен, что русский народ будет прославлен в истории и многие из нас будут тому свидетелями. Верю, что наша победа не за горами. Вавилон должен быть разрушен и будет разрушен, так как время работает против него, а суд истории уже вынес ему справедливый приговор!
Исторический процесс.
Кто творит историю? Народ? Личности?
Цели урока:
Дидактические:
Формирование у ребят ключевых понятий по историческому процессу;
Определение значимости роли народа и личности в историческом процессе;
Развивающие:
Развитие самостоятельности мышления, способности логически мыслить, находить решения в различных проблемных ситуациях, систематизировать и накапливать знания.
Воспитательные:
Развитие мыслительной, эмоциональной и поведенческой активности учащихся, уверенности в себе, готовности нести ответственность за свои действия, целеустремленности и других важных качеств личности.
Задачи урока:
Познакомить обучающихся с понятиями: исторический процесс, народ, толпа, выдающаяся личность, историческая личность;
Рассмотреть понятие «народ» в истории;
Охарактеризовать толпу, ее поведение, особенности и отличия от понятия «народ»;
Определить роль личности в историческом процессе;
Определить значение роли личности и народных масс в современном историческом процессе.
Оборудование: карточки с индивидуальными заданиями, презентации: “Роль народных масс и личности в истории”, “Оценка исторического процесса”, портреты выдающихся и исторических личностей; высказывания, крылатые выражения о выдающихся и исторических личностях (раздаточный материал).
Основные понятия: исторический процесс, народ, толпа, выдающаяся личность, историческая личность;
Исторический процесс – это последовательная череда сменяющих друг друга событий, в которых проявилась деятельность многих поколений людей. путь человечества с древнейших времен до настоящего времени. Это реальная общественная жизнь людей, их совместная деятельность, проявляющаяся в во взаимосвязанных конкретных событиях.
Народ – это совокупность гражданского населения, рассматриваемая под углом зрения определенного государственного устройства. (
Толпа – значительное число людей, находящиеся в непосредственном контакте друг с другом. (Словарь-справочник «Политология»)
Личность в политике - субъект осознанной целесообразной деятельности, выражающий и реализующий интересы политических сил в единстве с собственными интересами, интегрирующий их в единое целое. (Кратский энциклопедический словарь по политологии).
Историческая личность – личность, деятельность которой оказывает (или оказывала) существенное воздействие на ход и исход крупных исторических событий.
Великая личность – та, которая своей деятельностью ускорила прогрессивное закономерное течение общественного процесса .
Ход урока
I . Организационный момент (тема, проблемы, регламент).
II . 1. Вводное слово учителя: Древний римлянин знаменитый оратор, член Сенвта Цицерон говорили: «История – великая учительница». Известный русский историк В. О. Ключевский несколько видоизменил это положение: «История ничему не учит. Она только наказывает за невыученные уроки истории». История – это процесс, который не останавливается ни на минуту. Мы живем в этой реальности и, хотим ли мы этого или нет, мы тоже варимся в этом котле, который называется исторический процесс.
2. Презентация об историческом процессе . Беседа:
Деятелньость учителя. Беседа:Деятельность учащихся
Что такое исторический процесс?
Исторический процесс – это последовательная череда сменяющих друг друга событий, в которых проявилась деятельность многих поколений людей. Это путь человечества с древнейших времен до настоящего времени.
Что является основой исторического процесса?
Основой исторического процесса являются события, т.е. те или иные прошедшие или проходящие явления, факты общественной жизни.
Исторический факт – это реальная общественная жизнь людей, их совместная деятельность, проявляющаяся в во взаимосвязанных конкретных событиях.
Что мы относим к субъектам и объектам исторической деятельности?
Объектом исторического процесса называют всю историческую действительность, общественную жизнь и деятельность. Субъектами исторического процесса называют участников исторического процесса: индивиды, их организации, личности, социальные общности, народ.
Что является результатом исторической деятельности?
Результатом исторической деятельности является собственно ИСТОРИЯ. В узком смысле история - это наука, изучающая всевозможные источники о прошлом для того, чтобы установить последовательность событий, исторический процесс, объективность описанных фактов и сделать выводы о причинах событий
3. Учитель: Мы изучаем историю. Все события, которые остаются в памяти поколений, составляют содержание истории. Поскольку историки являются одновременно наблюдателями и участниками событий, их исторические труды написаны с точки зрения их времени и обычно не только являются политически пристрастными, но и разделяют все заблуждения своей эпохи и носят субъективный характер. Есть много спорных и проблемных вопросов истории, которые до сих пор не имеют четкого ответа. К одним из них относится вопрос о роли личности и масс в истории. Эта проблема является актуальной на протяжении многих веков. Различные философы пытались дать свой ответ на этот, казалось бы, легкий вопрос. Идеологи консерватизма Э. Бёрк, И. Тэн и д р., доказывают, что народные массы в революциях способны играть только разрушительную, деструктивную роль. Например, представителей народных низов, которые штурмовали Бастилию в 1789 году, участников революций в Европе 1830 и 1848 годов они называют не иначе как "канальи", "бандиты", "воры" и "разбойники".
Зато эти историки и другие социальные мыслители преувеличивали роль личности. Прежде всего, государственных деятелей, полагая, что чуть ли не все решается только выдающимися людьми. Короли, цари, политические вожди, полководцы могут управлять и управляют всем ходом истории, как своего рода кукольным театром.
Другие историки, как Карл Маркс, Фридрих Энгельс приоритет отдают в вопросах творения истории народу, народным массам.
Итак, кто же творят историю: народ, «канальи», толпа, личности? Прежде чем узнать ответ на вопрос: «Кто делает историю: отдельные личности или народ?» - нужно точно определить два эти понятия.
Деятельность учителя. Беседа:Деятельность учащихся
Кого мы называем народом?
Народ – это
– жители, население государства, страны, этническая общность;
– трудящиеся массы, принадлежащие к различным социальным группам (в противоположность правящей элите);
- в политическом аспекте народ - это исторически изменяющаяся общность людей, включающая в себя ту часть, те слои населения, которые готовы участвовать в решении задач прогрессивного развития. (Словарь «Академик»)
Часто в обиходе многие люди не делают различий в определениях народ и массы, толпа. Кого мы называем толпой?
Толпа являет собой случайное или почти случайное сборище людей, объединенных в данном пространстве временным и преходящим интересом; это простое множество разрозненных людей, лишенное органической связи и единства; это хаотическое целое, как правило, лишенное какой-либо четкой внутренней организации; иногда эта организация носит расплывчато-сумбурный характер.
Эти понятия идентичны или есть различия? Чем понятие «народ» отличается от понятия «толпа»?
С позиций психологии толпа отличается резкой ослабленностью разумного контроля в своем поведении. Вследствие этого в толпе главным образом проявляется эмоционально-волевое бушевание страстей, смутных и неустойчивых интересов людей. В обществе всегда находятся люди, которые бесстрашно смелы в толпе и ничтожно трусливы порознь.
В социально-политическом аспекте каковы отличия толпы?
Поведение толпы обычно определяется влиянием захватывающих, как сильный ветер, настроений и подвержено сильному воздействию лидера, в качестве которого выступает человек, быстрее и лучше других уловивший настроение толпы, толком не высказанные ее устремления, порывы и скрытые мотивы или способный возбудить в ней желаемый им настрой. Толпа без вожака не может ничего сделать.
Можете сослаться в качестве аргументов на мнения ученых, известных людей?
Как сказал И.В. Гете, ничто не представляет собой такой бестолочи, как большинство: ибо оно состоит из сильных заправил, которые себя приноравливают, из слабых, которые себя приуподобляют, и из толпы, которая волочится за ними, нисколько не ведая, чего она хочет. По словам Ж.Ж. Руссо , всегда будет существовать большое различие между тем, чтобы подчинить себе толпу, и тем, чтобы управлять обществом. Если отдельные люди порознь один за другим порабощаются одним человеком, то каково бы ни было их число, я вижу здесь только господина и рабов, а никак не народ и его главу. Это, если угодно, - скопище людей, а не ассоциация.
4. Дебаты: Кто творит историю? Народ или личности?
1 сторона. Утверждающая, что народ - творец истории?
Основные постулаты:
1) Скромный и порой незаметный в своих единичных проявлениях труд подавляющего большинства людей есть в совокупности самое великое дело, решающее в конечном счете судьбы Человечества. Народ - творец и хранитель культурных ценностей, созданных всей историей общества . На первый взгляд, в духовной сфере общества действуют исключительна выдающиеся личности: ученые, философы, поэты, художники и т.п. Но народ - не только сила, создающая материальные ценности, он - неиссякаемый источник духовных це нностей. Народу мы обязаны самим фактом возникновения зачатков научного знания и искусства. Он открыл огонь, многие лекарственные растения. Народ в своем коллективном творчестве изобрел: каменные, деревянные и металлические орудия, замысловатые ловушки для зверей, лук и т.п. Истоки научных знаний и" технического творчества заключены в том огромном опыте, который по крупицам накапливает народ.
2) Ни одно крупное историческое событие не осуществлялось без участия трудящихся , действовавших по собственному побуждению, выступая либо в качестве главного лица, либо в качестве хора. Глас народа своим мощно произнесенным приговором в конечном счете определяет течение исторических событий.
Вопрос о жизни и свободе нации решается народом. Именно он с оружием в руках поднимался на защиту родины. Так, героическая борьба русского народа освободила Русь от монголо-татарского ига и наполеоновского нашествия. Миллионные массы трудящихся спасли Европу от фашистского порабощения
Непрерывная борьба трудящихся за свои права и свое освобождение составляет основное содержание всей политической истории человечества. Народ всегда являлся главной движущей силой всех социальных революций.
3) Поскольку в истории решающим и определяющим началом является не индивид, а народ, личности всегда зависят от народа . Как бы гениальна ни была историческая личность, она в своих поступках детерминирована сложившейся совокупностью общественных событий. Если же личность начинает творить произвол и возводить свои капризы в закон, то она становится тормозом и в конечном счете из положения кучера экипажа истории неминуемо попадает под его беспощадные колеса.
Люди сами делают свою историю , но до сих пор они делали ее, не руководствуясь общей волей, по единому общему плану, и даже не в рамках определенным образом ограниченного, данного общества. Их стремления перекрещиваются, и во всех таких обществах господствует поэтому необходимость, дополнением и формой проявления которой является случайность. Необходимость, пробивающаяся здесь сквозь все случайности, – опять-таки в конечном счете экономическая . Здесь мы подходим к вопросу о так называемых великих людях. То обстоятельство, что такой и именно вот этот великий человек появляется в определенное время в данной стране, конечно, есть чистая случайность. Но если этого человека устранить, то появляется спрос на его замену, и такая замена находится... Что Наполеон, именно этот корсиканец, был тем военным диктатором, который стал необходим Французской республике, истощенной войной, – это было случайностью. Но если бы Наполеона не было, то роль его выполнил бы другой. Это доказывается тем, что всегда, когда такой человек был нужен, он находился: Цезарь, Август, Кромвель и т.д. Если материалистическое понимание истории открыл Маркс, то Тьерри, Минье, Гизо, все английские историки до 1850 г. служат доказательством того, что дело шло к этому, а открытие того же самого понимания Морганом показывает, что время для этого созрело и это открытие должно было быть сделало.
Точно так же обстоит дело со всеми другими случайностями и кажущимися случайностями в истории.
Энгельс Ф. Письмо В.Боргиусу, 25 января 1894 г. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 39, с. 175-176.
4) Исторические личности благодаря тем или иным качествам своего ума, воли, характера, благодаря своему опыту, знаниям, моральному облику могут изменять лишь индивидуальную форму событий и некоторые частные их последствия. Они не могут изменить их общее направление и тем более повернуть историю вспять: это выше сил отдельных личностей, как бы сильны они не были.
“Война и мир” из всех произведений Л. Н. Толстого наделена наибольшей цельностью мироощущения писателя, хотя и здесь автор остается горячим полемистом. Спор с историками и наполеонизмом, со снисходительно-покровительственным отношением к народу и правилами военной стратегии, коренные для 60-х годов XIX века вопросы общественного развития занимают Толстого. (Управляема ли история? Какова роль личности в развитии общества?)
Л. Н. Толстой убежден, что нельзя объяснить происхождение исторических событий отдельно взятыми поступками отдельно взятых людей. Воля одного исторического лица может быть парализована желаниями или нежеланиями массы людей. Чтобы совершилось историческое событие, должны совпасть “миллионы причин, т.е. интересы отдельно взятых людей, составляющих народную массу, как совпадает движение роя пчел, когда их движения отдельных величин рождается общее движение» . (Значит, историю делают не отдельные личности, а народ).
5. Вопросы к утверждающей стороне.
1. А И. Герцен пессимистично относится к роли народа: «Народ - консерватор по инстинкту. “Он держится за удручающий его быт, за тесные рамы... Он даже новое понимает в старых одеждах... Опыт показывал, что народам легче выносить насильственное бремя рабства, чем дар излишней свободы”. Вы считаете, что такой народ может творить историю, двигать прогресс?
2. Н А. Бердяев говорил: « Народ может держаться совсем не демократического образа мыслей, может быть совсем не демократически настроен... Если воля народа подчинена злым стихиям, то она - порабощенная и порабощающая воля». Как вы думаете, не является ли народ инструментом в руках исторических личностей?
6. Предварительная беседа к следующему этапу .
Учитель: кого мы называем личностью?
Учащиеся: Личность – это человек, активно осваивающий и целенаправленно преобразующий природу, общество и самого себя . Это человек со своими социально сформированными и индивидуально выраженными качествами (интеллектуальными, эмоциональными, волевыми, нравственными и т.д.) Личностью является человек, у которого есть своя позиция в жизни, которая проявляет самостоятельность мысли, несет ответственность за свой выбор, свои решения, свою деятельность.
Учитель: Л. Н. Толстой выделил М.И. Кутузова и Наполеона как особые личности в истории Отечественной войны. Как характеризуют этих великих людей ученые - политологи?
Учащиеся: исторические личности.
Учитель: Учитель: Какой может быть оценка исторической личности?
Обучающиеся : Отрицательной, положительной и многозначной.
Учитель: От чего она зависит?
Учащиеся : Оценка исторической личности зависит от особенностей исторического периода, и от морального выбора личности, её нравственных поступков.
Учитель: В.О. Ключевский выделил черты выдающейся личности:
Каковы ч ерты выдающейся личности, по В. О. Ключ евскому:
Стремление служить общему благу государства и народа
Стремление и умение вникнуть в условия жизни, в основы общественных отношений.
Отрешенность от национальной замкнутости и исключительности
Совестливость во всех делах
Способность убеждать в своей правоте
Беззаветное мужество
Чем выдающаяся личность отличается от исторической?
Учащиеся : Выдающаяся личность – это человек, жизнь и деятельность, которого способствуют движению вперед . Великие личности появляются не случайно, т.е. тогда, когда в этом есть историческая необходимость. Назовите имена выдающихся личностей. (Работа с классом и стендом «Портреты выдающихся личностей»)
7. Давайте послушаем другую сторону, отрицающую. На вопрос: «Кто творит историю?» они отвечают – личности.
Основные их положения:
1) Мы согласны, что сам факт выдвижения на роль исторической личности именно данного человека - это случайность. Необходимость же этого выдвижения определяется исторически сложившейся потребностью общества в том, чтобы главенствующее место заняла личность именно такого рода . Н.М. Карамзин так сказал о Петре Первом: народ собрался в поход, ждал вождя и вождь явился! То что именно этот человек рождается в данной стране, в определенное время – это необходимость, так как стране нужен лидер, вождь, личность .. И если мы этого человека устраним, то появляется спрос на его замену, и такая замена находится.
2) Надо признать, что исторические личности благодаря тем или иным качествам своего ума, воли, характера, благодаря своему опыту, знаниям, моральному облику могут изменять форму событий и некоторые частные их последствия. Примеры:Улукбег, Александр Македонский, Чингис-хан…
3) Чтобы что-то создать, говорил И.В. Гете, надо чем-то быть. Чтобы быть великим, нужно совершить нечто великое нужно уметь совершать великое. Никто не знает, как люди становятся великими. Величие человека определяется и прирожденными задатками, и приобретенными качествами ума и обстоятельствами.
По словам И.В. Гете, Наполеон не только гениальная историческая личность, гениальный полководец и император, но прежде всего гений «политической продуктивности», т.е. деятель, беспримерный успех и удачливость которого, «божественное просветление» вытекали из гармонии между направлением его личной деятельности и интересами миллионов людей, для которых он сумел найти дела, совпадающие с их собственными стремлен иям и. «Во всяком случае, его личность возвышалась над всеми прочими. Но самое главное - это то, что люди, подчиняясь ему, рассчитывали тем самым лучше достигнуть своих собственных целей. Именно поэтому они и шли за ним, как идут за всяким, кто внушает им подобного рода уверенность».
8. Вопросы стороне отрицания:
1. Что такое народные массы в понимании Льва Толстого? Это конкретные люди: А.Болконский, Н. Ростова, Н.Ростов, Тушин, Платон Каратаев, Тихон Щербатый…среди них и М.И.Кутузов. Можно ли выделить из этих людей кого-то отдельно, кто внес особый вклад в победу, взял на себя ответственность за исход сражений, за принятие важнейших решений?
2. Наполеон, Кутузов, Александр I … Это, по вашему мнению, выдающиеся исторические личности. Но разве они сами не являются представителями народа?
9. Итоговая часть.
Слово экспертам. К каким выводам по итогам нашей дискуссии мы можем прийти?
В ходе общественного развития существенным образом меняются условия, в которых проявляются силы народа и личностей. Например, при деспотических режимах активность масс резко снижается, зато возрастает роль и влияние вождя, лидера: апатия «снизу» - это реакция на гнет «сверху».
Историческая роль народа возрастает по мере прогресса человечества. Это объясняется углублением социальных преобразований. Чем более сложные исторические задачи встают перед обществом, чем больше демократии, тем все более широкие массы народа включаются в общественные преобразования. Неуклонный рост влияния народа на жизнь общества в свою очередь обусловливает колоссальное ускорение темпов исторического развития.
Заключительное слово учителя: Понимание истории как процесса человеческого бытия, как социального бытия, развертывающегося во времени, предполагает рассмотрение и описание истории через деятельность людей, через связи этой деятельности с ее условиями, средствами и продуктами. В этом случае история предстает как живая, т. е. деятельная, насыщенная силами и способностями людей, связь прошлого, настоящего и будущего. История часто “читается наоборот”, в “обратной перспективе”: на первом плане - результаты, на втором - средства, на третьем - условия, на четвертом - сам процесс жизни и деятельности людей. Ход истолкования (или исследования) истории оказывается при этом противоположным ходу ее воспроизводства и обновления человеческими индивидами. Чтобы не оставаться в границах такого видения истории, необходимо выявлять ее “лицевую” сторону, обнаруживать за объективированными выражениями истории ее живое движение, ее личный состав. Тогда вопросы о том, кто и как делает историю, предшествуют истолкованиям вещей и текстов: “стрелки” исследования переводятся с эмпирического описания материала на уровень теоретических представлений о взаимосвязях людей. В этой перспективе результаты человеческой деятельности оказываются выведенными из состояния своей вещной одномерности, обнаруживают свое значение промежуточных продуктов, пересечений различных деятельных связей, кристаллизации человеческих возможностей.
В процессе исторической деятельности с особой остротой выявляются и сильные, и слабые стороны личности. И то и другое приобретает порой огромный социальный смысл и оказывает влияние на судьбы нации, народа, а порой даже и человечества. Цицерон говорил: сила народа ужаснее, когда у него нет предводителя; предводитель чувствует, что он за все будет в ответе, и озабочен этим , между тем как ослепленный страстью народ не видит опасностей, которым он себя подвергает.
Список литературы:
Трушков В. Вожди и винтики. Деловая жизнь. 1991, №24
Философия истории имеет своим предметом всемирно-историческое движение народов мира в их едином целом, то есть принципы и законы, которые лежат в основании этого движения, решающие причины, определяющие социальное бытие, такие как: революции, войны и т. д.
Прежде чем узнать ответ на вопрос: «Кто делает историю: отдельные личности или народ?» - нужно точно определить два эти понятия.
Временами философы и историки преувеличивают роль личности в создании истории. Роль личности велика в силу особого места и особой функции, которую она призвана выполнять. Философия истории ставит историческую личность на подобающее ей место в системе социальной действительности, указывая на реальные общественные силы, выдвигающие её на историческую, сцену и показывает, что она может делать в истории, а что и не в силах.
В общей форме исторические личности определяются так: это личности, вознесенные силой обстоятельств и личными качествами на пьедестал истории. Они являются не только практическими и политическими деятелями, но и мыслящими людьми, духовными руководителями, понимающими, что нужно и что своевременно, и ведущими за собой других, массу. Эти люди чувствуют и принимают историческую необходимость и вроде бы, должны быть свободными в своих действиях и поступках. Но дело в том, что они не принадлежат сами себе.
Став во главе государства, армии или народного движения, личность может оказывать положительное, либо отрицательное влияние на ход и исход исторических событий. Поэтому общество обязано знать в чьих руках сосредоточена административная власть.
В процессе исторической деятельности выявляются сильные и слабые стороны личности. И то и другое приобретает порой огромный социальный смысл и оказывает влияние на судьбы нации, народа и даже человечества.
Вождь должен уметь обобщать внутреннюю и международную обстановку, сохранять простоту и ясность мысли в невероятно сложных ситуациях, исполнять назначенные планы, программу, вовремя заметить изменения и найти какой путь избрать, как историческую возможность превратить в действительность. Большое значение имеет, если во главе государства стоит гений, человек, который обладает мощным умом, огромной волей, упорством в достижении своих целей, который обогащает общество новыми открытиями, идеями, изобретениями. От главы государства зависит судьба страны. Можно лишь сказать: каков народ, такова избранная им личность.
Чтобы раскрыть роль народа как творца истории, необходимо, прежде всего, установить, что такое народ, народные массы.
Народ не представляет собой нечто неизменное, внеисторическое, раз и навсегда данное. Он не есть также серая, беспорядочная «толпа», «чернь», враждебная всякой цивилизации и прогрессу, как это пытаются представить идеологи эксплуататорских классов.
Народ – это прежде всего трудящиеся, а в классово-антагонистическом обществе – эксплуатируемые массы.
Решающее значение народных масс в историческом процессе вытекает из определяющей роли способа производства материальных благ в развитии общества. Материальное производство служит основой общественной жизни, а главную производственную силу составляют трудящиеся, народные массы. Следовательно, народ, трудящиеся являются решающей силой общественного развития, подлинным творцом истории.
Трудящиеся массы творят историю, прежде всего, своим производительным трудом. Их руками создаются все материальные ценности города и села, заводы и фабрики, дороги и мосты, станки и машины и т.д. без чего немыслимо существование человека.
Народ творит историю, но творит её не по собственному произволу, а в зависимости от общественных условий и, прежде всего, от исторически определённого способа производства материальных благ.
Маркс и Энгельс отвергали абстрактный подход к человеку. Они показали, что человек всегда конкретен, всегда принадлежит к исторически определенной общественной формации, классу, нации, трудовому коллективу и т. д.
Обобщая эти два понятия, я могу сделать вывод: народ нуждается в мудром вожде, без лидера народ никогда не достигнет своих целей. Следовательно вождь – решающая сила. Но в тоже время и народ не менее решающая сила истории: так как он создаёт все материальные и значительную часть духовных благ, обеспечивая эти решающие условия существования общества; он развивает производство, что ведет к изменению и развитию всей социальной жизни; он совершает революции, благодаря чему имеет место общественный прогресс. Таким образом, и народ является истинным творцом истории.
Значит, народ и личность, отдельно друг от друга не могут делать истории. На ход исторических событий влияют и народ и отдельные личности, так как в истории эти два понятия неразрывно связаны. Поэтому я уверена, что историю делает народ, потому что он – главная, решающая сила истории.
Кто делает историю отдельные личности или народ?
Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо, прежде всего, установить, что такое народ и что такое личность.
1) Народ – это подлинный субъект истории; его деятельность создает преемственность в поступательном развитии общества. Место и роль народа в истории впервые раскрыл марксизм-ленинизм, устранивший один из главных пороков идеалистической социологии, которая игнорировала решающую роль народа в общественном развитии, приписывая ее выдающимся личностям. Марксизм-ленинизм исследовал социальное содержание понятия «народ» и установил, что характер народа, его классовый состав изменяются на разных ступенях истории. Для первобытного строя, когда не было классового деления общества, термины «население» и «народ» не различаются. В антагонистических формациях в состав народа не входят господствующие эксплуататорские группы, ведущие антинародную реакционную политику. Только с ликвидацией эксплуататорских классов при социализме понятие «народ» охватывает все социальные группы общества.
Марксизм-ленинизм выясняет объективное различие в положении отдельных классов, слоев и групп населения и на основе учета их классовых интересов приходит к выводу о составе народа. На всех ступенях общественного развития основой народа, его большинством являются трудящиеся массы – главная производительная сила общества. В классовом обществе народ может включать в себя слои населения с весьма различными и даже противоположными интересами. К народу принадлежит, например, буржуазия, боровшаяся против феодализма в буржуазных революциях, участвующая в национально освободительной борьбе против империализма и колониализма. «Употребляя слово «народ» - писал В.И. Ленин, - Маркс не затушевывал этим словом различия классов, а объединял определенные элементы, способные довести до конца революцию».
Марксизм-ленинизм отличает революционный народ, сплоченный идейно и организационно и способный вести борьбу за решение назревших задач общественного прогресса, от тех масс, которые по своему положению заинтересованы в социальных преобразованиях, но не принимают участия в активной политической борьбе. В политическом побуждении и организации народа главную роль играет его авангард, рабочий класс, возглавляемый партией. Конкретно-исторический подход к народу дает возможность коммунистическим партиям проводить гибкую политику, учитывающую изменения в позициях различных классов, что позволяет выковывать широкий народный фронт, объединяющий все прогрессивные элементы населения, способные вести борьбу за мир, национальную независимость, демократию и социализм.
Опора на народ, изучение его опыта, запросов и устремлений – характерная особенность деятельности коммунистической партии. « … мы можем удовлетворять, - писал В.И. Ленин, - только тогда, когда правильно выражаем то, что народ создает». Развитие общества подготавливает материальные и духовные предпосылки для всё более широкого и активного участия народа как в разрушении старого, так и в создании нового общественного строя. Созидательная деятельность и активность народа является решающим фактором в строительстве социализма и коммунизма.
2) Личность – это качества и уровень развития человека объединяемые в единый образ и создаваемый в процессе воспитания, образования человека, то есть его приобщение к общественной культуре.
Страница: [ 1 ]
М. Д. Каммари, Г. Е. Глезерман и др.
Роль народных масс и личности в истории
Государственное издательство политической литературы.
Москва, 1957 г.
Вопрос о роли народных масс в истории - один из коренных вопросов марксистско-ленинского мировоззрения и науки об обществе; вместе с тем это один из коренных вопросов политики Коммунистической партии.
Вокруг вопроса о роли народных масс в истории всегда, и особенно в нашу эпоху, эпоху социалистической революции, кипела и кипит острейшая идеологическая и политическая борьба между силами прогресса и реакции.
Роль народных масс как творца истории впервые выяснена и научно обоснована Марксом и Энгельсом. Распространив положения диалектического материализма на явления общественной жизни, Маркс и Энгельс создали исторический материализм - науку об общих законах развития общества. Исторический материализм до конца преодолел отрицание и умаление роли народных масс в истории и раскрыл решающую роль их в поступательном развитии общества.
В домарксовской социологии господствовал взгляд, согласно которому историю творят не народные массы, а отдельные выдающиеся личности - герои, короли, полководцы, законодатели, изобретатели, учёные, философы и т. д. Народные массы, по сути дела, рассматривались лишь как объект деятельности полководцев и законодателей или как слепое орудие «мирового духа», «божественного провидения», а не как самостоятельный субъект исторического действия.
Взгляд, отрицающий решающую роль народных масс в истории, очень живуч, потому что он имеет свои классовые и гносеологические корни. Социальной базой этого взгляда служат разделение общества на классы эксплуататоров и эксплуатируемых и угнетённое положение трудящихся масс. Этот взгляд распространялся и закреплялся в сознании в течение столетий, на протяжении истории трёх антагонистических общественных формаций - рабовладельческой, феодальной и капиталистической.
Гносеологические корни этого взгляда - в идеалистическом понимании истории, усматривающем коренную причину и определяющую движущую силу истории общества в идеях, а не в условиях материальной жизни людей, не в развитии способов производства.
Создатели этого взгляда - идеологи эксплуататорских классов: рабовладельцев, феодалов, буржуазии, а также мелкой буржуазии. Люди умственного труда, представители командующих классов, они рассматривали свои идеи, теории, взгляды, господствовавшие в обществе, как определяющую силу истории. Они видели, что идеи направляют деятельность людей, но не понимали того, что идеи, теории, взгляды сами являются порождением и отражением материальных условий жизни людей.
Эти идеалистические, реакционные взгляды, умаляющие, принижающие и отрицающие самостоятельную, прогрессивную, творческую роль народных масс в истории, наиболее последовательно развивали философы, социологи, экономисты и историки, стоявшие на почве философского идеализма и религии. Философ-идеалист Платон, средневековые богословы Фома Аквинский и др., епископы Боссюэ и Беркли, Жозеф де Местр, современные философские идеалисты - последователи Платона, Фомы Аквинского, Беркли, Жозефа де Местра, неогегельянцы, неокантианцы, прагматисты, интуитивисты, ницшеанцы и т. п. рассматривают трудящихся как пассивную массу, противостоящую и враждебную духу, разуму, цивилизации, культуре, неспособную к самостоятельному разумному историческому действию.
Богословы Августин, Фома Аквинский, епископ Боссюэ изображали историю как осуществление мудрой «божественной воли», а народы, их действия и борьбу - как орудие этой таинственной «божественной воли». Бедствия человечества, страданий народных масс в условиях антагонистических общественных формаций богословы объясняют кознями дьявола, который стремится совратить народы с истинного божественного пути, и наказанием божьим за «грехи» людей, в особенности за попытки народных масс освободиться от гнёта, восстать против своих угнетателей и поработителей. Взгляды богословов на представляют научного интереса, и мы на них здесь поэтому не останавливаемся.
Но и среди идеалистов были всё же отдельные мыслители (например, Д. Вико, Ж.-Ж. Руссо), которые сочувственно относились к народным массам и отмечали их прогрессивную роль в общественной жизни.
Вико жил и вырабатывал свои взгляды в Италии в период, когда росло возмущение народных масс против социального и чужеземного национального гнёта. В своей теории он развил идею общественных круговоротов, Вместе с тем он исходил из религиозной идеи о том, что миром управляет «высший разум», который стоит выше разума отдельных людей и наций и определяет ход истории. Вико очень сочувственно относился к борьбе плебейских масс против патрициев, аристократии и подчеркивал роль народных масс не только в развитии государе ства, но и в духовной жизни, в частности в создании эпоса.
Руссо жил и творил накануне французской буржуазной революции 1789 г. и развивал идеи суверенитета народа, его права на изменение общественного и политического строя, на восстание против угнетателей и поработителей.
Идеологи революционной буржуазии в лице французских просветителей XVIII века подвергли всесторонней критике феодальный строй и его идеологию, высмеяли и разоблачили феодальных монархов как тиранов и деспотов, провозгласили лозунг свободы, равенства и братства. Но и они считали народные массы не субъектом истории, не её творцом, а её объектом. С точки зрения просветителей XVIII века, «история человечества на протяжении веков, - это история угнетения его кучкой мошенников», как писал Дидро. Факт угнетения трудящихся масс тут констатируется правильно. Но причину рабства и деспотизма просветители видели не в экономических условиях развития общества, а в невежестве народных масс. «Деспотизм, этот жестокий бич человечества, является чаще всего продуктом народного невежества. Всякий народ вначале свободен. Чем объяснить потерю им свободы? Его невежеством, его глупым доверием честолюбцам», - писал материалист Гельвеций. Поэтому, с точки зрения просветителей, достаточно просветить людей, и сразу наступит царство свободы, равенства и справедливости. А кто же должен просветить людей? Разумеется, образованные люди, просветители, интеллигенция, поддержанные волей мудрых законодателей. Отсюда надежды многих просветителей на счастливый случай, на появление великого человека, просвещённого монарха.
Французским просветителям XVIII века свойствен буржуазно-идеалистический взгляд, согласно которому «невежественные» народные массы не способны к самостоятельному историческому творчеству, их ведут за собой просвещённые люди. «Мнения правят миром», - заявляли французские просветители. А отсюда логически следует, что творцы истории - это просвещённые люди, за которыми народу, «толпе», остаётся только следовать.
Взгляды буржуазных просветителей были направлены против феодального строя, против феодального государства, религии, церкви. Поэтому в своё время они имели прогрессивное значение. Но с научной точки зрения эти взгляды на историю общества являются несостоятельными, идеалистическими и метафизическими.
Социологические взгляды социалистов-утопистов XVIII и XIX веков непосредственно примыкают к идеям просветителей XVIII столетия. Но социалисты-утописты были более близки к трудящимся, эксплуатируемым массам. Их социальные теории проникнуты сочувствием и заботой о народных массах, находящихся под гнётом эксплуатации и подневольного труда. Социалисты-утописты подходили к более глубокому пониманию причин бедствий масс, их нищеты и угнетения, а следовательно, приближались к более глубокому пониманию движущих сил истории.
Просветители XVIII века, как идеологи буржуазии, рассматривали буржуазную частную собственность как вечное и естественное состояние человечества, как нечто коренящееся в самой природе человека. Социалисты-утописты, напротив, правильно усматривали источник угнетения, порабощения и эксплуатации масс в частной собственности на средства производства. В частной собственности они видели главный источник общественного неравенства, угнетения и несправедливости. Их взгляды были шагом вперёд по сравнению со взглядами просветителей. Но возникновение частной собственности социалисты-утописты рассматривали не как исторически закономерное общественное явление, не как необходимую ступень в развитии общества, а как некое грехопадение человечества, как случайное отступление от правильного пути в результате незнания законодателями истинной природы человека.
Французский социалист-утопист XVIII века Морелли в своей книге «Кодекс природы» писал, что многие философы, законодатели и государственные деятели рассматривают пороки общества как роковой удел человечества, упустив из виду главную причину всех людских бедствий. Эта причина заключается в частной собственности, противоречащей «природе» человека. Именно поэтому, иронически замечает Морелли, разные «преобразователи рода человеческого» восприняли роковые заблуждения первых законодателей и постоянно умножали их.
Из такого типично просветительского, идеалистического взгляда на ход истории естественно вытекал взгляд утопистов о том, что человечеству нужен истинный герой, законодатель, который мог бы управлять народом согласно «истинной природе человека».
Большинство социалистов-утопистов ждало осуществления социализма от «сильных мира» - от просвещённых монархов, мудрых законодателей, богатых филантропов. Их следует убедить в справедливости планов социалистической перестройки общества, и они возьмутся за осуществление этих планов, чтобы осчастливить страждущее человечество и тем самым прославить себя, а вместе с собой и изобретателей различных социальных систем. Эти социалисты-утописты хотели создать всеобщее счастье на земле, осуществить социалистический строй, но без активной борьбы самих трудящихся масс, без революционной борьбы рабочего класса. Большинство социалистов-утопистов XVIII и начала XIX века видело в трудящихся лишь угнетённую, страдающую массу, неспособную к самостоятельному историческому творчеству. С социалистическими идеями они обращались не к рабочему классу, а ко всем классам одинаково, а некоторые, например Сен-Симон и Фурье, даже преимущественно к богатым и образованным классам. Сен-Симон проповедовал, что новое общество будет создано на основе разработанной им новой религии - «нового христианства» - и управлять этим обществом должны учёные, инженеры и промышленники, т. е. буржуазная интеллигенция и капиталисты.
Правда, среди социалистов-утопистов было и другое, революционно-демократическое направление, представленное именами немецких утопических социалистов - вождя крестьянской войны XVI века в Германии Томаса Мюнцера н утописта XIX века Вейтлинга, английского революционера-демократа, идеолога диггеров в период английской буржуазной революции XVII века Дж. Уинстэнли, французских социалистов-утопистов и революционеров-демократов - Мелье, Мабли, Бабёфа, Дезами, Бланки, блестящей плеяды революционеров-демократов в России - Белинского, Герцена, Огарёва, Чернышевского, Добролюбова, Писарева, Шевченко, Леси Украинки, Ивана Франко, Налбандяна, Ахундова, а также революционеров-демократов Китая, Индии, США, Болгарии, Венгрии, Румынии, Польши, Италии, Турции и других стран.
Среди социалистов-утопистов XVIII века идеи революционной демократии, народной власти ярко и глубоко выразил Бабёф. Восприняв революционные, демократические и социалистические идеи своих предшественников, Бабёф и его последователи обогатили их опытом французской буржуазной революции. Если Мелье ограничивался общим призывом к восстанию трудящихся, а Мабли и Морелли вовсе не ставили вопроса о революции, то бабувисты вопрос о народном революционном восстании выдвинули в центр своего учения и программы своей деятельности.
Все люди, учил Бабёф вслед за своими предшественниками, имеют право на счастье, и это является целью их соединения в общество. Однако этого счастья нигде нет. Естественное право людей не реализовано в гражданских законах. Везде царит неравенство, причина которого заключается в частной собственности. Частная собственность и неравенство поддерживаются своекорыстным заговором одной части общества против другой - имущих, патрициев, против неимущих, плебеев. Невежество народных масс обеспечивает успех заговора угнетателей. Этот заговор можно свергнуть лишь силой революции. Восстание народа должно быть организовано тайным обществом его истинных друзей и защитников - «заговором равных» во имя равенства.
Историю общества бабувисты рассматривали как историю непрерывной борьбы между богатыми и бедными, патрициями и плебеями. Эта борьба идёт непрерывно с тех пор, как появилось стремление одних жить за счёт других. Если масса людей лишена возможности существовать и не обладает ничем, то переворот в системе собственности становится неизбежным.
Экспроприированная масса неизбежно будет стремиться к свержению угнетающего её общественного порядка и к установлению коммунистического строя. Восстание угнетённых против угнетателей обычно вспыхивает тогда, когда большинство доведено до нестерпимого положения. Французская революция, которая шла вперёд до 9 термидора, а потом пошла назад, не дала окончательной победы неимущим, не была доведена до конца. Поэтому не сделано ничего для обеспечения народного счастья. Революцию нужно продолжить до тех пор, пока она не даст победу народу и не найдёт своего завершения в полном освобождении народа.
Бабёф и его последователи развили целую программу революционных мероприятий для освобождения народа. Они выдвинули идею революционной диктатуры трудящихся, вооружения революционного народа и разоружения имущих классов - врагов народной революции.
У бабувистов не было и не могло быть научного понимания исторической роли пролетариата как особого общественного класса. Они не выделяли пролетариат из остальной неимущей массы и не видели его исторических задач. Бабувистское тайное общество, подготовлявшее революционное восстание, было далеко от задач политической партии пролетариата. Народ, писал соратник Бабёфа и продолжатель его идей Буонаротти, мало способен в начале революции избрать людей, пригодных к тому, чтобы ею руководить и её завершить. Поэтому в интересах суверенитета народа надо позаботиться не столько о собирании голосов, сколько о том, чтобы передать верховную власть в руки мудрых и твёрдых революционеров. Бабувисты выдвигали идею диктатуры наиболее сознательной части народа, которая тогда была небольшим меньшинством. Отсюда вытекали черты заговорщичества в движении бабувистов, обусловленные неясностью классового самосознания французских рабочих и неразвитостью самого класса пролетариев в конце XVIII и в начале XIX века.
Выдающийся французский революционер середины XIX века, современник Маркса О. Бланки развивал идеи Бабёфа. Он также признавал необходимость революционного свержения эксплуататорских классов и стремился осуществить революционную диктатуру народа. Он выдвинул даже лозунг диктатуры пролетариата, но не мог научно обосновать этот лозунг, ибо оставался идеалистом в понимании движущих сил истории. Бланки не сумел понять объективных законов истории. В своей тактике он исходил из идеалистических взглядов, а не из научной теории классовой борьбы. Революцию он хотел осуществить не через восстание народных масс, а через заговор и восстание тайных революционных организаций. Это обрекло его революционную деятельность на неудачу.
В Германии теоретиком утопического коммунизма, признавшим необходимость революционной борьбы рабочих масс, был В. Вейтлинг, выросший в полупролетарской среде ремесленной бедноты. Восприняв идеи французского социалиста-утописта Фурье, Вейтлинг вместе с тем понимал, что проектируемые Фурье фаланстеры и ассоциации не способны улучшить положение беднейшего и многочисленнейшего класса; это может сделать только революция - ниспровержение всего старого строя. По проекту Фурье доходы в ассоциации должны распределяться соответственно труду, капиталу и таланту; следовательно, в ассоциациях сохраняются нетрудовые доходы и классовое неравенство. А там, где существует неравенство классов, там неизбежны различные классовые интересы и классовые противоречия.
Вейтлинг учил, что политическая революция должна быть дополнена революцией социальной. Главную роль в революции должна играть революционная армия трудящихся, беднота; она объявляет после первой своей победы учреждение нового общества, избирает временное правительство, вооружает рабочих и ремесленников и обезоруживает буржуазию, вселяет бедных в дома богатых и т. д. Вейтлинг выступал против соглашения бедноты с их врагами - имущими классами. Он указывал, что угнетённые массы должны надеяться «только на собственный меч», «выбирать сами своих вождей», не останавливая своего взора на «богатых и знатных». Причины поражения революционных восстаний Вейтлинг усматривал в том, что народ щадил своих врагов - богачей, оберегал их имущество, как это было во время Лионского восстания, или предоставлял им избирательные права, как это было во время революции 1848 г.
Наряду с этими глубокими идеями, обобщавшими опыт революционной борьбы трудящихся, в учении Вейтлинга находили себе место и идеи Сен-Симона о том, что управлять обществом должны философы, учёные, гении и своего рода «новый мессия», который придёт «...с мечом в руках и осуществит учение первого. Он станет, благодаря своему мужеству, во главе революционной армии и с ней разрушит гнилое здание старого общественного порядка, унесёт в море забвения все потоки горьких слёз и водворит на земле рай». В этом сказалось известное недоверие идеолога утопического коммунизма к самодеятельности трудящихся масс, а также сознание слабости, неорганизованности и неспособности масс тогдашних ремесленников, ещё не возглавлявшихся промышленным пролетариатом, совершить своё освобождение собственными руками.
Несмотря на все недостатки, наивность и фантастику в идеологии Вейтлинга, Маркс и Энгельс рассматривали вейтлинговский коммунизм как первое самостоятельное теоретическое движение германского пролетариата, как ни с чем не сравнимый в предшествующей истории Германии «блестящий литературный дебют немецких рабочих» только что выступивших на арену исторической борьбы с буржуазией.
Революционная, демократическая и социалистическая идеология развивалась и во всех других странах, в которых происходило революционное движение, направленное против феодализма и капиталистической эксплуатации трудящихся. В силу особых обстоятельств наиболее всесторонне революционно-демократическая идеология развивалась в России XIX века.
Но прежде чем перейти к рассмотрению взглядов русских революционных демократов, необходимо кратко остановиться на взглядах французских буржуазных историков периода реставрации - Минье, Тьерри, Гизо. Эти историки под непосредственным влиянием событий французской буржуазной революции и последующей борьбы классов сделали попытку объяснить историю общества, и особенно великие перевороты в ней, борьбой классов, народных масс.
В своей «Истории французской революции» Минье доказывал, что история не есть биография великих личностей, а история народов. Эти же идеи развивал и Тьерри. «Движение народных масс по пути к свободе и благоденствию,- писал Тьерри, - нам показалось бы более внушительным, чем шествие завоевателей; - а их неечастия более трогательными, чем бедствия лишённых владения королей».
Минье, Тьерри, Гизо призывали к изучению жизни и быта народов, подчёркивали значение имущественных отношений. Но, будучи идеологами буржуазии, они также не могли преодолеть идеалистическое понимание истории. Основную причину развития общества они усматривали не в развитии материального производства, а в прогрессе знаний; расчленение общества на классы они нередко объясняли насилием, завоеванием и подчинением одной расы и нации другой.
Выступая против исключительного господства дворянства, эти историки изображали буржуазную частную собственность как вечное и естественное состояние, как вечную и естественную основу общества. Они воспевали борьбу третьего сословия, точнее - борьбу буржуазии против дворянства, но решительно выступали против революционной классовой борьбы пролетариата против буржуазии, объявив её вредной, незаконным восстанием против «порядка». Они были за движения народных масс, которые шли бы под руководством буржуазии, но под народом они понимали прежде всего имущие классы третьего сословия, возглавляемого буржуазией. Вследствие своей классовой ограниченности Минье, Тьерри и Гизо после прихода буржуазии к власти слова возвратились к старому взгляду, согласно которому историю творят только имущие классы, а не трудящиеся, эксплуатируемые массы. В выступлениях трудящихся масс Минье, Тьерри и Гизо видели только слепую борьбу страстей.
Значительную роль в обосновании роли народных масс в истории сыграли английские историки 20-30-х годов XIX века. Особое место в разработке этого вопроса занимают идеологи чартизма.
Из представителей домарксовского утопического социализма ближе всего подошли к правильному взгляду на роль народных масс русские революционные демократы. Будучи материалистами в решении основного вопроса философии в понимании природы, истолковав диалектику Гегеля как «алгебру революции» (Герцен), русские революционные демократы настойчиво двигались по направлению, как указывал В. И. Ленин, к диалектическому материализму, вплотную подошли к нему и остановились перед историческим материализмом.
Русские революционные демократы - Герцен, Белинский, Огарёв, Чернышевский, Добролюбов, выражая интересы крепостного крестьянства России, критически восприняли всё ценное, что было до них в русской и западноевропейской общественной мысли. Они усвоили и творчески развили революционные идеи русского материалиста Радищева, материалистическое учение Фейербаха, диалектику Гегеля, учения французских, немецких и английских социалистов-утопистов, передовые, прогрессивные взгляды французских историков Минье и Тьерри на роль народных масс в истории.
Выдающийся русский дворянский революционер и материалист А. Н. Радищев в своей книге «Путешествие из Петербурга в Москву» (1790 г.), выступая против самодержавия и крепостничества, призывал крестьян свергать своих угнетателей-помещиков, грабящих и унижающих человеческое достоинство крестьян. Радищев писал, обращаясь к крестьянам:
«Сокрушите орудия его земледелия, сожгите его риги, овины, житницы и развейте пепел по нивам, на них же совершалося его мучительство, ознаменуйте его яко общественного татя, дабы всяк, его видя, не только его гнушался, но убегал бы его приближения, дабы не заразиться его примером»
Радищев отвергал сомнения в необходимости и пользе такого восстания, восклицая:
«О! если бы рабы, тяжкими узами отягченные, яряся в отчаянии своем, разбили железом, вольности их препятствующим, главы наши, главы бесчеловечных своих господ, и кровию нашею обагрили нивы свои! что бы тем потеряло государство? Скоро бы из среды их исторгнулися великие мужи для заступления избитого племени, но были бы они других о себе мыслей и права угнетения лишенны. Не мечта сие, но взор проницает густую завесу времени, от очей наших будущее скрывающую; я зрю сквозь целое столетие!».
Это было действительное проникновение революционной мысли Радищева в будущее. Через столетие с небольшим мечта его осуществилась полностью и даже с избытком. Русский народ не только освободился от крепостного рабства, к чему стремился Радищев, но и построил социалистическое общество.
Взгляды русских революционных демократов примыкают непосредственно к этим революционным идеям Радищева. Критикуя взгляды тех социалистов-утопистов, которые утверждали, что можно осуществить социализм мирным путём, революционные демократы Герцен, Чернышевский и другие прямо указывали на неизбежность революционной борьбы народа за свержение старого строя. Они пришли к признанию необходимости революционной организации и просвещения масс путём революционной пропаганды. Они считали, что революция должна совершиться через восстание самих масс, а подготовить это восстание должна революционная организация.
Герцен и Чернышевский сделали шаг вперёд - к марксизму - и в том, что пришли к пониманию необходимости коренных экономических преобразований для победы нового общественного строя. Порывая в 1869 г. с Бакуниным, Герцен писал, что одним политическим преобразованием, без экономического переворота, нельзя уйти дальше уравнительного коммунизма Бабёфа.
Высоко оценивая роль выдающихся личностей в истории, Герцен, Белинский, Чернышевский и Добролюбов вместе с тем очень хорошо понимали и подчёркивали, что отдельная личность не может по своему произволу изменить ход истории. Сила выдающихся личностей в том, что они выражают нужды общества, народа, бесстрашно выступают против старого, отживающего, и именно поэтому находят поддержку прогрессивных сил народа. Хотя народ подавлен, угнетён и бесправен, лишён знаний и культуры, его обманывают представители господствующих классов, но в конечном счёте именно народ - главный герой великих исторических событий и перемен. Мысли о решающей роли народных масс проходят красной нитью через мировоззрение русских революционных демократов, направляя их практическую деятельность.
Обобщая опыт первого этапа французской буржуазной революции 1848 г., А. И. Герцен писал: «Революция 24 февраля вовсе не была исполнением приготовленного плана; она была гениальным вдохновением парижского народа...» К Выясняя причины поражения революции, Герцен указывал, что главной, роковой ошибкой французского временного правительства, ошибкой Луи Блана, Ледрю Роллена и др. было то, что они не желали опереться на поддержку масс, не хотели осуществить революционную диктатуру народа для подавления контрреволюции, что они дали возможность силам контрреволюции организоваться и перейти в наступление против революции.
Следует отметить, что Маркс тоже критиковал Луи Блана, Ледрю Роллена и других мелкобуржуазных демократов за такие ошибки. Но Маркс не ограничился этим, а вскрыл социальные, классовые корни этих ошибок и показал, что ход и исход революции 1848 г. определялись в конечном счёте борьбой классов и соотношением классовых сил.
Герцен нанимал, что революционеры должны учитывать уровень развития народов и потребности общественного развития, что они должны идти «в «ногу с жизнью», не отставая, но и не забегая так далеко вперёд, что массы не могут пока за ними идти. Но у Герцена, как и у других революционных демократов, не было ещё верного теоретического компаса, который мог бы указать ему пути революционного движения масс, - не было у него научного, материалистического понимания истории общества.
Герцен и другие революционные демократы XIX века в России со всей остротой ставили вопрос о правильном руководстве трудящимися массами со стороны революционеров, о выработке правильной революционной теории. Им чужда была идея преклонения перед стихийностью; они подвергали критике анархические идеи Бакунина о стихийном крестьянском бунте как главном условии свержения старого строя. Герцен называл «расстригами науки и ренегатами цивилизации» тех, кто отвергает необходимость сознательного руководства революционным движением. Он подчёркивал, что сами трудящиеся массы, на которых лежит вся «тяжесть быта», ищут «слова и понимания», т. е. революционную теорию, отворачиваясь с негодованием от тех, кто пытается доказать, что наука - не для масс, а только для избранных.
Разумеется, Герцен пришёл к этим выводам не сразу, а в результате внимательного изучения опыта революционных движений, в результате длительных и мучительных исканий, разочарований, ошибок, суровой критики и самокритики.
На примере Герцена и других революционных демократов Ленин учил пролетариат и его партию понимать великое значение революционной теории, понимать, что «беззаветная преданность революции и обращение с революционной проповедью к народу не пропадает даже тогда, когда целые десятилетия отделяют посев от жатвы».
Оставаясь на почве утопического социализма, русские революционные демократы выступали вместе с тем идеологами крестьянской революции, возлагали все свои надежды на народную революцию, а не на жалкие реформы старого строя.
Связывая осуществление своих целей с революционной борьбой народных масс, русские революционные демократы выступали против господствовавших в то время идеалистических теорий культа личности в исторической науке.
История, писал Н. А. Добролюбов, не биография великих людей. Она занимается отдельными людьми, даже и великими, только потому, что они имели важное значение для народа, для человечества. История не сводится и к истории государства, она главным своим предметом должна иметь жизнь народов. Поэтому, выясняя роль выдающегося человека, надо показывать, «как выразились в нём те элементы живого развития, какие мог он найти в своём народе». История народов совершается закономерно, а не зависит от произвола отдельных личностей. Даже удачные в начале преобразования, если они противоречат естественному ходу истории, характеру и интересам народа, не бывают прочными.
Глубокие теоретические положения о роли народных масс в истории развивал и Д. И. Писарев. Вслед за Добролюбовым он считал, что прежнее изучение истории не является научным, потому что историки не изучают жизнь народов, а ограничиваются историей государств, королей, завоевателей и т. п. Вопрос о положении трудящихся масс является первостепенным вопросом истории.
Изучение истории важно потому, что именно оно даёт возможность понять, «как эти массы чувствуют и мыслят, как они изменяются, при каких условиях развиваются их умственные и экономические силы, в каких формах выражаются их страсти и до каких пределов доходит их терпение. История должна быть осмысленным и правдивым рассказом о жизни массы; отдельные личности и частные события должны находить в ней место настолько, насколько они действуют на жизнь массы или служат к её объяснению. Только такая история заслуживает внимания мыслящего человека».
Здесь важно отметить глубокий интерес русских революционных демократов к условиям жизни и «развития умственных и экономических сил» трудящихся масс, исторический поход к проблеме роли народных масс в развитии общества. Русские революционные демократы рассматривали всю известную историю общества как историю борьбы между трудящимися и их угнетателями, эксплуататорами, «дармоедами», как писал Добролюбов.
Вслед за Добролюбовым Писарев развивал мысль о том, что деятельность так называемых исторических личностей, не связанных с народом, поверхностна, ограниченна, часто не достигает намеченных целей или приводит к результатам, прямо противоположным этим целям. Объясняется это тем, что данные деятели проходят мимо народной жизни, не будят сознания народа, противоречат его интересам и потребностям. Ум и воля одного человека - капля в море, исчезающая «в общих проявлениях великой народной мысли, великой народной воли».
Но чем определяется сознание и воля народа? На этот вопрос русские революционные демократы, как и их предшественники, ещё не могли дать ясного, научно обоснованного ответа.
Будучи лишена образования, масса, говорил Писарев, или подчиняется, или принимает участие в движениях стихийно, несознательно. Поэтому живые силы народов до сих пор играли в истарических событиях самую второстепенную роль; изменялись политические формы, созидались и разрушались государства, но всё это большей частью проходило мимо народа, не нарушая и не изменяя ни междучеловеческих, ни междусословных, ни экономических отношений. Так происходило примерно до конца XVIII века. Но по мере развития сознательности масс возрастает их роль в исторических событиях. Этот вывод Писарева говорит о том, что русские революционные демократы подходили исторически к оценке роли народных масс.
В. Г. Белинский, оценивая роль народных масс в событиях революции 1830 г. во Франции, отмечая их доверчивость по отношению к буржуазии, вместе с тем писал: «Народ - дитя; но это дитя растёт и обещает сделаться мужем, полным силы и разума... Он ещё слаб, но он один хранит в себе огонь национальной жизни и свежий энтузиазм убеждения, погасший в слоях «образованного общества». Под «образованным» обществом Белинский понимал буржуазию «торжествующую», пришедшую к власти во Франции и из революционного класса ставшую классом контрреволюционным.
Из всех русских революционных демократов Н. Г. Чернышевский ближе всех подошёл к научному пониманию роли народных масс в истории, роли передовых, прогрессивных, революционных классов в политическом развитии общества. Недаром Ленин писал, что от сочинений Чернышевского веет духом классовой борьбы.
Чернышевский считал, что именно трудящиеся массы являются движущими силами исторического прогресса, несмотря на то, что они придавлены господствующими классами - помещиками и буржуазией. Какими бы забитыми, политически несознательными и отсталыми ни были пока угнетённые трудящиеся массы, но при известных исторических обстоятельствах они будут быстро пробуждаться, просвещаться, проявлять «энергичные усилия» и принимать «отважные решения». Эти выводы Чернышевский делал на основе глубокого изучения истории революционных движений как в России, так и на Западе.
С позиции революционной демократии Чернышевский подверг глубокой критике взгляды националистов и расистов, делящих народы на «высшие» и «низшие» расы и нации. «О каждом из нынешних цивилизованных нapодов мы знаем, что первоначально формы его быта были не те, как теперь. Формы быта имеют влияние на нравственные качества людей. С переменою форм быта эти качества изменяются. Уж по одному тому всякая характеристика цивилизованного народа, приписывающая ему какие-нибудь неизменные нравственные качества, должна быть признаваема ложной».
Чернышевский не дал материалистического объяснения причин изменения форм быта, но исторический подход к народным массам дал ему и другим русским революционным демократам сильнейшее оружие против всякого рода антинародных, реакционных теорий.
У Чернышевского мы находим важную мысль о «первостепенном значении влияния быта на умственное и нравственное развитие народов», Чернышевский писал:
«Масса трудится, и понемногу совершенствуются производительные искусства. Она одарена любознательностью или, по крайней мере, любопытством, - и постепенно развивается просвещение; благодаря развитию земледелия, промышленности и отвлечённых знаний смягчаются нравы, улучшаются обычаи, потом и учреждения; всему этому причина одна - внутреннее стремление массы к улучшению своего материального и нравственного быта»
Но вопрос о том, чем обусловливается и определяется это «внутреннее стремление» масс к улучшению своего быта в каждую эпоху, в силу каких причин изменяется это стремление, Чернышевский и другие революционные демократы оставляли без ответа или же ссылались на «природу» трудящихся масс.
В силу исторических условий - экономической отсталости России, отсутствия в ней рабочего движения в то время - русские революционные демократы не могли выйти из рамок утопического социализма и идеалистического понимания истории, не могли открыть законы развития общества, понять роль материального производства, способов производства как определяющей силы развития общества. Они не могли совершить перехода от революционного демократизма к научному коммунизму, т. е. встать на позиции пролетариата как самого передового класса, призванного историей стать творцом нового, коммунистического общества.
Воззрения революционных демократов на народ и его роль в истории оставались просветительски абстрактными, поскольку они не выделяли из общей массы трудящихся рабочий класс и не смогли в силу той же экономической и политической отсталости страны прийти к пониманию исторической роли рабочего класса как вождя и организатора революционной борьбы всех трудящихся.
Основную причину развития общества Чернышевский и другие революционные демократы продолжали видеть в прогрессе знаний, в распространении просвещения, а не в изменении способов производства материальных благ. В этом сказалась незавершённость и ограниченность философского материализма русских революционных демократов и всего домарксовского материализма. Все старые, домарксовские материалисты, как указывал Энгельс, изменяли материализму именно в понимании истории общества. Вместо того чтобы исследовать, каковы те материальные условия, которые лежат в основе идей, они считали идеальные побудительные силы последними причинами общественных событий. Это помешало им понять законы развития материальных условий, определяющих развитие общества, развитие деятельности народных масс как творца истории.