Каждый, кто говорит о культуре,

должен ограничить для своих целей

многозначность этого понятия…

(Георг Зиммель)

Миру известно множество определений культуры, этот фактор обусловлен множеством подходов к определяемому предмету. Но с какой бы стороны не рассматривали великие умы мира явление культуры, все они чётко обозначали проявление глобального кризиса культуры в двадцатом столетии.

Выдающийся русский философ Николай Александрович Бердяев в своём труде «Кризис искусства» писал так: «Много кризисов искусство пережило за свою историю. Переходы от античности к средневековью и от средневековья к возрождению ознаменовались такими кризисами. Но то, что происходит с искусством в нашу эпоху, не может быть названо одним из кризисов в ряду других. Мы присутствуем при кризисе искусства вообще, при глубочайших потрясениях в тысячелетних его основах. Окончательно померк старый идеал классически - прекрасного искусства и чувствуется, что нет возврата к его образам».

Полагаю, всё сказанное Бердяевым о кризисной ситуации в искусстве, вполне можно сопоставить кризису в культуре, ведь искусство является одной из прекраснейших, и, пожалуй, самых ярких граней культуры. Опираясь на вывод сделанный выдающимся философом можно сказать, что культура стремительно выходит за свои пределы, рушатся грани и устоявшиеся стереотипы, люди в своём иступлённом порыве стремятся переступить все пределы и границы.

Кризисные явления в культуре двадцатого столетия проявляются во всех областях и сферах жизнедеятельности человека. Явственно чувствуется отрыв человечества от истоков, укоренение его неверия в высшие силы, в самого создателя, Бога. Происходит отрыв цивилизации от прекрасного мира природы, от созерцания её красоты и величия. Напротив, прослеживается стремление человека поработить природу, научиться управлять ею. Человечество встаёт на путь изучения и постижения тайн Вселенной, освоения недр Земли, глубин мирового океана и морей, в космического пространства. В своём стремлении преуспеть мы не замечаем, как изо дня в день разрушаем первозданную красоту и чистоту мира.

В мир победоносно вошли «умные» машины, но они же разрушают вековой лад органической жизни. С этого нового витка развития все изменилось в жизни человечества, всё в ней надломилось.

Техногенность и неестественность прослеживаются в искусстве, например в живописи. В картинах гениального художника Пикассо представлена идея кубизма. Когда смотришь на его картины, в голове проносится вихрь тревожных мыслей. Николай Бердяев в своей статье о картинах Пикассо писал: «Пропала радость воплощенной солнечной жизни. Зимний космический ветер сорвал покров за покровом, опали все цветы, все листья, содрана кожа вещей, спали все одеянья, вся плоть, явлённая в образах нетленной красоты, распалась. Кажется, что никогда уже не наступит космическая весна, не будет листьев, зелени, прекрасных покровов, воплощённых синтетических форм. Кажется, что после страшной зимы Пикассо мир не зацветёт уже как прежде, что в эту зиму падают не только все покровы, но и весь предметный, телесный мир расшатывается в своих основах. Совершается как бы таинственное распластывание космоса. Всё более и более невозможно становится синтетически-целостное художественное восприятие и творчество. Всё аналитически разлагается и расчленяется». . Из статьи Бердяева видно, что Пикассо в поисках истины изображает не привычный, передний план вещей, не естественную красоту, а внутренний распредмеченый мир.

Те же мысли и тенденции прослеживаются и в литературе, а именно в астральном романе Андрея Белого «Петербург». Он охарактеризовал ту атмосферу, в которой происходило действие романа. А сам город Петербург он представляет так: «Петербург, Петербург! Осаждаясь туманом, и меня ты преследовал праздною мозговой игрой: ты - мучитель жестокосердный; ты неспокойный призрак; ты, бывало, года на меня нападал; бегал я на твоих ужасных проспектах и с разбега взлетал я на Чугунный тот мост, начинавшийся с края земного, чтобы вести в бескрайнюю даль; за Новой, в полусвет ной, зелёной там дали - повозстали призраки островов и домов, обольщая тщетной надеждой, что тот край есть действительность, и что он - не воюющая бескрайность, которая выгоняет на петербургскую улицу бледный дым облаков». . Проанализировав данный отрывок, Андрея Белого вполне можно назвать кубистом в литературе. В его описании Петербурга прослеживается та же параллель, что и в картинах Пикассо.

Если сопоставить данные факты, то кризис в живописи и литературе нельзя назвать иначе, чем дематериализация, развоплощение живописи и литературы, которые являются составной и неотъемлемой частью культуры, следовательно, эти явления вполне закономерно можно отнести к кризису культуры.

Внутренние конфликты - неизбежные спутники на пути развития всякого явления,

в том числе и культуры. Довольно часто они приводят к распаду, краху, а то и гибели последней. Но чаще всего, они являются провокаторами кризиса - обязательного и закономерного этапа в развитии всякой культуры, причём кризиса именно в том смысле, который имеет это слово в медицине, как тяжёлое переходное состояние.

Сутью кризиса является процесс переоценки и перегруппировки слагаемых духовно-смыслового ядра культуры. Он вполне способен парализовать динамику развития культуры, вызвать болезненные и мучительные феномены, что в свою очередь повлечёт к краху культуры в её первоначальном виде. Тем не менее, нередко кризис сопряжён с само опознанием, самоидентификацией культуры, с выявлением потенциальных возможностей её внутреннего развития. Истории известны свидетельства того, что зачастую кризисные явления предшествуют рождению новой культуры.

ХХ век- век взлёта культуры, время радикальных перемен и одновременно серьёзных предупреждений цивилизации. Мировая цивилизация загнана в тупик и ей предстоит выбор: гибель, как следствие неумения найти решение навалившихся глобальных проблем, или же осуществление прорыва в совершенно новые, ранее непознанные области человеческого духа и бытия, ознаменовав этим открытие новых возможностей и перспектив для дальнейшего развития.

В конце XIX- начале ХХ в.в. стали заметны проявления зарождающегося кризиса культуры, идёт выраженный процесс переосмысления и переоценки сложившихся и общепринятых ценностей, роли и назначения самой культуры для цивилизации. Кризисной ситуации в культуре предшествовал глубокий исторический кризис. Революции в России, Германии и Испании, социальные потрясения, мировые войны, все эти катаклизмы являются свидетельствами мощнейшего кризиса истории, равного которому ни европейская, ни мировая история последних веков не знала.

ХХ столетие наглядно дало понять, что развитие цивилизации идёт не по тому пути. Цивилизация в эпоху научно-технической революции достигает неслыханных ранее успехов, что влечёт к перевороту в сферах культуры, производства, быта, да и в самом сознании людей. Очевидно, что блага человеческого прогресса влекут к негативным последствиям, таящим в себе угрозу для существования самой жизни на Земле.

Немецкий философ Э. Гуссерль, характеризуя природу кризиса, отмечал: «… различие между процветанием и упадком, или, иначе говоря, между здоровьем и болезнью явно имеет место и в отношении общностей, народов, государств. Соответственно напрашивается вопрос: почему же в таком случае не возникла медицинская наука, которая занималась бы народами и наднациональными общностями? Европейские народы больны, да и сама Европа, как говорят, переживает кризис».

1-. КУЛЬТУРА ХХ СТОЛЕТИЯ

Великое множество ликов культуры ХХ века, разнообразие взглядов людей на отношение к окружающей среде обитания (всему миру, обществу) не в состояние, да и не должны скрывать сущностные моменты развития мировой культуры. Мы ведём разговор о процессе становления единой общечеловеческой культуры, имеющей место, и развивающейся путём взаимодействия, заимствования и взаимообогащения её национальных форм. Учитывая это, следует рассмотреть тенденции развития культуры ХХ столетия, пути её становления, произошедший кризис и пути выхода из него.

Культура ХХ столетия была едина в своём многообразии. С самого начала она складывалась, как необычайно многообразное и противоречивое явление. Ей были присущи такие основные тенденции, которые представляли её как переходную, ту в которой произойдёт глубокая переоценка сложившихся ценностей. К общепринятым нормам, ценностям, видам восприятия и оценки окружающей среды человечество пришло путём развития и взаимовлияния национальных культур.

Идеалами и установками современной культуры является сплав того, что было открыто человечеством ранее, и того, чего оно достигло к концу ХХ века. Некоторые формы социальной жизни, образцы деятельности, способы мироощущения и восприятия мира отсеялись неумолимым «ситом времени». Назревает вопрос, какие же культурные ценности прижились в ХХ веке? В современной культуре широко распространились идеи гуманизма, их принципы и идеалы. Конечно, гуманизм- понятие крайне многообразное. К примеру, ренессансный гуманизм, утверждал мощь и свободу творческого духа людей, данный вид гуманизма был в некоторой степени элитарным, т.к. его моральный принцип носил индивидуальный характер, а, следовательно, имел значение лишь для избранных. Сущностью современного гуманизма является его универсальность, т.к. он адресуется каждому человеку и провозглашает право каждого на жизнь, благосостояние и свободу.

Признание кризиса культуры является своего рода штампом на пропуск в сферу элитарного философствования. О кризисе культуры написаны десятки монографий, сборников и диссертаций. Почему же люди так обеспокоены кризисом культуры, что собой представляет этот кризис?

Под кризисом культуры следует понимать резкий, крутой перелом в ее развитии, тяжелое переходное состояние культуры. При этом следует иметь ввиду, что подобные сдвиги в сфере культуры являются реакцией на развитие социально-экономической, политической и технической среды. «Каждая культура, - пишет Р. Инглегард, - представляет стратегию адаптации ее народа. В долгосрочной перспективе такие стратегии, как правило, являются реакцией на преобразования экономического, технического и политического характера и, как таковые, не могут долго оставаться неизменными» (70, 249-250). Следовательно, нельзя правильно понять кризис культуры без учета того кризиса, который переживает общество в тот или иной момент его истории.

Обращаясь к истории, мы сталкиваемся с описанием кризисов общества далекого и близкого прошлого.

«Наша земля приходит в упадок;

взяточничество и коррупция процветают;

дети перестали слушаться родителей;

каждый хочет написать книгу

и конец света уже близок.»

Это – не описание нашего времени, а написано в папирусе Присса в первой половине третьего тысячелетия до нашей эры.

«Мир близится к концу. Это не старость, это признак надвигающейся смерти. Человек старится и умирает. Также и мир должен умереть. Все знаки свидетельствуют о том, что земля близится ко времени своего завершения» - писал в конце третьего века Карфагенский епископ Святой Киприян.

Связь вступления культуры в полосу кризиса с переходной эпохой подметил еще в первой половине прошедшего века известный русский социолог Питирим Сорокин, который писал: «Мы как бы находимся между двумя эпохами: умирающей чувственной культурой нашего лучезарного вчера и грядущей идеациональной культурой создаваемого завтра. Мы живем, мыслим, действуем в конце сияющего чувственного дня, длившегося шесть веков. Лучи заходящего солнца все еще освещают величие уходящей эпохи. Но свет медленно угасает, и в сгущающейся тьме нам все труднее различать это величие и искать надежные ориентиры в наступающих сумерках. Ночь этой переходной эпохи начинает опускаться на нас, с ее кошмарами, пугающими тенями, душераздирающими ужасами. За пределами, однако, различим расцвет новой великой идеациональной культуры, приветствующей новое поколение – людей будущего» (96,427).

По мере приближения общества к концу очередного века, а тем более тысячелетия, количество рассуждений о кризисе общества и даже «конце света» резко возрастает. Не является исключением и наше время. И не только потому, что это время смены тысячелетия, но главным образом потому, что в обществе совершаются быстрые и бурные качественные изменения, связанные с ее информатизацией. Они касаются не только экономико-социальной и политической жизни, но и, прежде всего, моральных, эстетических ценностей и мировоззренческих ориентиров и вообще всех духовных компонентов общества. Предсказатели о «конце света» ссылаются на катрены Нострадамуса, на свидетельства экзотериков-мистиков о существовании современного человечества в последней самой темной фазе Кали-Юги и т д. В число этих предсказателей часто даже входят представители научного сообщества., которые пишут о неизбежности «омницида», т.е. о конце существования человека как биологического вида. «Судя по признакам, обозначившемуся к началу века, - пишет доктор философских наук А.П.Назаретян, - на него придется эпоха завершения собственно человеческой истории – той фазы универсальной эволюции, в которой ведущую роль играет вид Homo sapiens» (63,204).

Отмечая, что человек не является завершающим звеном в эволюционной цепочке на земле и кризисные признаки в развитии этого вида приводят его к гибели, Ю.А.Фомин пишет, что «в результате продолжающегося эволюционного процесса начинает формироваться новый вид, который придет ему на смену. Назовем его условно «суперчеловеком» (115, 52). При этом автор утверждает, что процесс перерождения человека уже начался, протекает все возрастающими темпами и «практически на нашей планете зарождается новая цивилизация, резко отличная от ныне существующей» (Так же, с. 55).

В оригинальной книге В. Мудрых также утверждается, что неминуем переход функции носителя разума от биологической формы живой мыслящей материи к небиологической форме неживой мыслящей материи в виде компьютерного микропроцессора. «То есть слоились все условия, пишет он, - для перехода количественных изменений существующей сегодня биологической формы сознания (разума) в абсолютно новую, качественную трансгрессию привычной нам формы мыслительной активности» (60,53-54).

В действительности разговоры о «конце мира» и человека как биологического вида проистекают из тоски и недовольства наличествующим состоянием как общества, так и отдельного человека. Человечество не раз претерпевало кризисные состояния и каждый раз выходило из них. Хочется надеется, что и на этот раз общество найдет пути выхода из кризиса как общества в целом, так и его культуры. А потому, как справедливо заметила В.И.Самохвалова «речь в этом случае идет не столько о конце мира или истории вообще, сколько о конце культуры, созданной человеком прометеевского типа и исчерпавшей возможности своего развития» (92, 66).

Действительно, в условиях информатизации общества, как уже было отмечено, происходит трансформация наличной традиционной культуры. Это вполне естественно, поскольку всякая переломная эпоха в истории человечества кишит противоречиями в различных сферах ее жизнедеятельности, в том числе и в сфере культуры. В эту эпоху происходит борьба между старыми и новыми культурными идеалами, ценностями, критериями, взглядами. Но все же жизнь берет свое, и старые идеалы и ценности заменяются новыми, которые порой кажутся несуразными и воспринимаются далеко не однозначно и не всеми членами общества. Такие эпохи, с одной стороны, сопровождаются ломкой и отбрасыванием старых реалий и отношений, а, с другой, бурным рождением реалий новых. Н.Н.Моисеев в обращении к участникам круглого стола на тему «Быть или не быть…человечеству?» писал: «По моему мнению, человечество на пороге XXI века подошло к такому пределу в своем историческом развитии, которое может обозначать новый рубеж, отделяющий более или менее благополучную историю рода человеческого от неизвестного и, вероятнее всего, очень опасного будущего. Опасного для судеб наших детей и внуков» (62, 15). Развивая далее эту мысль, Н.Н.Моисеев писал: «Мы подошли не только к перелому тысячелетий, но и к перелому цивилизаций, который требует от людей утверждения нового образа мысли и новой структуры ценностей» (56, 21). Это и составляет содержание кризиса культуры как резкого, крутого перелома, тяжелого переходного состояния.

Кризис культуры нельзя отождествлять с катастрофой, поскольку этот кризис имеет диалектическую природу: отвергая традиционные культурные каноны, новая культура впитывает в себя все предшествующие достижения культурного развития общества – идеалы, нормы, все прогрессивные культурные ценности прошлого. Еще К.Ясперс писал в свое время, что «лгут те, кто утверждает, будто можно временно отменить старую культуру, пока будет подготавливаться новая. Нельзя запретить человеку непрерывно говорить о своем величии и ничтожестве, как нельзя запретить ему дышать. Не существует культуры без наследия прошлого, и мы не можем и не должны ничего отвергать из нашей, западной культуры. Каковы бы ни были творения будущего, они все-таки будут нести в себе ту же тайну – тайну мужества и свободы, взращенную отвагой тысяч художников всех времен и народов» (122, 375).

Информационная эпоха не является исключением из этого правила. Рождение информационного общества, как нового витка истории, сопровождается появлением качественно новых технических и социально-культурных феноменов, определяющих новую ступень общественной эволюции и, одновременно, кризисом в различных сферах жизнедеятельности человека – политической, социальной, культурной. Современная цивилизация вступила в полосу кризиса, который имеет системный характер, поскольку он охватывает, наряду с экономикой, политикой и социальной сферами общества, его духовную сферу, культуру и даже мировоззрение индивидов, их взгляды на цели и смысл бытия. Этот системный кризис оказывает негативное воздействие на человека, его ценности. «Слишком многое становится возможным в мире освобожденного Прометея, - пишет А.И.Неклесса. – Новое рабство имеет, однако, все шансы стать «хуже прежнего»: вырывавшаяся из темных глубин свобода технически оснащенного насилия и контроля над человеческой личностью обернулась на практике реализацией «кошмара конвейера» деструкцией, поставленной на поток, высокотехнологичными войнами и тоталитарной антиутопией. И миллионными гекакомбами» (67, 69).

Нет ничего удивительного в том, что наряду с культурными величайшими достижениями современности в развитии и функционировании культуры наблюдаются кризисные явления, которые имеют объективные и субъективные причины. Эти причины можно классифицировать на причины, вызываемые технико- технологическим развитием, политическим климатом и социальными условиями жизни современного общества.

Прежде всего, отметим, что материально-техническая составляющая человеческого бытия развивается неизмеримо быстрее его духовной составляющей, нравственнно-интелектуальных качеств личности. Экстенсивно развивались внешние стороны жизни, материальные условия этой жизни, а развитие внутреннего духовного содержания отставало. Уже И.Кант был озабочен противоречивыми возможностями теоретического разума, который может далеко зайти в своем развитии, не считаясь с миром человека и с последствиями внедрения техники, которые не считаются с требованиями практического разума, то есть нравственного сознания. В силу этого возникает противоречие между материальными и духовными сегментами культуры.

Это противоречие в свое время подметил А.Швейцер. Он считал, что главным в культуре являются не материальные достижения, а развитие духовно-творческого потенциала личности. Между тем мы, писал он, переоцениваем материальные достижения и не принимаем в достаточной мере во внимание значение духовного начала. Такую культуру А.Швейцер уподобляет кораблю, который лишился рулевого управления, теряет свою маневренность и неудержимо мчится навстречу катастрофе. Нечто подобное, по его мнению, происходит с современной культурой, взаимодействие между материальным и духовным в которой приняло роковой характер. «Роковым для нашей культуры, пишет А.Швейцер, - является то, что ее материальная сторона развивалась намного сильнее, чем духовная. Равновесие ее нарушено: (121,75). Материальная сторона культуры подчиняет людей, которые теряют свою свободу. В результате переворота, произведенного машиной, почти все мы очутились в условиях труда, которые слишком регламентируют, сужают и делают весьма напряженной нашу трудовую жизнь. Личность превращается в человека-вещь. Эта несвобода усугубляется тем обстоятельством, что, подчинив себе природу, преобразуя ее, человек отрывается от естественного состояния природы.

Пытаясь определить пути выхода культуры из кризисного состояния, А. Швейцер формулирует один из основных, по его мнению, законов развития культуры: «когда общество воздействует на индивидов сильнее, чем индивид на общество, начинается деградация культуры, ибо в этом случае с необходимостью умаляется решающая величина – духовные и нравственные задатки человека. Происходит деморализация общества, и оно становится неспособным понимать и решать возникающие перед ним проблемы. В итоге рано или поздно наступает катастрофа» (Там же, с. 75). Потому все надежды на возрождение культуры А.Швейцер связывает только с творческой деятельностью отдельных личностей в духовной сфере. Каждый индивид должен быть активным участником возрождения духовно-нравственных идеалов. В связи с этим он формулирует основные положения своего этического учения – этику благоговения перед жизнью – как по отношению к своей жизни, так и по отношению к любой другой.

Конечно, суждения А.Швейцера, касающиеся путей выхода культуры из кризиса, лежат в русле абстрактного гуманизма. Однако он с огромной гуманистической страстностью, верой в торжество добра и человечности раскрывает одну из причин кризиса современной культуры, заключающуюся в том, что духовная компонента личности отстает от быстрого развития материальной культуры.

Справедливости ради отметим, что имеются попытки опровержения этого тезиса. Так, к примеру, Л.Г.Ионин пишет, что выдвинутая в свое время генеральная идея о так называемом культурном лаге – отставании культуры от развития общества - ныне уже устарела в силу ряда причин. Она считала культуру вторичным фактором общественного развития, отодвигала на задний план всю связанную с культурой проблематику, не учитывала тех процессов, которые сделали культуру причиной социальных перемен. Между тем, по мнению Л.Г.Ионина, ныне культура уже не столько пассивное отражение реальных процессов поведения, сколько их активная форма. Люди сознательно используют культуру в процессе своей деятельности. «Социальные изменения получают в основном культурную мотивацию. Все эти явления свидетельствуют о том, что культура прогрессирующим образом принимает функции мотора, движителя общественного изменения и развития…Поэтому было бы глупо сейчас ссылаться на популярные несколько десятилетий назад представления о культурном лаге, об отставании культурного осмысления от реальных социальных процессов, наоборот, теперь культура оказывается логически и фактически впереди того, что происходит в реальности» (26, 5-6).

Утверждения о приоритете духовных ценностей, о культуре как ключевом факторе социального развития ныне особенно в моде. Так, известный французский социолог А. Турен пишет, что изменения в культуре вызывают споры о роли науки, экономических инвестициях и правах. Появляются новые знания и новая техника, затем изменяются люди. Еще позже реорганизуется политическая система, новые формы организации и идеология. Переход к информационному обществу, продолжает он, осуществляется, когда инвестиции производят в большей степени не в материальные, а в идеальные, духовные блага. Если индустриальное общество изменило средства производства, то новое формирующееся общество изменяет, прежде всего, цели производства, то есть его культуру. Поэтому, заключает он, «сначала приходит культура. Как можно рассуждать иначе в период, когда создается новая культура, новые отношения с миром, тогда как формы общественной жизни остаются старыми, разложившимися или беспорядочными?» (109, 19). Отмечая это обстоятельство, Л.Харрисон в одной из своих лекций заявляет, что «ключевым моментом, который в основном игнорируется, следует считать культурные ценности и установки, стоящие на пути прогресса» (74, 36). К этим рассуждениям часто присоединяется еще утверждение о том, что ныне люди от забот о материальных факторах жизнедеятельности переходят к духовным ценностям – моральным, эстетическим, религиозным, гентерным, сексуальным и др. Так, Р. Инглегардт пишет: «У граждан западных стран стали меняться ценностные ориентиры – преобладающее внимание к материальному благосостоянию и физической безопасности уступило место заботе о качестве жизни» (70, 250).

Нам представляется, что с подобными рассуждениями согласиться трудно.

Прежде всего, нельзя сводить содержание культуры лишь к духовным факторам. Культура, как известно, имеет не только духовные, но и материальные компоненты. Следовательно, содержание культуры в подобных рассуждениях, вольно или не вольно, обедняется.

Далее. Не стоит выдавать активность культуры в социальном развитии, как исключительное качество современной культуры. Известно, что культура всегда играла исключительно активную роль в жизни общества. Нельзя, к примеру, представлять древнегреческую культуру как пассивное отражение жизни древнегреческих полисов, а не как фактор активизации жизнедеятельности его граждан. Однако нельзя и сегодня утверждать, что культура идет впереди социально-экономического, политического и технического развития общества. Более полувека существуют и функционируют компьютеры, а компьютерная культура, как это мы покажем далее, оставляет желать много лучшего. Да, можно утверждать, что в эпоху информатизации общества, высоких технологий и демократизации общественных отношений роль культурных факторов необычайно возросла. Но не настолько, чтобы эти культурные факторы в своем движении обгоняли факторы технические, экономические, социальные и др.

Не выдерживает критики и тезис о том, что материальные интересы людей ныне отступают на задний план перед духовными потребностями. Это, скорее, благое пожелание, а не отражение действительности. В мире, где царит голод и нищета, говорить о том, что материальные блага теряют свою ценность, по меньшей мере, означает проявлять незнание современности и наивность.

То же самое можно сказать и о невнимании граждан к физической безопасности в угоду удовлетворения духовных потребностей. После 11 сентября 2001 года, серьезными на правительственном уровне разговорами о разрешении гражданам в целях обеспечения своей безопасности носить оружие подобные утверждения кажутся иллюзорными.

Выдвижение на передний план духовных интересов людей и вторичность их материального достатка – дело, к сожалению, будущего. Сам Л.Харрисон, отстаивающий примат духовных факторов над материальными, вынужден писать: «Приоритетным фактором является все же стремление к развитию, а не культурные традиции как таковые» (74, 40). Да и Р.Инглегард пишет: «Однако мы придерживаемся гипотезы, что в долгосрочной перспективе переход к постиндустриальному строю вновь выдвинет духовные ценности на первый план» (70, 255). Следовательно, речь идет о долгосрочной перспективе. Что ж, поживем, увидим!

Однако следует признать, что утверждения об исключительно важной роли культуры в жизни общества отражает два обстоятельства.

Первое из них заключается в том исключительно приоритетном значении, которое имеет духовный потенциал общества в эпоху его информатизация, знание в самых ее разнообразных формах – информации, нравственных норм, эстетических ценностей, философских ориентиров и др. Можно согласиться с утверждением А.Турена о том, что «культурные движения особенно важны в начале нового исторического периода, когда политически действующие лица не являются еще представителями новых требований и общественных движений и когда, с другой стороны, изменения культурного поля вызывают глубокие дебаты о науке, экономических инвестициях и правах» (109, 91).

Следует учесть, что исследования культуры проводились как бы по остаточному принципу: на первый план обществоведов выдвигались исследования политической и социальной проблематики, в лучшем случае - развития и функционирования науки, проблемы научно-технического прогресса. В многочисленных публикациях, посвященных социально-экономическим реформам, не отводилось должного места исследованию культуры как генеративного фактора социально-экономических преобразований, важнейшего условия социальных трансформаций. Между тем, пишет А.И.Ракитов, «вопрос об информатизации культуры имеет не «остаточный», но фундаментальный характер, Здесь завязываются в один узел культурные процессы создания информационно-индустриального общества и принципиально новой технологической базы его духовной и социальной модернизации (83, 15). Только в последние годы, изголодавшиеся по культурологической проблематике исследователи стали в центр своей научно-исследовательской деятельности помещать проблемы культуры, ее роли в информатизации общества.

В процессе информатизации общества развитие материальной культуры, в частности средств информатизации, происходит все убыстряющимися темпами. Так, скорость обновления информационной технологии возрастает настолько, что поколения этой технологии сменяют друг друга каждые 3-5 лет. Интеллектуальное освоение последствий такого быстрого развития не поспевает за ростом получаемой и перерабатываемой информации. Это ведет к обострению противоречий между материальной и духовной компонентами современной культуры. Таким образом, информатизация общества не только изменяет мир, но и создает в этом мире новые проблемы.

Качественные изменения в культуре информационной эпохи связаны с широким использованием информационной техники и технологии в сфере культуры. Радио, телефон, кино, телевидение, мультимедийные средства, наконец, компьютеры – вся эта современная техническая мощь в огромной степени определяет как содержание и форму культурных ценностей, так и их развитие и ту роль, которую они играют на социальной сцене. Более того, современная технология требует совершенствования культуры в ряде других важнейших факторов человеческой деятельности. М.Кастельс, в связи с этим пишет, что «для распространения технологически открытий во всей экономике так, чтобы они увеличивали производительность труда на необходимую величину, необходимо, чтобы культура и социальные институты, деловые организации и другие факторы, влияющие на производственный процесс, прошли через определенные серьезные изменения» (31, 88-89).

Вполне естественно, что осознать кризис культуры нельзя без изучения тех процессов, которые происходят в технической среде. Отмечая, что изучение техники должно помочь в разрешении кризиса культуры, В.М.Розин справедливо пишет, что «изучение техники предполагает признание неблагополучия, кризиса культуры и требование понять технику как момент этого неблагополучия» (89, 32).

Современное общество, его жизнедеятельность, как и любое другое, невозможно без техники, как искусственно созданного средства деятельности людей, средства, усиливающее эффективность его взаимосвязи с природой. Всякие разговоры об «обуздании» технического прогресса, о возврате к идеализированному прошлому являются социальной иллюзией. Другое дело – заставить технику работать во благо человека, в гуманных целях его развития и развития всего общества иначе человек может попасть в зависимое положение от техники. Можно согласиться с неотомистом Ж.Маритеном, когда он пишет: «Техника – это хорошо, машина – это хорошо. Надо отвергнуть дух анархаизма, желание упразднить и машины, и технику. Но если машина и техника не будут укрощены, подчинены человеческому благу, то есть строго подчинены законам движения личности и ее истинным целям и превращены в средства самой аскетической морали, ориентированной на полноту жизни по духу, то история человечества будет обречена на нескончаемые беды» (49, 83-84).

Жизнь человека и общества в целом все в большей степени определяются техническими детерминантами. Э. Фромм пишет, что «мы перестаем быть хозяевами техники и, напротив, становимся ее рабами» (57, 158). Современного человека в меньшей сте­пени интересует все живое - другие люди и природа. "Его внимание все больше и больше привлекают исключительно механические, не­живые артефакты" (116, 294). Многие мужчины к своей автомашине порой питают более нежные чувства, чем к жене. Фото­графирование превращается в эрзац зрительного восприятия: фото­графу достаточно просто взглянуть на объект, а не обязательно его видеть. Прослушивание музыки превращается подчас в повод "по­играть" со своей домашней звуковой системой. Просмотр телепро­грамм превращается в наслаждение переключением каналов, демон­страцию технических качеств телевизоров. Такое поведение, опре­деленную его "зашторенность" миром техники Э. Фром окрестил как проявление некрофильских (точнее было бы сказать технико-некрофильских) тенденций, когда "страсть к техническим приспо­соблениям заменяет (вытесняет) подлинный интерес к жизни и из­бавляет человека от применяя всего того обширного набора способ­ностей и функций, которыми он наделен от рождения" (Там же, 295). Э. Фромм пишет, что для такого человека, которого он называ­ет "кибернетическим человеком", объектом его восприятия и обще­ния становится не естественная природа и человеческие личности, а так называемая "вторая природа" - искусственная, рукотворная, машинная. Эта кибернетическая личность склонна к отработанным, стереотипным моделям поведения, "что находит особенно яркое проявление в шизофренической "навязчивости" (повторяющихся непроизвольных действиях или жестах" (Там же, 304). Э. Фромм за­ключает, что " было бы, в самом деле, странно, если бы кибернети­ческий, одномерный (моноцерабельный) человек не напоминал бы нам хроническую шизофрению (в легкой форме). Ведь он живет в атмосфере, которая лишь в количественном отношении чуть менее опустошенная, чем в шизоидных семьях..." (Там же, 306).

Однако интересным является тот парадокс, что чем большую роль играет в жизни общества техника, тем больше критических стрел выпускается в ее адрес. Прогресс техники – объективно необходимый процесс и уйти от него просто невозможно. Следовательно, речь должна идти не о демонии техники, а о рациональном и гуманном ее использовании.

Для понимания сущности кризиса культуры важно еще одно обстоятельство, отмеченное в свое время Д.Беллом. Дело в том, пишет он, что развитие промышленности принадлежит контролю сообщества: конструктора машин должны считаться с существующими стандартами, загрязнение окружающей среды ограничивается государственными санкциями и общественными движениями (типа «Гринфис»), цена и заработная плата – правительственными мероприятиями. Вместе с тем, нет никаких ограничений в сфере духовной культуры. В итоге в культурной сфере обнаженные тела стали обычными на киноэкранах, порнография – в газетных киосках, секс оказался предметом оживленного обсуждения в средствах массовой информации. «Разрешено почти все, пишет Д.Белл, - перемены столь значительны, что культурные проблемы приобрели значение политических» (2, 655). Нетрадиционная медицина, гадания и пророчества, мистицизм и оккультизм, религиозный фанатизм и астрология получили в современной культуре широкое распространение. Характеризуя эти тенденции, Э.Тоффлер пишет: «Пантеизм, нетрадиционная медицина, социобиология, анархизм, структурализм, неомарксизм и новая физика. Восточный мистицизм, технофобия и технофибия, а также тысячи других течений и противоречий пронизывают защитный экран сознания, и у каждого из этих явлений есть свои жрецы или сиюминутные гуру. Началась лавинная атака на науку» (106, 465).

WEB-еженедельник «Тайны и открытия» (2002, №14) утверждает, что сегодня наука и религия ждут друг от друга помощи в осмыслении сложных проблем реальности, поскольку в законах космоса присутствует некий интеллект. «Понять тайну бытия можно только через сверхъестественное» - пишет американский астроном А.Сандаж. Физик Дж. Полкингхорн пишет, что Бог активно вмешивается в развитие мира, он выбирает из нескольких возможных вариантов тот, который станет реальностью, не нарушая при этом законов природы. Биохимик А. Пикок видит в эволюции приметы божественного волеизъявления. Не удивительно, что около 40% американских ученых верят в бога. В американском университете Беркли (Калифорния) физик, ставший теологом Дж.Рассел организовал центр теологии и естественных наук, в семинарах которых участвуют многие ученые из разных стран. Подобные институты появляются в других странах. Такая квазинаучная позиция ряда ученых активно поддерживается служителями религиозного культа. Папа Иоанн Павел II регулярно консультируется с «Папской академией наук». Отсутствие разногласий между наукой и религией может стать решающим аргументом и упрочить уже существующую веру. Не исключено, что, подобно феминизму, изменившему некоторые церковные обряды, наука лет через десять станет главным фактором, формирующим мировоззрение простых верующих – заключает ватиканский еженедельник, выдавая традиционное стремление религии подчинить себе науку.

Распространение нигилизма, возрождение ортодоксальных религий, появление новых религиозных и старых мистических течений поистине является бунтом против разума. Человек теряет веру в науку, в силу традиционной культуры. Часто она беспомощна перед лицом катастрофы. Люди испытывают разочарование в рациональности мышления, которое зачастую неспособно дать ясные ответы на возникающие в процессе информатизации общества вопросы. Шоковое и стрессовое состояние людей становится не исключением, а скорее правилом.

Причины кризиса современной культуры, вызванные бурным научно-техническим прогрессом, противоречиями между материальной и духовной компонентами культуры усиливают свое действие в определенной политической атмосфере.

К числу политических причин, стимулирующих кризис культуры, можно отнести стремление американской идеологии подчинить своему влиянию мировую культуру. «Европейским интеллектуалам массовая культура была воспринята прежде всего как результат американской «культурной» агрессии (начавшейся вместе с осуществлением знаменитого «плана Маршалла»), приведшей к пропаганде американского образа жизни и ценностей, но также и к стандартизации и гомонизации европейских национальных культур» (111, 44). В борьбе за установление мирового господства, однополярный мировой порядок США используют не только свое экономическое могущество, свой военный потенциал, первенство в области информационных технологий, но и культуру. Имеется явное стремление американизировать мировую культуру, подчинить ее американским стандартам, идеалам и ценностям. «Культурное превосходство, - заявляет З. Бжезинский, - является неоценимым аспектом американской глобальной мощи» (4, 38). Он заявляет, что американский путь развития постепенно пронизывает весь мир. Голивудские кинофильмы занимают почти четвертую часть всего мирового рынка. Язык Интернета является английским, что влияет на содержание распространение информации в глобальном масштабе. В области телевидения существует повальное насилие американских телевизионных программ с их примитивностью, проповедью силы и жестокости, культа обнаженного тела и секса. Некоторые страны – Франция, Германия и другие пытаются ограничить показ подобных образчиков американской культуры.

Надо прямо сказать, что никаких подобных ограничений в нашей стране нет и средства массовой информации России, спекулируя на понятии свободы получения информации, многословно и непонятно рассуждая о правах человека, способствуют пропаганде американской культуры. Нет ни одной телевизионной программы, где бы не присутствовали американские кинофильмы-боевики, музыка и танцы. Американские кинофильмы, поп музыка, американский образ жизни все более заполняют глобальную информационную Сеть, и все шире используются для американизации мировой культуры. По мере американизации мировой культуры ее ценности, довольно дешевые, антигуманные и примитивные вступают в противоречие с традиционными национальными культурами. Это обстоятельство еще более обостряет кризис культуры эпохи информатизации общества.

Что касается современной России, то кризис культуры вызван не только факторами глобального значения, но и теми специфическими политическими особенностями и трудностями, которые имела Россия на пути демократических преобразований. Вполне справедливо Ю.Левада пишет, что сдвиги в сфере культуры являются результатом совместного действия двух различных по своей природе кризисов: во-первых, общемирового, связанного с утверждением механизмов массовой культуры и соответствующей оценкой механизмов культуры элитарной (точнее, иерархической), во-вторых, специфически «нашего», постсоветсткого, то есть связанного с переходом от директивной культуры к открытой и массовой» (44, 307).

Кризис современной культуры вызван не только бурным развитием материальной культуры в форме информационных технологий и, в связи с этим, возникшим разрывом между уровнями материальной культуры и духовно-интеллектуальным развитием людей, политическими факторами, но и определенными социальными обстоятельствами. Информатизация общества, как уже было отмечено выше, приводит к изменению социальной и профессиональной структур общества. Эти изменения протекают быстрее духовно-культурной эволюции людей. «Если социальные структуры могут изменяться сравнительно быстро «на глазах» (за годы и десятки лет), - пишет известный социолог Ю. Левада, - то для закрепления глубоких культурных перемен нередко требуются столетия» (Там же, 306). Быстрые «революционные» или «скачкообразные», как говорили раньше – перемены в культурных параметрах общества слишком редки.

Таким образом, кризис культуры является составной частью кризиса общества, тех глубоких социотехнических изменений, которые происходят в процессе информатизации общества. Сама информатизация общества, таким образом, охватывает не только технико-технологическую и социальную сферы, но и культуру. Культура – важнейший элемент информатизации общества, делающий последнюю технико-социокультурным процессом. Выход их кризиса культуры, следовательно, лежит на пути преобразования всех сфер общественной жизни.

Информатизация общества имеет своим непосредственным следствием дальнейшую трансформацию культуры, усложнение ее структуры, содержания и функций. Наряду с элитарной, народной и массовой культурами начинает свое существование и бурное развитие информационная культура. Она, кроме всего прочего, включает в себя так называемую экранную культуру. Последняя в своем составе имеет компьютерную культуру и культуру Интернет. Эти элементы информационной культуры располагаются между собой по принципу «матрешки»: каждая из предыдущих форм экранной культуры включает в себя последующую форму, как один из своих элементов наряду с другими. Возникает цепочка: культура общества эпохи его информатизации - информационная культура – экранная культура – компьютерная культура – культура Интернет.

«Информатизация культуры, т.е. экипировка

всех культурных процессов современной

информационной технологией является

уже не пожеланием, а объективной

внутренней исторической неизбежностью»

Содержание.
Введение.
§1. Понятие культуры.
§2. Проблемы современной российской культуры.
Заключение.
Список литературы.

Введение.

Сложность и трагизм переживаемых Россией перемен делают исключительно актуальной проблему осмысления нынешнего кризиса культуры. Нам не легче от того, что теория и практика культурного развития показывают, что кризис является необходимым и закономерным этапом в развитии современной культуры, ее динамика представляет собой непрерывный процесс дестабилизации и достижения нового уровня стабильности, архаизации и обновления, рассогласования и гармонизации социального и культурного миров. Можно говорить о наступлении «эры кризисов», связанных с ускорением культурного развития. В результате утрачивается тождество человека с самим собой и единство культуры.
Ощущение чуждости и абсурдности происходящих событий пронизывает индивидуальное сознание человека в эпоху культурных катаклизмов. С одной стороны, это заставляет человека задуматься о той культуре, которая была привычна, не замечалась в старом обществе. Старая культура была настолько естественна, что человек принимал ее нормы, ценности и правила поведения, не осознавая этого.
Резкие изменения в культурной среде заставляют четче осознавать те культурные нормы и ценности, которые уходят в прошлое, сравнивать их с новыми, возникающими непосредственно и спонтанным образом.

§ 1. Понятие культуры.

Культура - одно из двух трёх самых сложных слов, используемых в нашем практическом и научном обиходе. Отчасти это объясняется тем, что оно имеет сложную и запутанную языковую историю, а отчасти тем, что оно применяется крайне сложных понятий в разных научных дисциплинах и к тому же в самых различных системах мысли.
О том, как формировались и развивались разные значения слова культура, рассказывал языковед Уильямс. Появлению этого слова в различных европейских языках непосредственно предшествовало латинское слово Cultura, происходившее от colere. Последнее имело множество значений: возделывать, культивировать и др. Некоторые из них со временем образовали самостоятельные термины, хотя и частично перекрывающие друг друга значениями. Так значение населять через латинское colonus трансформировалось в колонию, а почитать, покланяться через латинское cultus - в культ. В английском языке слово culture первоначально имело смысл развивать, культивировать, хотя и с оттенком служения, почитания, при этом в средневековом английском оно иногда прямо употреблялось как служение .
Во всех случаях раннего употребления слово culture означало процесс культивирования, выращивания чего-нибудь, животных и растений.
Это привело к появлению дополнительных значений слова, таких как англ. Coulter, происходящее от латинского culter, обозначающего то же орудие. Дальнейшая эволюция связана, очевидно, с перенесением представлений о культивировании, возделывании естественных процессов на человеческое развитие, причём агрикультурный, сельскохозяйственный долгое время сохраняется. Так Френсис Бекон говорил о “культуре и удобрении умов”.
Два момента нужно отметить особо. Во-первых, метафора становиться всё более привычной, пока, наконец, такие термины, как культура ума, не начали восприниматься прямо и непосредственно, а не в переносном смысле; во-вторых, слово культура относящееся к частным процессам, всё чаще использовалось при характеристике процессов развития и совершенствования вообще, что означало универсализацию термина. Именно на этом рубеже XVII- начале XIX веков и началась многообразная и запутанная современная история слова культура .
Примерно те же процессы (правда, с определёнными задержками) отмечаются и в русском языке. Само слово культура впервые зарегистрировано в Карманном словаре иностранных слов, но особого применения не имело, и не встречалось даже у властителей дум. Но уже в 60-е годы оно полноправно обосновывается в словарях русского языка, а в 80-е получает широкое распространение. Согласно В. Далю, культура - это обработка и уход, возделывание, образование умственное и нравственное.
Попытаемся подвести итог лингвистического развития слова культура в современных языках:
1) абстрактное обозначение общего процесса интеллектуального, духовного, эстетического развития;
2) обозначение состояния общества, основанного на праве и порядке, мягкости нравов и т.д. в этом смысле слово культура совпадает с одним из значений слова цивилизация;
3) абстрактное указание на особенности способа существования или образа жизни, свойственных какому то обществу, какой-то группе людей, какому-то историческому периоду;
4) абстрактное обозначение форм и продуктов интеллектуальной и, прежде всего художественной деятельности: музыка, литература, живопись, театр, кино и. (то есть всё то, чем занимается министерство культуры); пожалуй, именно этот смысл слова культуры наиболее распространён среди местной публики .
Перечисленные значения слова культура связаны между собой частично по происхождению, частично по смыслу.
Рассмотрим само понятие культуры. Существует множество определений, которые можно систематизировать, а также выделить подходы, существующие в науке:

Антропологический, изучающий культуру малых и первобытных народов;
Философский, объединяющий в себе деятельностный подход, «технологический», гуманистически – смысловой и «достиженческий»;
Социологический .

Сейчас наблюдается попытка создания единой культурологической теории. Наибольшее распространение получили следующие концепции культуры:

Как совокупности материальных и духовных ценностей, что соответствует «достиженческому» подходу;
Как творческой деятельности человека (деятельностный подход);
Как специфического способа человеческой деятельности («технологический»).

Понятие «культура» сегодня все чаще используется для характеристики творческих сил и способностей человека, его единства с природой и обществом.
Такое многообразие подходов обусловлено сложностью философского осмысления этого феномена, а также различиями в исследовательских целях. Культуру можно рассматривать с разных сторон в зависимости от целей и задач исследования, что естественно, допускает и плюрализм мнений.
Нет единого, устоявшегося определения, тем более что эта наука развивалась менее интенсивно, чем философия культуры. Есть попытка определения культуры как «репрезентативной» (Ф. Тенбрук), т. е. представляющей в сознании членов общества все и любые факты, которые что-либо означают для действующих индивидов. Л. Г. Ионин считает, что такой подход исключает отношение к культуре как к феномену, пассивно сопровождающему общественные явления и процессы и протекающему вне и независимо от них. Однако здесь явно просматривается понимание культуры как субъективного отражения общественных явлений и процессов, что связано, прежде всего, с особенностями человеческого восприятия, поэтому представляется неточным .
Наиболее удачным, возможно, является определение, данное Э. Тейлором в 1871 г.: «Культура…это некоторое сложное целое, которое включает в себя знания, верование, искусство, мораль, законы, обычаи и другие способности и привычки, приобретенные и достигнутые человеком как членом общества». К этому он считает необходимым добавить «материализованные знания, верования и умения» и заключает, что «культура – это все, что производится, социально усваивается и разделяется членами общества».
Структура культуры . Выделяются две основные части: культурная статика и культурная динамика:

Первая описывает культуру в покое, вторая – в движении. К культурной статике мы отнесем внутреннее строение культуры - совокупность базисных элементов или черт, и формы культуры - конфигурации, характерные сочетания таких элементов.
К культурной динамике отнесем средства, механизмы и процессы, которые описывают трансформацию культуры, ее изменение. Культура зарождается, распространяется, разрушается, сохраняется, с ней происходит множество всевозможных метаморфоз.

Большинство ученых сходится во мнении, что культура имеет два измерения и подразделяется на материальную и нематериальную культуру.
Материальная культура включает объекты, созданные человеческими руками (их называют артефактами). Артефакты отличаются тем, что они созданы человеком, имеют определенную функцию и представляют известную ценность для группы или общества
Нематериальную, или духовную культуру образуют нормы, правила, образцы, эталоны, модели и нормы поведения, законы, ценности, ритуалы, символы, мифы, знания, идеи, обычаи, традиции, язык. Они также являются результатом деятельности людей, но сотворены не руками, а скорее разумом. Нематериальные предметы нельзя трогать, они существуют в нашем сознании и поддерживаются человеческим общением.
При анализе культуры выделяют и ряд уровней:

Эмпирический, представленный учреждениями и организациями, институтами культуры;
Уровень, который обычно называют «нормативным», имеются в виду входящие в культуру установленные нормы и правила, регулирующие поведение человека и социальных групп;
Высший уровень культуры образует область фундаментальных ценностей, идей, символов, значений.

В нем сконцентрированы наиболее жизненно важные ценности и смысл существования общества.

§ 2. Проблемы современной российской культуры.

В наше время культура все чаще осознается как эпицентр человеческого бытия. Укрепляется убеждение в том, что любой народ, любая нация могут существовать и развиваться только в том случае, если они сохраняют свою культурную идентичность, не теряют своеобразия своей культуры. При этом они вовсе не отгораживаются «китайской стеной» от других народов и наций, взаимодействуют с ними, обмениваясь культурными ценностями.
В сложных исторических и природных условиях Россия выстояла, создала свою самобытную оригинальную культуру, оплодотворенную влиянием как Запада, так и Востока, и, в свою очередь, обогатившую своим воздействием другие культуры. Перед современной отечественной культурой стоит сложная задача – выработать свой стратегический курс на будущее в быстро меняющемся мире. Тем не менее решение этой глобальной задачи чрезвычайно сложно, так как упирается в необходимость осознания глубинных противоречий, присущих нашей культуре на протяжении ее исторического развития .
Эти противоречия постоянно проявляли себя в различных сферах жизни, отражаясь в искусстве, прежде всего в художественной литературе поисками высокого ценностно-смыслового содержания жизни, что и придало русской культуре несомненное мировое значение. В нашей культуре можно обнаружить немало противоречий, присущих любым другим культурам: между индивидуализмом и коллективизмом, высоким и обыденным, элитарным и народным и т.п. наряду с ними в русской культуре постоянно присутствовали черты очень глубокого разрыва между природно-языческим началом и высокой православной религиозностью, культом материализма и приверженностью к возвышенным духовным идеалам, тотальной государственностью и безудержной анархией и др.
Смутное время, которое переживает сейчас русская культура, - не новое явление, а постоянно повторяющееся, и всегда культура находила те или иные ответы на вызовы времени, продолжала развиваться. Более того, именно в самые трудные периоды отечественной истории рождались самые великие идеи и произведения, возникали новые традиции и ценностные ориентации. Особенность нынешнего «смутного времени» в России заключается в том, что оно совпадает с глобальным мировым кризисом, и что российский кризис – часть всемирного кризиса, который ощущается в России наиболее остро .
Весь мир оказался на перепутье на рубеже XXI века, речь идет о смене самого типа культуры, который сформировался в рамках западной цивилизации в течение нескольких последних веков. Поэтому представляется весьма спорным тезис о якобы имевшим место выпадении России после событий 1917 г. Из мировой цивилизации и необходимости теперь вернуться в эту цивилизацию. Невозможно выпасть из цивилизации, находясь на Земле, к тому же мировая цивилизация – это совокупность цивилизаций разных стран и народов, которые вовсе не шагали в ногу. В ряду этих цивилизаций и российская, которая и в советский период истории внесла немалый вклад в сокровищницу мировой цивилизации.
Современное российское общество переживает состояние смены ценностей. Прежде всего, конечно, рухнула прежняя система ценностей советского общества. Слом старых идеологических устоев отнюдь не означал утверждение новой, более прогрессивной и адекватной социальной реальности. В результате, напротив, воцарилась ситуация идеологического вакуума. Общественное сознание, будучи лишено идеологии и идеологических императивов, превращается в мечущееся сознание, в сознание «без руля и без ветрил» на пространстве собственной истории .
Произошла потеря нравственных, политических, идеологических ориентиров и деформация ценностных установок на добро, истину, справедливость, честь, достоинство, разрыв единого духовного пространства и утрата национального согласия по поводу базовых ценностей, утративших статус «абсолютных ориентиров». Идейная дезориентация стала массовым явлением, особенно в молодежной среде. Ситуация усложнилась еще и тем, что духовная дезориентация населения нашей страны, политико-идеологическое разочарование и апатия были связаны с неожиданно быстрым крушением очередного социального мифа – на этот раз антикоммунистического, либерально-демократического. Это был период постсоветской России .
и т.д.................

Сущность культуры заключается том, что развитие субъектов культуры идет через развитие мира объектов, тяготеющего к постоянному совершенствованию. Однако все более усиливается культивирование мира вещей, в то время как человек все менее способен обрести совершенство субъективной жизни с помощью совершенствования объектов. Эти процессы обозначены Г. Зиммелем как "диссонансы современной жизни". Эти диссонансы набирали темп и к концу XX в. уже расценивались культурологами как травма, которую наносит предметный мир культуры, а также возросший объем информации, накопленный человечеством, отдельному человеку, который все более чувствует себя калекой, неспособным освоить окружающий его мир культурных ценностей. Эту возрастающую диспропорцию - отставание человека от человечества, которое не связано с ограниченными биологическими возможностями и продолжает наращивать свою технико-информационную экспансию, отмечают в дальнейшем многие культурологи (Ж. Делёз, М. Н. Эпштейн).

В работе "Кризис культуры" Г. Зиммель указывает на ряд противоречий, сопровождающих процесс развития культуры. Одно из них возникает из-за того, что подлинные конечные цели развития человечества, т.е. каждого отдельного человека, подменяются другими целями, на самом деле таковыми не являющимися, но лишь промежуточными звеньями или средствами, способствующими достижению конечных целей. Возникает опасность того, что средства жизни превосходят по своему значению ее цели и тем самым присваивают себе психологическое достоинство конечных целей.

Другое внутренне противоречие культуры состоит в том, что мир объектов культуры приобретает фактически самостоятельное существование, противостоящее субъекту, который в сущности не знает, что с ними делать, и часто воспринимает их как бремя и противостоящие ему силы. Автор замечает, что субъект "не может возрасти в той же степени, как все расширяющаяся объективная область вещей, разделенная между бесчисленными ее работниками". В этом состоит громадная внутренняя опасность всех высокоразвитых, или, согласно его терминологии, "зрелых и перезрелых" культур.

К двум вышеназванным основным мотивам и их разветвлениям сводятся, по мнению Г. Зиммеля, все те явления, с которыми связывается чувство близящегося кризиса нашей культуры. Симптомы этого кризиса немецкий мыслитель видит в том, что постепенно цели вытесняются средствами, что личные ценности ищут в той сфере, где их вообще не бывает: успехи в технике прямо оцениваются как успехи в области культуры; что жажда денег значительно превосходит жажду вещей, способом приобретения которых они являются; что в области духа методы часто рассматриваются как нечто священное и считаются более важными, чем содержание и их результаты.

У современного человека возникает чувство, что его как бы подавляют элементы разросшегося предметного мира культуры, поскольку он не может ни внутренне их ассимилировать, ни просто отклонить их, так как они потенциально составляют мир его культуры. Во всей "этой патологии культуры - в отставании совершенствования людей от усовершенствования вещей", - заключает Г. Зиммель, вероятно, состоит "трагедия культуры", неразрывно связанная с се сущностью. Современную ему ситуацию он рассматривает как эпоху, в которой распад и отклонение культурного существования достигло известного максимума. Именно поэтому данную ситуацию немецкий мыслитель характеризует как кризисную. В этой связи становится понятным его суждение о том, что "культура - это постоянно сдерживаемый кризис". Этот кризис, независимо от того, осознаем ли мы его или нет, является кризисом собственной души, поскольку человек оказывается отчужден от мира объективной культуры. Характерной чертой современного кризисного этапа в культуре Г. Зиммель считал борьбу против культуры как таковой, против любых ее регламентированных форм.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение 3
1 Проблемы кризиса культуры 3
2 Кризис культуры в современной России 5
3 Пути преодоления кризиса отечественной культуры 7
Заключение 9
Список литературы 10

ВВЕДЕНИЕ
Культура (от латинского cultura - возделывание, воспитание, образование, развитие, почитание), исторически определенный уровень развития общества, творческих сил и способностей человека, выраженный в типах и формах организации жизни и деятельности людей, в их взаимоотношениях, а также в создаваемых ими материальных и духовных ценностях. Культурное воспитание является одним из важнейших механизмов, способствующих самосохранению и саморазвитию общества. Культурное воспитание исторически возникает в связи с необходимостью удовлетворения социальной потребности в гармонизации общих и индивидуальных интересов, с потребностью формирования сознания и поведения отдельного человека, группы с позиций интересов конкретной исторической общности. Культура обеспечивает целостность и стабильность общества, его преемственность, развитие и совершенствование через гармонизацию, и гуманизацию общих и индивидуальных интересов, через обеспечение культурного, духовного развития его членов.
Культура конца XX - начала ХХI веков - культура переломная, а не просто новый период ее истории. Эта культура кризисная в изначальном смысле слова, Старое и новое не располагаются в истории культуры в элементарной последовательности, а действуют во взаимном пересечении.
1. ПРОБЛЕМЫ КРИЗИСА КУЛЬТУРЫ
Культура - это процесс, непосредственно нацеленный на формирование личности, деятельной сущности человека. В рамках действия всеобщей закономерности, присущей этому процессу, на каждом отдельно взятом этапе развития система формирования обладает своим присущим только данному этапу обликом, Одним из таких условий в современном обществе является научно-техническая революция.
В мировой философской мысли не раз высказывалась мысль о кризисе культуры и цивилизации. Широко известна критика мировой и европейской культуры столь разными мыслителями, как, например, Ф. Ницше и А. Шпенглер. Особенно резко тезис о кризисе культуры и цивилизации в целом звучал в тот период, когда в Европе «правил бал» фашизм.
После поражения фашизма казалось, что кризис миновал. Однако с развитием производительных сил общества он обрел новую форму - лавинообразного нарастания глобальных проблем. При этом мало кто возражает, что увеличивающееся число глобальных проблем и их углубление являются признаком беспрецедентного кризиса цивилизации, И это кризис не отдельных сторон бытия, а основных форм жизнедеятельности европейской индустриально-технологической цивилизации. Одновременно, это кризис современного человека вообще, способа его самореализации, форм рациональности, ибо все страны мира, все народы, пытаясь достичь уровня жизни промышленно развитых стран Западной Европы и Америки, стремятся идти поих пути. Другого способа успешной самореализации современный человек не знает.
Философы иррационалистического направления давно заговорили о кризисе человека, культуры. Смысл кризиса они видят в том, что «люди утратили веру, как в бога, так и в самих себя, в свой разум.
Следует признать, что философско- мировоззренческая критика основ современных как культуры, так и цивилизации, поставивших в центр бытия обладание и покорение природы, началась давно. Такая критика возникла не из-за осознания опасности экологической ситуации, глобальных проблем, а из-за того, что философы видели измельчание личности
Наиболее остро вопрос о будущем нынешней цивилизации встал перед теми исследователями, которые впервые во всем объеме осознали глубину и масштабы надвигающегося экологического кризиса. Именно экологическая проблематика показывает современный уровень самосознания общества и человека. При этом экологические проблемы - не результат отдельных ошибок и просчетов, они коренятся в способе бытия современного человека.
Сегодня стержнем исторического развития сделалась проблема человека в ее различных измерениях: отношения человека и природы, человека и человека, личности и общества.
Тот факт, что истоки кризиса уходят в глубь истории европейской культуры, был не только отмечен, но и проанализирован, в частности, русскими философами, например П. Флоренским и Н. Бердяевым. Флоренский отметил, что уже «давно, вероятно, с XVI века, мы перестали охватывать целое культуры, как свою собственную жизнь;
Это дает основание усомниться в правильности самого курса цивилизации, доводящего до абсурда фрагментацию личности. И если по самому своему предназначению « культура есть среда, растящая и питающая личность» и «культура есть язык, объединяющий человечество», то выполняет ли нынешняя культура свою миссию?
Анализ истории науки и философии показывает, что специализация в естественных и общественных науках, их дифференциация, как и их интеграция, по-своему логичны и естественны, так как ведут в глубь изучаемого объекта. Такая тенденция опасна, прежде всего, тем, что специализация плохо совместима с необходимостью целостного восприятия мира культуры Человек становится все более легко управляемым и даже манипулируемым.
Чтобы человек мог выйти из кризиса, он должен изменить доминирующую установку: «предмет дорог, самоценен, потому что полезен».
Кризис свидетельствует о том, что господствующая в мире форма рациональности не универсальна, т. е. не отвечает всем культурным и ценностным ориентациям, необходимым для выживания.
Индустриально-техническая цивилизация, достигшая значительных успехов, стремится завоевать планету не только технологически, но и мировоззренчески. К сожалению, глубокие размышления об опасности рационализации всего сущего, сведения разума к научной рациональности остались на уровне собственно философской рефлексии. Такой человек, как показала европейская история, трагичен тем, что он не знает своей бездуховности, видит смысл жизни в материальном, забывая о более высоком предназначении человека.
Естественно, новоевропейская история, вступившая на путь превращения всех ценностей в конечном итоге в товар, должна была «расплатиться», сама, став жертвой своего прагматизма и практицизма. Призыв философов не столько «иметь», сколько «быть» не был услышан правителями ведущих стран. До недавнего времени кризис проявлялся в самых разных формах, общим знаменателем которых является бездуховность, выражающая в безразличии промышленно развитых государств к нищете в странах третьего мира. Теперь кризис становится явным и глобальным, он захватывает такие сферы, как окружающая среда, пища, климат, вода и др., которые составляют естественные основания бытия всех, показывает, как опасны бездуховность и безразличие, ведущие к кризису Человека.
2 КРИЗИС КУЛЬТУРЫ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Культура России всего двадцатого века - неотъемлемая часть европейской и мировой культуры. Россия в ХХ веке выступила в качестве катализатора социокультурных процессов на планете. Октябрьская революция привела к расколу мира на две системы, создав идеологическое, политическое и военное противостояние двух лагерей. 1917 год радикальным образом изменил и судьбу народов бывшей Российской империи.
Еще один поворот, инициировавший значительные изменения в развитии человеческой цивилизации, был начат в России в 1985 году. Он приобрел еще большую динамику в конце ХХ века. Это все необходимо учитывать при оценке социокультурных процессов в современной России.
Начало 90-х годов проходило под знаком ускоренного распада единой культуры СССР на отдельные национальные культуры, которые не только отвергали ценности общей культуры СССР, но и культурные традиции друг друга. Культура новой России, органически связана со всеми предшествующими периодами истории страны. Вместе с тем новая политическая и экономическая ситуация не могли не сказаться на культуре. Кардинальным образом изменились ее взаимоотношения с властью. Государство перестало диктовать культуре свои требования, и культура утратила гарантированного заказчика.
Исчез общий стержень культурной жизни - централизованная система управления и единая культурная политика.
Отсутствие объединительной социокультурной идеи воспринимается частью общества как проявление глубокого кризиса, в котором оказалась российская культура к концу XX века. Другие считают культурный плюрализм естественной нормой цивилизованного общества.
Ликвидация идеологических барьеров создала благоприятные возможности для развития духовной культуры. Однако экономический кризис, переживаемый страной, сложный переход к рыночным отношениям усилили опасность коммерциализации культуры, утраты национальных черт в ходе ее дальнейшего развития, негативного воздействия американизации отдельных сфер культуры (прежде всего музыкальной жизни и кинематографа) как своего рода расплаты за «приобщение к общечеловеческим ценностям».
Духовная сфера переживала в середине 90-х годов острый кризис. В сложный переходный период всегда возрастает роль духовной культуры, как сокровищницы нравственных ориентиров для общества, политизация же культуры и деятелей культуры приводит к осуществлению ею несвойственных для нее функций, углубляет поляризацию общества
Возможность так называемого «свободного» развития культуры на почве низких культурных потребностей достаточно широких слоев населения привело к росту бездуховности, пропаганде насилия и, как следствие - росту преступности.
В ситуации, сложившейся в российском обществе к середине 90-х годов, человек, как живая система, представляющая собой единство физического и духовного, природного и социально-культурного, наследственного и прижизненно приобретенного уже не может нормально развиваться. Действительно, большинство людей отчуждалось от ценностей отечественной культуры по мере укрепления рыночных отношений.
В силу этих же причин первое место в культуре стали занимать средства массовой информации. В современной отечественной культуре диковинным образом соединяются несоединимые ценности и ориентации: коллективизм, соборность и индивидуализм, эгоизм, нарочитая политизированность и демонстративная аполитичность, государственность и анархия и т. п Возрождение культуры является важнейшим условием обновления нашего общества. Определение путей дальнейшего культурного развития стало предметом острых дискуссий в обществе, ибо государство перестало диктовать культуре свои требования, исчезли централизованная система управления и единая культурная политика.
Одна из существующих точек зрения заключается в том, что государство не должно вмешиваться в дела культуры, так как это чревато установлением его нового диктата над культурой, а культура сама найдет средства для своего выживания
3 ПУТИ ПРЕОДОЛЕНИЯ КРИЗИСА ОТЕЧЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЫ
Несмотря на все противоречивые характеристики отечественной культуры, общество не может допускать отрыва от своего культурного достояния.
Распадающаяся культура мало приспособлена к преобразованиям, ибо импульс к созидательным переменам исходит от ценностей, являющихся культурными категориями. Только интегрированная и крепкая национальная культура может сравнительно легко приспособить к своим ценностям новые цели, освоить новые образцы поведения.
В связи с этим в современной России представляются возможными три модели развития многонациональной культуры: победа культурного и политического консерватизма, попытка стабилизировать ситуацию на основе идей о самобытности России, и ее особом пути в истории. В этом случае: происходит возврат к огосударствлению культуры, осуществляется автоматическая поддержка культурного наследия, традиционных форм творчества, ограничивается иностранное влияние на культуру, отечественная художественная классика остается предметом культа.
Ключевой проблемой становится сохранение самобытной национальной культуры, ее международного влияния и интеграция культурного наследия в жизнь общества.
Для реализации этой модели необходимо в полной мере задействовать культурный потенциал, коренным образом переориентировать государственную культурную политику, обеспечить внутри страны ускоренное развитие отечественной культурной индустрии, всемерно поощрять включение творческих работников во всемирные сети художественного производства и коммуникации. Именно эта модель заслуживает решительной поддержки, ибо ориентирована на культуру, которая должна активно влиять и на политику, и на экономику, и на духовную жизнь.
и т.д.................