Рецензии на книгу мастер и маргарита.

Экранизация литературного произведения – дело рискованное и ответственное, а экранизация бестселлера – это все то же самое, но при этом степень риска и ответственности неимоверно возрастает. При постановке картины «Мастер и Маргарита» режиссер Владимир Бортко выбрал для себя тактику точного следования первоисточнику, оставляя за собой право внесения небольших корректив. С одной стороны, читатель должен быть доволен подобным подходом и бережным отношением к роману, ставшему культовым, с другой, такая дословная экранизация может вызвать разочарование механическим пересказом, в котором теряется красота великого произведения.

Первое, с чем спорит читательское восприятие – это несоответствие ролей и актеров, и прежде всего это касается исполнителя роли Воланда, Олега Басилашвили. Но эта обманчивая видимость пропадает сразу же, как только начинается диалог Князя Тьмы с литераторами. И вот уже возмущенный было таким явным промахом читатель, сменяет гнев на милость, и видит перед собой настоящего мессира, сошедшего со страниц книги. Образ получился монументальным, глубоким, наполненным мудростью, величественным и таинственным. Несмотря на то, что внешне он никак не походит на того Воланда, чей портрет подробно описан М.Булгаковым, у него есть одно ценное преимущество, это его голос. Низкий, тяжелый, словно исходящий из глубины, уставший, он прекрасно дополняет сложившийся образ, сводя на нет претензии к выбору актера на эту роль.

Если экранный Воланд сразу же завоевывает зрительское расположение, то этого никак нельзя сказать о Сергее Безрукове и его Иешуа, поскольку в его случае признание происходит постепенно. Можно сколько угодно сотрясать воздух и ломать копья, доказывая, что этот актер не подходит на роль странствующего философа просто потому, что фигурой не вышел, и слишком упитан для бродяги, и вообще, он Саша Белый (это на тот случай, если нет других аргументов). Но нельзя отрицать очевидного, Сергей Безруков, находясь практически все экранное время в статичном состоянии, используя интонации голоса и выразительную игру глаз, смог как нельзя лучше передать своего персонажа. Понтий Пилат в исполнении Кирилла Лаврова, хоть и не является зеркальным отражением книжного прокуратора, однако по эмоциональности он ни на йоту не уступает оригиналу, сцена допроса Га-Ноцри и разговор с Каифой тому подтверждение. Распределение ролей здесь можно воспринимать двояко, с одной стороны, оно вызывает недоверие, а с другой – позволяет заново открыть для себя знакомых героев и проникнуться симпатией к тем из них, кто раньше вызывал раздражение. Для меня таким открытием явился образ Коровьева – Фагота, насколько он был неприятен и назойлив в книге, настолько же стал обаятельным, близким и понятным после того, как его роль исполнил Александр Абдулов. Приятно удивил Семен Стругачев (Левий Матвей), его образ – один из лучших в фильме, сцена, где он проклинает Бога, буквально наэлектризована болью, отчаянием и вызывающей смелостью, что позволяет судить о высоком уровне актерского мастерства.

Что касается исполнителей главных ролей, то здесь уместно будет выразить восхищение сходством Александра Галибина с мастером, в котором угадываются черты самого М.Булгакова, а также внешним сходством Анны Ковальчук с Маргаритой, выбранный типаж как нельзя лучше подходит книжному образу. Но восторги по поводу стопроцентного попадания в роль заканчиваются сразу же, как только мы видим первую встречу мастера и Маргариты. Глядя на этих людей, никогда в жизни не подумаешь, что «любовь выскочила перед ними, как из-под земли выскакивает убийца в переулке, и поразила сразу обоих. Так поражает молния! Так поражает финский нож!» К сожалению, ни молния, ни нож в этой встрече участия не принимали, «отвратительные, тревожные желтые цветы» печально летели на мостовую, отброшенные деревянным жестом, а в глазах Маргариты не читалось одиночества, так поразившего мастера. Собственно, в ее глазах можно увидеть всего два состояния, одно – где она убита горем, и другое, когда она, превратившись в ведьму, широко распахнув глаза, скалится и истерически хохочет. Таким образом, один из сильнейших эмоциональных моментов остался за кадром. Единственное, что хоть как-то спасает сцену от полного провала – это режиссерское видение. Их встреча происходит на пустынной улице, где нет никого, кто мог бы помешать им увидеть друг друга.

Если в этой сцене режиссерское прочтение оправдывает себя, то попытка вмешательства в роман, влекущая за собой появление фигуры Человека во френче (Валентин Гафт) выглядит, по меньшей мере, нелепо. Грузинский акцент позволяет с большой долей вероятности определить, что за этой фигурой скрывается не кто иной, как Лаврентий Берия. По сути, этот совершенно посторонний персонаж не несет в себе никакой смысловой нагрузки, и даже параллели, проводимые с Каифой, не убеждают в обратном. К слову о параллелях, они четко определены гением М.Булгакова, и любой, кто читал роман, знает о них, но создателям фильма этого показалось недостаточно, и они обозначили их еще четче, одолжив голос для мастера у Сергея Безрукова (Иешуа), породив тем самым смутные сомнения в необходимости подобной меры.

Несомненно, одним из достоинств ленты является ее цветовое решение. Московские сцены выполнены в стиле документального жанра, и гамма цветов для них подобрана соответствующая, черно-белая, которая позволяет делать переходы, пусть не слишком плавные и потому заметные для глаза, от кадров кинохроники к фильму. Ершалаим представлен преимущественно в желто-фиолетовых и красно - белых тонах, таким образом, подчеркивается его прямое отношение к Риму и крови, а магия Воланда, врываясь в монохромный мир московских обывателей, играя на контрастах, подогревает разыгравшееся воображение, которое очень скоро оказывается жестоко обманутым.

Обман происходит на балу у Сатаны. Бал, как ни странно, отличается скудностью обстановки и мрачностью интерьеров, преобладание стального цвета производит впечатление замкнутого пространства, словно местом для проведения бала выбрали чей-то фамильный склеп. Феерия и роскошь пожелали остаться в стороне, предоставив гостям довольствоваться скромностью и бесцветностью празднества. То, что должно потрясать блеском и великолепием, сражает наповал своим аскетизмом и невзрачностью, вместо королевского шика, изящества и пышности убранства нам предлагают лицезреть обилие шикарно-черных и роскошно-белых перьев на дамочках и любоваться балетом в стиле Аллы Духовой. Королева бала, скованная тяжелыми веригами, истекающая кровью, больше походит на преступницу, великомученицу, или на женскую ипостась Иешуа, с которым ее роднит терновый венец. Складывается ощущение, что Воланда обманули, так как организация и проведение бала Ста Королей оставляет желать лучшего, поскольку очевидная экономия средств бюджета не к лицу мессиру, и слова «Я в восхищении», окрашенные в цвета притворства, звучат не к месту, в отличие от музыкального сопровождения.

Первое, что слышат уши – это раскаты грома и музыкальное вступление в титрах, предваряющее просмотр каждой серии. Музыка словно совмещает в себе два противоположных начала, демоническое и божественное, она тревожит, создавая ощущение от прикосновения к каким-то неизведанным истокам, заставляя сердце трепетать от восторга. Музыкальное оформление очень точно передает настроение и создает соответствующую атмосферу, делая перепады от буйного вальса на балу у Воланда до изысканной, трогательной и нежной темы любви. Композитор Игорь Корнелюк блестяще справился с возложенной на него задачей.

В результате к ленте может возникнуть довольно неоднозначное отношение. Она являет собой не что иное, как экранную иллюстрацию знаменитого произведения, она так же мертва, безжизненна и бездушна, как страницы с графическими изображениями. В то же время, картина привлекает внимание к бессмертному роману, что в полной мере оправдывает ее существование.

У Михаила Булгакова и его лучшего романа "Мастер и Маргарита" судьбы настолько удивительные, что, размышляя о них, волей-неволей поверишь в сверхъестественное.

Михаил Булгаков мог умереть великое множество раз. Провинциального врача, случайно ставшего наркоманом, прямо-таки с распростертыми объятиями ожидала смерть от передозировки. Революция и Гражданская война сломали множество судеб, но, как ни странно, помогли Булгакову избавиться от наркозависимости. Но в те страшные годы от случайной пули или ножа в спину погибли очень многие – и сильные и решительные защитники родной страны от зла, и самые обыкновенные, ни в чем противозаконном не замешанные жертвы творившегося вокруг беспредела. А Булгакова к тому же в качестве военврача регулярно мобилизовывали в армии всех враждующих сторон – он успел послужить и украинским националистам, и красным, но в конечном итоге примкнул к белым. Эмигрировать вместе с осколками великой империи не успел – заболел тифом и несколько месяцев провел на грани жизни и смерти. Новые хозяева страны вполне могли расстрелять автора статьи "Грядущие перспективы", опубликованной буквально за несколько дней до падения белых, – в ней Булгаков писал, что крах большевиков скор и неизбежен…

Но упрямому человеку раз за разом удавалось ускользать от неминуемой гибели, и она, видимо, раздосадованная столькими промахами, на какое-то время отступила. Булгаков переехал в Москву. Там, пережив страшную нищету, он все же добился успеха и признания благодаря своим литературным произведениям.

А потом все началось снова. Булгакова стали травить страшно и беспощадно. Его новые произведения отказывались публиковать и исполнять в театре, спектакли по ранним пьесам сняли из репертуара. Логику гонителей начинающего, но очень успешного писателя понять было можно: он действительно без восторга относился к новой власти и этого не скрывал. А в самой гуманной стране мира наказание за вольнодумство предполагалось только одно – смерть, как минимум творческая, но желательно все же и физическая. И те, кто громил творчество Булгакова на страницах газет и журналов, знали, что эти статьи вполне могут стать материалом для обвинений инакомыслящего автора в антисоветской агитации…

Травля почти достигла успеха: не веря в возможность дальнейшей работы и опасаясь ареста, Булгаков уничтожил все рукописи своих новых произведений. Но случилось чудо: смерть, уже занесшая свой меч, опять отступила, на этот раз по прямому распоряжению Сталина. Даже "Дни Турбиных" вновь начали играть во МХАТе, хотя ни один другой театр эту пьесу ставить уже не рисковал, что вполне понятно.

Почему же безжалостный к инакомыслящим диктатор пощадил человека, в нелюбви которого к советской власти не сомневался? Вопрос, конечно, интересный, и самый простой ответ очевиден: в ту пору свою жизнь можно было купить, продавая чужие. Вот только ему противоречит все творчество Булгакова 30-х годов, свободное, словно Маргарита в небесах. Не мог секретный осведомитель советских спецслужб написать ни "Ивана Васильевича" (в этой пьесе знаменитый царь-тиран сравнивался отнюдь не с советским вождем всех времен и народов, а с невообразимо тупым управдомом), ни "Кабалу святош" – историю о жесточайшем конфликте бесстрашного писателя и короля-деспота. И, разумеется, ни один сексот НКВД никогда не придумал бы ничего подобного "Мастеру и Маргарите", ведь сделки с совестью всегда губительно сказываются на таланте и умении свободно мыслить. А человек, создавший настолько поразительные произведения, как Булгаков в тридцатые, совершенно точно не продавал душу дьяволу…

Но желание творить не всегда зависит от внешних обстоятельств. Трудно сказать, сумел бы Булгаков прийти в себя после тяжелейшей депрессии, вызванной травлей. Однако вмешалась Судьба, и встреча с прекрасной женщиной подарила писателю новые силы, вдохновила на творчество.

Влюбленным пришлось нелегко: у обоих были семьи. По требованию мужа Елены Сергеевны она не виделась с Булгаковым больше года. Но однажды они случайно встретились – и все началось снова. В этот раз даже обязательства перед прежними супругами не смогли остановить любящих людей. Булгаков и Елена Сергеевна поженились.

Годы шли. Многие гонители Булгакова, верные ленинцы-сталинцы, сгинули в тюрьмах и лагерях. Впрочем, люди, старавшиеся жить честно, исчезали гораздо чаще. Смерть была совсем рядом, но снова и снова обходила стороной человека, столько раз ускользавшего из ее лап. А на сцене МХАТа белые офицеры по-прежнему спорили о том, как защитить родную страну от большевиков и Петлюры... Впрочем, новые работы Булгакова не публиковали и практически не ставили в театре, а все пережитое сказывалось на здоровье, которое ухудшалось с каждым днем. Понимая, насколько шатко его положение, как мало надежд выжить во всесоюзной мясорубке, Булгаков большую часть свободного времени посвящал работе над романом "Мастер и Маргарита", хотя опубликовать его даже не надеялся. Начата эта книга была еще в конце 20-х, и одна из первых редакций сгинула в огне во время Большой Травли.

Замысел романа менялся с годами. Сатирические зарисовки о нравах и обычаях советской творческой интеллигенции со временем отошли на второй план, стали лишь фоном для истории самого Булгакова и его любимой женщины. Не надеясь на то, что его последняя книга когда-нибудь увидит свет, Булгаков, тем не менее, дополнял и переписывал ее главы до конца своих дней.

Смерть взяла того, кто столько раз от нее ускользал, 10 марта 1940 года. Возможно, это было даже милосердно – избавить очень много пережившего и выстрадавшего человека от ужасов Второй мировой.

Но жизнь писателя – это не только физическое существование, но и творческое наследие. Хранить произведения опального автора было опасно по политическим причинам и очень трудно среди бомбежек, голода и прочих жутких примет военного быта. Но Елена Сергеевна Булгакова совершила невозможное, сумев и сохранить архив мужа среди разрухи Второй мировой, и уберечь рукописи и гранки его произведений от жадных глаз и загребущих рук НКВД.

И в конечном счете победа осталась за добром и любовью, а тирания ушла в небытие. После смерти Сталина в стране началась новая эпоха. Пьесы Булгакова вновь вернулись на театральную сцену, повести и рассказы начали публиковаться.

Роман "Мастер и Маргарита" впервые был напечатан в 1966 году в сильно сокращенном варианте. Елена Сергеевна Булгакова вклеила в урезанную версию романа листки бумаги со всеми недостающими фрагментами – и для памяти, и для того, чтобы такой вот издательско-самиздатовский вариант могли прочитать близкие друзья…

Елена Сергеевна Булгакова умерла в 1970 году. Она успела помочь Александру Алову и Владимиру Наумову советами в съемках фильма "Бег" – первой экранизации произведений Булгакова в СССР.

Как и все спутницы гениев, Елена Сергеевна Булгакова вызывает у разных людей противоречивые чувства – от восхищения до полного неприятия. Но несомненно одно: если бы не ее мужество и бесконечная преданность мужу, то рукописи Булгакова вряд ли пережили бы сталинскую эпоху. Кажется даже, что Елена Сергеевна позволила себе уйти из жизни только тогда, когда окончательно убедилась, что спасла любимого от забвения…

Киносудьбы произведений Булгакова складывались удивительно успешно для полузапрещенного писателя. В 1973 была создана картина "Иван Васильевич меняет профессию", в 1976 – мини-сериал "Дни Турбиных"… Обе эти экранизации, как и "Бег", стали шедеврами отечественного кинематографа. Но публикации знаменитых книг опального писателя по-прежнему оставались библиографической редкостью. На помощь пришел самиздат: энтузиасты перепечатывали тексты произведений Булгакова на печатной машинке, а порой и переписывали от руки.

Однако "Мастеру и Маргарите" не везло не только с публикациями, но и с экранизациями. Иностранные киноверсии знаменитой книги либо создавались людьми, мало что знавшими о советской жизни 30-х, либо служили скорее средством выражения идей постановщика, чем замысла Булгакова. А советские чиновники, до смерти боявшиеся любой мистики, категорически возражали против экранизации "Мастера и Маргариты", хотя поставить эту ленту были готовы многие знаменитые отечественные режиссеры.

Но осуществить заветную мечту в СССР не удалось никому даже в относительно свободной второй половине 80-х. Найти деньги на съемки сумел только Юрий Кара в начале 90-х. У многих поклонников романа эта новость вызвала шок, причем не только потому, что Кара, при всем к нему уважении, никак не назовешь режиссером уровня Гайдая или Алова и Наумова. Беда в том, что "Мастера и Маргариту", как и любой великий роман, в принципе невозможно экранизировать так, как он написан.

Любая хорошая книга – это не только сюжет, но и авторская интонация: характеристики персонажей и их прошлое, лирические отступления и размышления на свободные темы. В кинематографе все это богатство невозможно воссоздать, даже если по воле режиссера часть авторского текста произносит закадровый голос.

Поэтому любая хорошая экранизация – это переделка книги в соответствии со стандартами и жанрами кино. Успех в данных обстоятельствах возможен, но прекрасный фильм будет иметь мало общего с книгой, на основе которой создан. Например, в романе "Полет над гнездом кукушки" все события мы видим глазами Вождя. Именно о нем, о его нескладной жизни, о трагедии его родителей, о предательстве отца и о многом другом читатели узнают больше, чем обо всех остальных персонажах. А героическая борьба Макмерфи и его смерть возвращают Вождя к жизни – заставляют сбежать из больницы и отправиться на поиски родного племени.

В кино прошлое Вождя вполне можно было воссоздать с помощью флэшбэков-воспоминаний, но режиссер и продюсеры сделали картину историей Макмерфи. Этот человек большую часть жизни был куском дерьма (иначе не скажешь) и только в психлечебнице нашел свое истинное призвание – начал лечить людей и за свой новый прекрасный талант в конечном итоге заплатил жизнью… О прошлом Вождя кинематографисты не рассказали почти ничего, и он оказался персонажем второго-третьего плана. Финальный побег Вождя, конечно, радует, но не отменяет боли за Макмерфи, погибшего так несправедливо… Лента "Полет над гнездом кукушки" стала одним из величайших шедевров всех времен и народов, но от одноименной книги она отличается очень сильно.

А экранизацию "Мастера и Маргариты" усложняла еще и сложность структуры этого романа. Сатирический рассказ о нравах и обычаях советской творческой интеллигенции сильно отличается по стилю от драматической истории Мастера и Маргариты. Обе части связывает воедино Воланд, решивший со своей свитой посетить Москву и пообщаться с горожанами. При этом иностранный маг воспринимается большинством обитателей красной столицы как штукарь среди штукарей, и только немногие, подобно Мастеру и Маргарите, видят его истинную сущность. А ведь есть еще история Иешуа Га-Ноцри и Понтия Пилата…

Впрочем, несмотря на все опасения, премьеры "Мастера и Маргариты" зрители ждали с огромным интересом. Но тут началось такое, что многие вспомнили о странной судьбе и самого романа, и Михаила Афанасьевича Булгакова.

Кто виноват в случившемся – не так уж важно, но факт остается фактом. Очень значимый для отечественного кинематографа фильм ждал выхода на экраны СЕМНАДЦАТЬ лет. Это, конечно, не двадцать шесть, прошедшие со смерти Булгакова до публикации его последнего романа, но тоже ничего себе. Многие актеры, сыгравшие в этой картине, ушли из жизни, так и не дождавшись премьеры; немало зрителей считали, что кинопленка, на которую снималась экранизация знаменитого романа, утрачена безвозвратно.

Но рукописи, похоже, и в самом деле не горят, и лента вышла-таки на экраны.

И, начиная наконец разговор о ее кинематографических достоинствах, необходимо отметить следующее. Во-первых, семнадцать лет – это огромный срок для любого фильма. Даже безусловные шедевры со временем устаревают, некоторые больше, некоторые – меньше. Во-вторых, Кара снимал картину в 1994 году, когда советский кинематограф давно рухнул, а российского еще не существовало. В подобных обстоятельствах заниматься высокобюджетным историческим проектом – это даже не подвиг, а самоубийство. И оба данных факта нельзя не учитывать, оценивая "Мастера и Маргариту".

Есть и еще одна проблема. Режиссерская версия ленты длится больше трех часов. Понятно, что столько времени провести в кинозале трудно даже физически, поэтому прокатный вариант оказался на треть короче. Честно говоря, не уверена, что это правильное решение; возможно, лучше было бы выпустить в прокат "Мастера и Маргариту" в двух частях, как "Обитаемый остров" или сиквел "Утомленных солнцем". Впрочем, причины решения прокатчиков о сокращении фильма понятны, но в подобных обстоятельствах многое зависело еще и от того, какие эпизоды будут вырезаны, а какие останутся…

Начну с главного. При всех своих недостатках эта экранизация "Мастера и Маргариты" цепляет. Как написали бы советские отличники в сочинении, "из зала выходишь под впечатлением от увиденного". И, на мой взгляд, кинематографисты работали именно ради того, чтобы воспоминания о тех или иных эпизодах оставались со зрителями еще долго после окончания сеанса.

Восстановить на экране цвет давно ушедшей эпохи удалось, на мой взгляд, процентов на восемьдесят. Для картины, снимавшейся в условиях полной киноразрухи, это очень хороший результат. Наверняка историки и просто знатоки 30-х найдут множество несоответствий, но и режиссер, и художник, и декораторы, и костюмеры сделали все возможное и невозможное, чтобы воссоздать быт шестидесятилетней давности. И по пятибалльной шкале все они поработали как минимум на тройку с плюсом. В те времена надеяться на большее было, по-моему, неразумно.

А спецэффекты получились даже лучше, чем можно было ожидать, – конечно, если помнить, что создавались они, когда цифровые технологии отсутствовали как таковые, а налаженная система советских киностудий лежала в полном разгроме. Безусловно, именно такие спецэффекты, которые можно увидеть в "Мастере и Маргарите", в СССР делали и в 80-е, и в 70-е, и в 60-е. Сейчас подобное может показаться анахронизмом, но для своего времени и в очень стесненных обстоятельствах мастера спецэффектов поработали на славу. Они сделали все возможное и кое-что невозможное. А зрителям, которых раздражает, например, то, что Бегемота большую часть экранного времени изображает не огромный кот, а человек в весьма условном гриме кота, лучше просто не ходить в кинотеатр, чтобы не расстраиваться.

Но, разумеется, самым важным в "Мастере и Маргарите" стали актерские работы. Можно не сомневаться: кого бы ни пригласил режиссер на ту или иную роль, были бы как довольные, так и возмущенные таким выбором зрители. Героев классических произведений каждый представляет по-своему, и угодить всем не сумеет никто.

Начну с самого спорного выбора – с исполнительницы роли Маргариты. Многих возмутило то, что на роль тридцатилетней женщины Кара пригласил актрису гораздо старше. Но всем недовольным не мешало бы понять, что тридцать лет для женщины сейчас и в тридцатые – это, как говорят в Одессе, две большие разницы. В наши дни данный возраст, разумеется, не кажется ранней юностью, но это еще вполне себе молодость. Многие знаменитые актрисы и у нас, и на Западе прекрасны не только в тридцать, но и в сорок, и в сорок пять. В таком возрасте не зазорно продолжать искать спутника жизни и рожать. Конечно, обычные люди в большинстве случаев выглядят не так замечательно, как звезды, но именно знаменитости и их отношение к возрасту в немалой степени формируют общественное сознание.

А во времена Мастера и Маргариты тридцатый день рождения означал для женщины, что золотая пора ее молодости осталась в прошлом. Наступающий возраст в лучшем случае называли зрелостью, в худшем – предвестием старости. Сейчас в это поверить трудно, но, например, советские врачи даже в 80-е называли женщину, впервые рожавшую в двадцать пять лет, старой первородкой. Да и пронзительная грусть лучших лирических комедий Рязанова объяснялась именно тем, что одиноким женщинам за тридцать было практически невозможно найти себе мужа…

Так что тридцатилетняя красавица сталинских времен сильно отличалась от своей ровесницы-россиянки. И выбор на роль Маргариты актрисы постарше вполне возможен, если у такого решения были веские причины.

И когда я увидела Анастасию Вертинскую в роли Маргариты, то поняла, почему Кара выбрал именно ее. Это очень трудно объяснить словами, но поверьте впечатлениям: Анастасия Александровна играет именно женщину тридцатых годов. Маргарита Вертинской явно родилась и выросла в хорошей семье, возможно, она "из бывших". Эта женщина ни дня в своей жизни не работала и привыкла командовать другими, но всегда помнит, что должна ради безопасности скрывать (или, как минимум, не афишировать) свое происхождение.

В том, как Маргарита Вертинской себя держит, как говорит, чувствуется порода (по-моему, у нас это словно по отношению к людям не используют уже давно, а раньше оно было в ходу). Женщин с такой манерой поведения (исключительно представительниц старшего поколения) я видела в реальной жизни пару-тройку раз и узнать могу. Они становились героинями советских кинокартин гораздо реже, чем колхозницы и ткачихи, но желающим понять, что я имею в виду, советую поискать советские ленты 30-х – 50-х годов о "бывших". (Первой вспомнилась ранняя экранизация "Хождения по мукам" с Руфиной Нифонтовой и Ниной Веселовской.) И, по-моему, Вертинская создает очень достоверный образ советской аристократки 30-х годов. Честно говоря, сомневаюсь, что молодая актриса способна сыграть хоть что-то похожее. А Анастасия Александровна знает ту эпоху не понаслышке и выросла именно в такой семье, в какой, наверное (разумеется, с поправкой на сорок с лишним лет), родилась и выросла Маргарита Николаевна.

Проблема, на мой взгляд, только одна: абсолютно несинхронное озвучание разговора Маргариты и Азазелло в Александровском саду. Очень обидно, что так получилось, ведь именно из этой беседы мы очень много узнаем о характерах ее участников. Я могу допустить, что от долгого хранения пропал звук на пленке, и актеры озвучивали разговор заново, по памяти. Но продолжать работу над эпизодом нужно было до тех пор, пока произносимые слова точно не совпадут с артикуляцией персонажей. А так важнейший эпизод очень многое потерял, увы.

Но именно потому, что Анастасия Александровна очень убедительна в роли взрослой Маргариты, юная двадцатилетняя ведьма в исполнении актрисы получилась далеко не столь достоверной. Ведь после своего перерождения Маргарита становится дерзкой, решительной и самоуверенной – она без стеснения ругается, выкручивает ухо Бегемоту – верному слуге Воланда, нарушает приказ Коровьева ни с кем не заговаривать на балу… Увы, именно в этих эпизодах возраст Вертинской особенно заметен, и в ее отчаянное безрассудство абсолютно не верится. (Хотя, не сомневаюсь, поведение Маргариты-ведьмы все равно сильно отличалось, например, от манер некоторых участниц современных девичьих поп-групп.) Но, несмотря на не слишком-то убедительную юную ведьму в исполнении актрисы, приглашение именно Вертинской на роль Маргариты кажется мне вполне оправданным. На мой взгляд, запечатлеть на пленке женщину давно ушедшего времени гораздо важнее, чем молодую безрассудную девушку.

Виктор Раков, мне кажется, не сумел добиться такого же точного попадания в эпоху. Мастер в исполнении актера – это просто хороший человек, и жить он мог бы как сейчас, так и в Средние века, например. Однако в честности и порядочности Мастера нет ни малейших сомнений, и для исполнителя данной роли это одна из самых важных похвал. Но мне все же кажется, что раз уж исполнительница роли Маргариты была старше своей героини, то стоило бы пригласить на роль Мастера актера, для которого она словно специально была написана, – Олега Янковского...

Самые большие проблемы в любом случае возникли бы с выбором исполнителя роли Воланда. Его каждый читатель представляет по-своему, и согласия в отношении к этому персонажу нет и в помине.

Для некоторых Воланд – воплощение Зла. Другие резонно отмечают, что и он, и его свита кажутся и порядочнее, и справедливее всех Латунских и Могарычей, вместе взятых. А люди, сумевшие верно понять положение вещей, могли не только избежать дьявольских ловушек (как, например, Поплавский, у которого пострадал лишь чемодан), но и немало выгадать от общения с Воландом (в Москве 30-х, наверное, только представители сверхъестественных сил сумели бы спасти человека из строго охраняемого сумасшедшего дома). Так что гости из преисподней, по сути, помогали хорошим людям и наказывали плохих соответственно их проступкам.

Но, оценивая Воланда, нужно помнить, что изначально замысел Булгакова был иным. В первых редакциях романа действие происходило не в настоящем, а в ближайшем будущем, и гости из преисподней, покидая Москву, сожгли весь город, а не несколько домов. Визит Воланда означал, по сути, начало Апокалипсиса.

В последнем варианте книги время действия неясно ("клочок земли, на котором началась война", можно считать Испанией, а можно и любым другим местом на нашей планете). Но первые идеи "романа о дьяволе" возникли у Булгакова в 1929 году – в "год великого перелома". Именно тогда относительно спокойной (хотя бы по сравнению с Гражданской войной) жизни страны Советов пришел конец. Власти взяли курс на индустриализацию и коллективизацию, началось раскулачивание (проще говоря, грабеж всех зажиточных земледельцев) и высылка крестьян. Поскольку эти меры принесли совсем не такие впечатляющие результаты, как ожидалось, то власти потребовалось найти виновных. Так понемногу начал раскручиваться маховик Большого Террора. Но и это было только началом испытаний, выпавших на долю несчастной страны. В 1941 году гитлеровская Германия напала на СССР, и начавшаяся война унесла почти тридцать миллионов человеческих жизней…

В обычных обстоятельствах "после" далеко не всегда означает "вследствие". Но в условно-литературной реальности визит в Москву Воланда и Абадонны-убийцы точно совпал по времени с началом превращения нескладной и бестолковой, но все же относительно спокойной страны в кровавую мясорубку. И вполне можно допустить, что силы Зла прибыли в красную столицу именно для того, чтобы провести последнюю рекогносцировку на местности перед тем, как превратить огромное государство в ад на Земле. Тогда вполне понятна странная на первый взгляд доброта Воланда. Лесным зверям и птицам тоже могут показаться безвредными люди, которые пришли в чащу без ружей, яда и капканов. Но эти люди вполне могли, например, обсуждать продажу леса и его последующую вырубку…

Так что я считаю Воланд абсолютным Злом. А Валентин Гафт кажется мне очень добрым и интеллигентным человеком, и для воплощения настолько жуткого и зловещего образа это не самые подходящие качества.

Но если вынести за скобки мое личное восприятие персонажа, то играет Гафт очень хорошо. Он сумел показать сложность, неоднозначность, ирреальность Воланда. Наверняка актер думал о множестве образов дьявола, известных в мировом искусстве, и старался использовать этот историко-культурный багаж в своей работе.

А главная черта Воланда в исполнении Гафта – это, по-моему, удивление. Многие века трудился Князь тьмы, стараясь, чтобы люди забыли Бога. Однажды заветная цель была достигнута, но результат Воланда не порадовал и даже шокировал. И дело не в том, что граждане советской страны отрицали существование не только Бога, но и дьявола, – многие из этих людей жили и работали так, словно дали торжественный обет служить Сатане. Просто результат реализации интересных задумок Воланда оказался совсем не таким впечатляющим, как планировалось, и это порядком озадачило богоборца…

Для меня идеальный Коровьев – Александр Абдулов. Но и Александр Филиппенко в этой роли тоже очень хорош. Мне показалось (могу ошибаться, конечно), что он играл Коровьева кем-то средним между марионеткой-паяцем и наглым, уверенным в своей безнаказанности сотрудником советских правоохранительных органов. Странноватое сочетание, конечно, но Филиппенко нигде не выходит за рамки достоверности и хорошего вкуса, подчас балансируя на грани с мастерством опытного канатоходца.

Владимир Стеклов создает вполне достоверный образ Азазелло, а вот Виктору Павлову в роли Бегемота прокатная версия ленты, увы, практически не дала возможности проявить себя.

На роль Ивана Бездомного Кара, к общему изумлению, пригласил не знаменитость, а почти никому не известного в ту пору актера по имени Сергей Гармаш. Можно представить, как огорчало не слишком популярного исполнителя то, что его первая серьезная работа в кино так и осталась неизвестной зрителям. Но время все расставило на свои места, и сейчас увидеть одного из лучших современных актеров в непривычном имидже интересно вдвойне. На мой взгляд, в эпизоде встречи с психиатром Гармаш слегка перегибает палку, но разговор на Патриарших играет очень правильно – с ювелирно выверенной пропорцией хамства и наивности. Жаль, что в прокатной версии не осталось места для повзрослевшего Ивана…

Роль Понтия Пилата – мечта любого актера, и в сцене допроса Иешуа Михаил Ульянов демонстрирует всю мощь своего таланта. Многолетний руководитель одного из знаменитейших театров страны наверняка не понаслышке знал, как корежит людские души страх и необходимость идти на компромиссы. И весь свой опыт и знания, радость побед и горечь поражений Ульянов подарил Пилату. Жаль, что великий актер ушел из жизни, так и не узнав, что эту его работу все же увидят зрители.

Иешуа в любом случае играть очень трудно: в воплощение добра зрителям особенно сложно поверить. Не могу сказать, что Николай Бурляев в этой роли мне очень уж понравился, но, по-моему, он в любом случае лучше Сергея Безрукова, которого я бы предпочла видеть в роли Коровьева или даже Воланда.

Все остальные актеры – звезды отечественного кинематографа – играют именно то, что нужно, и так, как нужно, причем без малейшей пошлости. Это настоящий подарок для поклонников комедий и мастер-класс для тех, кто сегодня снимает ленты данного жанра.

О режиссуре Юрия Кара судить трудно, поскольку сокращение фильма на треть не могло не сказаться на общем впечатлении. Но кое-какие выводы можно сделать и из прокатной версии.

Картина приятно удивила отсутствием пошлости даже в самых гротескных эпизодах. Безусловно, в этом есть немалая заслуга актеров, но и постановщику тоже нужно сказать спасибо: неумелая режиссура способна заслонить даже самое большое исполнительское мастерство.

А вот что в экранизации "Мастера и Маргариты" по-настоящему раздражает – это музыка, сопровождающая буквально каждый эпизод. Альфред и Андрей Шнитке написали замечательный саундтрек, но чем больше музыки звучит за кадром, тем менее достоверным кажется действие. Могу допустить, что это вынужденная мера: не было возможности записать нормальное звуковое сопровождение к каждому эпизоду. Но на впечатление от увиденного неумолчная музыка влияет не лучшим образом.

Использование классических композиций тоже не везде уместно. Например, "Полет валькирий" для большинства поклонников кино ассоциируется с атакой вертолетов из картины Копполы "Апокалипсис сегодня". По логике вещей, эта композиция Вагнера подходит и к полету Маргариты, но, по-моему, лучше было использовать любое другое музыкальное произведение.

Зато "Болеро" Равеля, кажется, специально было написано для бала Воланда. Правда, самому этому эпизоду, на мой взгляд, не хватает масштабности. Дело тут не в малом количестве гостей, а в слабости изобразительного ряда. Но для того, чтобы адекватно передать на экране масштаб сатанинского бала, режиссер должен быть мастером визуальных эффектов. Речь идет не о цифровых спецэффектах, а о силе воздействия каждого кадра: например, вертолетная атака из "Апокалипсиса сегодня" или интерьеры космической станции в "Солярисе" стоят перед глазами у всех, кто их видел хоть раз. А у Кара как у режиссера, по-моему, были и есть проблемы именно с созданием впечатляющих визуальных образов, и это, увы, не могло не сказаться на зрелищности его версии "Мастера и Маргариты".

Но самый главный вопрос, возможно, решавший судьбу экранизации, – насколько органичным окажется сокращение ленты на треть. Не знаю, кто принимал по данному вопросу главное решение – режиссер или продюсеры. Но, кто бы это ни был, он, увы, ошибся.

Большую часть экранного времени прокатной версии занимают сатирические эпизоды. Они сняты и сыграны замечательно, это настоящий бенефис великолепных актеров. Но в результате и история любви Мастера и Маргариты, и чудесные эпизоды до и после бала, из которых мы многое узнаем о Воланде и его свите, и раскаяние и тоска Понтия Пилата – все это либо вовсе исчезло из прокатной версии, либо осталось в крайне сокращенном варианте. И в данном случае краткость – это отнюдь не сестра таланта, а совсем наоборот.

Особенно не повезло Льву Дурову, сыгравшему Левия Матвея. В книге гнев бывшего сборщика податей на Бога становится следствием долгой и драматической цепи событий, а в картине наступает очень-очень (и, по-моему, неоправданно) быстро. В такой ситуации бессилен даже замечательный актер.

Еще хуже обстоят дела с эпизодом встречи Левия и Пилата. Понятно, что разговор двух сильных мужчин, жизни которых навеки изменила встреча с безумным бродягой, должен был прерываться долгими паузами. Да и на лица прекрасных актеров было бы очень интересно посмотреть… Увы, сцена проходит со спринтерской скоростью, и это не лучшим образом влияет на достоверность. Поскольку большинство комедийных эпизодов снято в правильном темпе, кажется, что поспешность многих ключевых сцен – результат необдуманного сокращения, а не изначальной режиссерской ошибки.

При этом в прокатной версии есть эпизоды, которые вполне можно было удалить без вреда для сюжета. Например, лишним выглядит визит буфетчика к Воланду, допрос Босого и, возможно, даже разговор Босого с Коровьевым. Да, Куравлев и Филиппенко в этой сцене чудо как хороши, но фильм все же называется "Мастер и Маргарита", а не "Босой и Коровьев"! А сцену казни Иешуа, на мой взгляд, невозможно правильно воссоздать кинематографическими средствами, поэтому лучше было обойтись без нее. А вот о книге Мастера, о его любви к Маргарите, о том, что происходило в нехорошей квартире до и после бала, и о раскаянии Пилата следовало бы рассказать подробнее…

Но лучшее – самый страшный враг хорошего. А в истории первой отечественной экранизации "Мастера и Маргариты" радует уже то, что лента не пропала, а все-таки пришла к зрителям, пусть и с огромным опозданием. Но прекрасные работы великолепных актеров не подвластны времени, и увидеть их – большое счастье для всех поклонников замечательных исполнителей.

Целиком и полностью киноверсия "Мастера и Маргариты" вряд ли кому-то понравится: такого масштаба книги каждый видит по-своему. Но фильм с настолько непростой судьбой имеет смысл посмотреть всем поклонникам хорошего кино, хотя бы для того, чтобы сформулировать собственное мнение об увиденном.

Светлана Степнова

Ниже публикуется статья сведущего в театрально-киношной критике человека, я же как просто привередливый телезритель (скорее разборчивый) выскажу только лишь своё мнение, впечатление от фильма «Мастер и Маргарита» в постановке Бортко. Справедливости ради надо сознаться - смотрел не весь сериал, не хватило меня на всё... Начало, первая и вторая серия - далее так, эпизодически, мимоходом из кухни к компьютеру.

У человека, читавшего и перечитывающего роман «Мастер и Маргарита», мгновенно создаётся образ, аромат, стиль эпохи, Москвы, людей, обстановки. Всё это благодаря удивительному умению Булгакова точно подметить и несколькими фразами охарактеризовать предмет. И, как правило, это впечатление верное и довольно устойчивое, кстати подкрепляемое другими произведениями и самого Булгакова и других авторов (вспомните хотя бы Ильфа и Петрова - один дух!). И первое, что неприятно бросилось в глаза в этом сериале - резкий контраст между нашими ожиданиями и картинкой с экрана. Такое ощущение, что стиль сериала это тот же «Бандитский Петербург» или нечто подобное, только сменили костюмы да декорации поменяли, и то местами... Я не говорю уже о качестве цифровой съёмки - она превосходна, но скажите мне на милость, зачем художник пишет маслом когда есть «Поляроид», когда цифровые камеры много дешевле красок, грунтовок, холста?! Видеосъёмки более точны и реалистичней старой доброй киноплёнки и уж насколько проще и дешевле! Да, всё так, но это хорошо для журналистики, для репортажей с мест событий, а в кино - если снимается художественное кино - всё-таки предпочтительней киноплёнка и именно из-за своих изъянов. Не знаю, может «Мастера и Маргариту» и снимали сначала на плёнку, но значит после настолько «оцифровали», что блеск и яркость стали сравнимы разве что с рекламными роликами!

Американизированный зритель вполне вероятно остался бы доволен эффектами, но у более взыскательного зрителя (ведь экранизирована классика, не какой-нибудь Агент 007) появляется ощущение, что эффекты затмили само произведение - за рисованной мистикой нет ничего, а в романе она поглавнее прочего будет - психологическая мистика... Но, как выяснилось, слабо нонешним режиссёрам выразить так называемый внутренний мир (это же на все сто имеется в убогой постановке «Идиота»- особенно в сравнении со старым Совковым фильмом, который по праву можно именовать классикой. Ну а нынешний Идиот - нищета духа и таланта при всём прочем великолепии - гонорары артистам, бюджет фильма, аппаратура, реклама и проч.)

Опуская целый спектр «критически неудачных» мест, которые являются общей проблемой современного российского кинематографа, замечу один момент, очень огорчивший многих киноманов. Актёры. Ладно, молодые и современные, чёрт с ними, они другого не знали, с пелёнок куплены шоу-бизнесом. Пускай костный Абдулов, с движениями кукольного мультфильма - он всегда был подмастерье, и нынешнее его положение - от безрыбья. Ладно, с Басилашвили - он дитя «Перестройки», а тогда важен был не актёрский талант, а мастерство гадить на советское прошлое и настоящее (вот мелкий закулисный Пчих и вышел в люди - кто был никем, тот станет всем). А вот с Кириллом Лавровым по настоящему обидно - какого чёрта он полез в эту компанию?!

Постаревшие, вялые, тестообразные герои вызывают неприятное недоумение - при всём моём глубочайшем уважении, какой на фиг ты Понтий Пилат, когда в тебе (как и должно) не видно всей мощи Римской империи? Виден только лишь дом престарелых маразматиков! Какой ты Воланд - при всём моём равнодушии к Басилашвили - когда у тебя коленки трясутся, сам словно выжатый лимон и, извиняюсь, ясное дело, старческая импотенция? Голоса дрожащие, лица бескровные, движения без костылей неуверенны… Гафт - потёртый не то хряк, не то бобр. Остальные…

Нет, лучше читайте настоящую критику.

С уважением «Претич»

Мы живем в период картонных сенсаций. От слова Cartoon… В период мультяшных сенсаций живём. А события общества - приговор ему. Плевать на то, что рушатся бассейны, спортзалы, не так интересно это - зато вот Булгакова экранизировали. Надобно растрезвонить сперва, разрекламить очередной сериальчик - будто это событие, равное Ялтинской конференции, равное самому роману Булгакова… А на поверку - что там, в коробке-то?

Бортко «бортанул» классика

Нет, я не стану повторять того, что слышал от друзей, подруг и в транспорте. Смотрел. С самого начала, честно. Как реклама велела. А уж если и постановщик Бортко сообщил, что это его лучшее произведение - что ж, тем более стоит глянуть. Первое, что бросилось в глаза - нет, не поголовная старость актеров, «доигрывающих» все еще классику своего века - пустота.

Декорации, подчеркнуто скучная театральность. Не поскуплюсь и сравню сериал «Мастер и Маргарита» (коего названия он, пожалуй заслуживает, но с нижеследующей оговоркой) не с его современниками, как тараканы расползающимися и плодящимися на первых, на главных телеканалах, а с телеспектаклями конца 80-х, когда часто фон за актерами делали «врезанный», природу, дома...

Конца 80-х, конца Эпохи. Как раз того периода, что был для Бортко воистину расцветом. Но тогда-то у него выходило полноценное художественное кино: «Собачье сердце» уж на что вдохновенно снятая и сыгранная контра - но ведь красота, Фильмище, кто станет спорить? Часто пересматриваем, цитируем. Экранизация, стилизация - вполне достойная самого первоисточника. Я, кстати, бессловесно восторгающимся поклонником Булгакова не являюсь: «чукча» ведь не только читатель…

Закат и пустота. И даже у «контриков» кончается вдохновение: глянем на коллег-сопоколенников Бортко. Сравниваю «Мой друг Иван Лапшин» и «Хрусталев, в машину» Германа - минус последнему. Не за эстетскую «филинщину» - а за беспочвенность, за размазанную на весь фильм кухонную истерику «по всем репрессированным скорбящего», за которой эстетика-то быстро исчезает и прет с искренностью Новодворской политкорректная мораль Постэпохи. Сравнивал «Когда деревья были большими» и «Умирать не страшно» Кулиджанова - ну тут и говорить не о чем. Закат и пустота. Эпоха кончилась, а Постэпоха спряталась от реальности по ресторанам, где кутит хай-класс, буржуинство да менеджерство…

Господа-товарищи, которые «переосмыслимши» - и самим себе-то советского периода в подметки теперь не годятся. Вот разве что снять сериальчик, чтоб промеж реклам тиснуть на ТВ - на вставные новые челюсти чтоб да внучкам на тур в Турцию... Но - к делу. То есть к роману. Ведь экранизация-то лишь повод, начнешь к ней присматриваться пристально, так сразу же просвечивает, исчезает - и приходится саму первооснову критиковать.

Нет, я не гонюсь за лаврами Латунского… Все, что можно было критического сказать о Булгакове в его же комедийно-театральном жанре - сказал неподражаемо искрометно и сжато его современник Маяковский в «Клопе»:

Профессор:… Что такое «буза»? (Ищет в словаре.) Буза… Буза… Буза… Бюрократизм, богоискательство, бублики, богема, Булгаков…

Классик бортанул Эпоху

Булгакова мы знали до политик. И уводил он нас из старших классов школ. К Садовой 302-бис, к Патриаршим… Самой темой: что не написал - додумывали, доглядывали. Подозревали, искали, выдумывали весною близость, одновременность собственных маргарит в районе Арбата, Остоженки… И только потом устанавливали точные дома-прототипы, уже в студенческую пору. Когда и в политический возраст вступали.

И после десятой перечитки любимого романа - который и в поезде, и на горячем паркете при раскрытом балконе, запивая Боржоми, в жару читали - обнаруживалась его подоплека. Политическая, мировоззренческая, экзистенциальная - ведь это «Реквием» Булгакова, о чем он знал, додиктовывая последние поправки жене, уже будучи слепым и приговоренным врачами к скорой кончине от семейной (отцовской) болезни, склероза почек.

Сказать, что этой подоплеки у прекраснейшего романа о Москве и любви нет, или что она вторична - солгать себе. А этого и Булгаков бы не одобрил: «Чтобы знали», - были его последние слова. А что знали, что знаем мы о романе кроме своих как сирень пьянящих восхищений? Ведь роман - всегда поступок. И это был поступок, последний выстрел Булгакова вслед той Эпохе, которую он рано покидал (и где лучшим поэтом признавали вот таких маяковских, бездомных, не его), покидал, как Воланд - неуютную, враждебную в самой своей основе сталинской, швондерской, пролетарской… Выстрел, от которого невозможно увернуться, в самое сердце.

Что требовалось от экранизаторов романа сегодня? Да сущая малость. Ведь действительность всё сделала за них - она вернула именно те времена и нравы, о которых, «зелено-абажурных» тосковал в романе Булгаков, прячась от строевых, маршевых, социалистических тридцатых и высмеивая их всевозможно из укрытия. Частная собственность легализовала воландовы балы - вон у нас под окнами в Эрмитаже кутят все эти новоявленные красавцы да фаворитки, и дополнительного измерения не требуется, треск салютов окрест...

Булгаков, как утверждал культуролог Флиер, написал первый постмодернистский роман. И «фишка» даже не в чередовании Ершалаима и Москвы. Она глубже: Булгаков, как это потом визуально делал Гринуэй, сделал вставку всего (как он думал навеки) почившего буржуазного великолепия с балами, голыми барышнями да подсвечниками - в самую что ни на есть сердцевину новой эпохи, в середину тридцатых. В светлых, белокаменных, индустриальных тридцатых высаживается - верно, верно, товарищ Берлиоз - именно интервент Воланд с его явно эмигрантским белогвардейским происхождением. Возможно, это в конец осатаневший Хлудов. Среди белых толстовок трудового народа чёрным затягивающим пятном разверзается в нехорошей квартире контр-эстетика. Контра, как и было сказано. Если кратко резюмировать политический смысл романа: Булгаков посылает всю молодую Советскую эпоху-современность к чёрту.

Даже в разговоре на Патриарших, когда Воланд дает отлуп незадачливым атеистам - чувствуется все так же интервенция. Ведь Берлиоз может и хочет ответить - ответить от имени всех советских людей этому чёрту-засланцу. Но несогласных автор убивает. Да-да, это вам не репрессии - даже вякнуть не дают. Сразу под трамвай. А колеблющихся, как Бездомный - унижая на каждом шагу, перевоспитывают, чтобы не писали... Не писали, как Маяковский… Думаю, вы и сами легко расшифруете дальше полит-посыл романа. Но ведь не в этом он одном. В том-то и бомбовость его.

Булгаков предвосхитил мечту советского интеллигента, живущего еще в эпоху существования денег, в эпоху недостроенного нечто под названием «развитой социализм». Осуществившаяся в романе мечта Мастера - не участвовать в этом коллективном социалистическом способе производства, в коммунальном быте, с этими дашами-машами в полосатых платьях. А выиграть много денег и сделаться любовником жены советского чиновника всей системе назло. Написав при этом богоискательский роман, который жене партийного рогоносца нравится больше светлого коммунистического будущего. Чем пахнет? Да нашим, родным времячком попахивает - стабилизацией, ядрить ея! Вот куда мосток Булгаков перекинул.

Такой материал дал нашим киноделам М.Б. А они не удосужились его достойно проработать и снять Москву нынешней. Какие-то пустые улицы, где встречаются герои. Ни одного прохожего. Ну что это? Разве у Булгакова так? Братцы «контрики» - ну что, мне, коммунисту, вас учить что ли?

Почти как в компьютерной игре дворец в Ершалаиме. Пустота вопиет настолько, что хочется выбежать своим компьютерным Марком-крысобоем и хлестать кнутом всех героев, чтобы живее всё делали, чтобы ветер дул, чтоб пальмы (да-да, из романа-с!) шевелились… Нет, это телеспектакль - вот точнейший диагноз. Ни прибавить, ни убавить. Какой там сериал?! Вот «17 мгновений» - сериал.

Итак, Булгаков-то свёл счеты с нелюбимой действительностью - самым тонким, самым непобедимым способом: вписав в советскую действительность вполне антисоветскую любовь. Но используют ли это постановщики? Адюльтер Маргариты - то, о чем мечтал сам М.Б., встретив одноименный прототип (но об этом достаточно исследовано-написано, копирайт Независимой газеты). Весь его идеологический шик в том, что «муж-инженер» в романе обозначает мужа-военного, что посерьезнее. Реальная Маргарита не пожелала бросить советского красноармейского мужа ради писателя Булгакова. В романе Маргарита это делает мгновенно. Кстати, сравнение любви с убийцей - нехорошее. Вероятно, позднее - уже прощающегося с жизнью писателя. После неудачной попытки «Батума»…

Что ж сделать с этими москвичами с помощью дьявола? Гордые, советские, коммунистические, говорите? Так вот мы их в Варьете и разденем до самого антисоветского нутра!

Уточню: на дворе времена «Новой Москвы» (есть такой фильм 1938-го года, который не показывают по ТВ): строится метро, весь город дышит новизной, наступающей на старый особнячный мирок… И вот его-то и защищает Булгаков. В чем его мы сегодняшние понимаем более чем! Однако политической сути этой защиты данное обстоятельство не меняет: нынешние новые особняки, которые и вне Москвы уж никак ни мы, ни Булгаков защищать бы не стали - все эти фазенды подмосковные, вотчины буржуевы… Впрочем, за мастера тут не ручаюсь.

Итак, Новая Москва и новый советский человек - коллективист, преодолевший тяготение к частной собственности. Так как раз это и опровергает в Варьете Воланд: да те же вы самые, москвичи, с вашим квартирным вопросом и падкостью до заграничных мод! И, значит, этот самый нутряной капитализм - неизбежно реализуете через контрреволюцию рано или поздно. Накаркано верно.

Важно учесть, что всё это вмонтированное булгаковское антисоветское - происходит в то же время, что и, скажем, замечательный фильм «Подкидыш». Где и Москва нова, и москвичи, пусть даже немолодые - тоже новые, советские. А где-то рядом крадётся Бегемот или Коровьев и готовят свои пакости. Да, именно пакости - все эти хоровые надругательства. (Получается у меня в стиле Латунского?). В общем, с антисоветским посылом ясно. Теперь к самому щекотливому.

Воланд как интервент и НКВД как свита божья

Мало кем замеченный момент - когда, обратите внимание, дьявольская свита наиболее волнуется? При упоминании НКВД! И названивают в Варьете, отговаривают, и Варенуху избивают в туалете, посвящая в вампиры, и дальнейшая вакханалия - вся она ради того, чтобы НКВД ничего не узнал о происходящем. Тут у дьяволиады прослеживаются явно человеческие, слишком человеческие корни. Вполне в духе и психологии шпионов-интервентов. Но все проще. Булгаков знает о репрессиях в среде творческой интеллигенции, знает, что ждет его брата-антисоветчика, и поэтому передается это чувство боязни-неприязни НКВД (как возмездия советской, народной, швондерской власти) и сатанинской силе. И здесь обнаруживается совершенно для М.Б. неожиданная подножка сюжетная, позиционная: если слуги дьявола адски боятся НКВД - то какую силу НКВД представляет в таком случае?!

В том-то и дело. Отдаленная история распятия, вписанная в противно-советскую коллективистскую Москву для Булгакова - как соломинка. Она утверждает альтернативную истину, альтернативные эпохе ценности ушедшей дореволюционности - утаскивает от действительности, которую между тем автор великолепно фоново отражает при полете Маргариты и в других эпизодах колдовства на фоне действительности. Действительность неуютна, недостаточна автору - потому и возникает вся эта фантасмагория.

Мечта интеллигента-Мастера - ключ к которой деньги, много денег… Адюльтер Маргариты - нарушение верности советскому мужу… Расправа над советскими чиновниками и едкая сатира на весь их род лиходейский… Думаю, именно за такие рефлексии был брошен под трамвай Берлиоз и подверглись погромам квартиры критиков в переулке за театром Вахтангова.

Да, чтобы осудить и судить действительность - нужна сила сверхестественная. Ведь в области рационального, дискурсивного, доказуемого нет ничего, что бы изменило ход реальных событий 1930-х - иерархию всего этого Массолита, где М.Б., где Мастер оказался изгоем. Поэтому является каратель, является интервент, является дьявол. Но именно вследствие этого выясняется, что действительность-то божеская. А усатый суровый господь, отец народов, герой «Батума» с трубкой сидит ночи напролёт в Кремле - планируя дельнейшее продвижение к коммунизму накануне смерти писателя и грандиозной войны…

Братки-инвесторы бортанули Бортко?

Поневоле роман является документом эпохи, почти фотографическим - хоть и фундаментально ее встряхивает. Я бы хотел прочесть про историю не менее романтической любви в реальном советском контексте 1930-х - да нет такого романа. И со всеми внутренне-политическими «нет» я продолжаю чтить «Мастера» и написавшего его мастера. Художественное минует политические пороги, как горная неистовая река.

Однако все обрисованные достоинства романа - сумели ли вы воплотить в своем телеспектакле, бортковцы-братцы? Увы… Только пустоту. Пустынность той непонятной вами эпохи, что хоть и критически, но сочно показал в своей фантастике Булгаков - а точнее, пустоту нынешней Постэпохи. Малобюджетная нищета? В чем же дело? Почему наше кино, которое в 1960-х и дальнейших дышало жизнью, превратилось в такое вот высушенное вакуумное «тьфу»?!

Поразительная особенность советских черно-белых фильмов: за сюжетом изобиловала жизнь, художественный фильм поневоле был и документальным, отражающим непрерывное развитие: строительство, жизнь той же Москвы - вспомните фильмы Марлена Хуциева, да просто их всех не перечесть! И вот на смену им пришли скучные, одномерные телеспектакли, декорации к которым уж лучше бы делали компьютерные - опять же инвесторам дешевле. (Вообще для меня загадка - как «отбивают» все рекламные затраты на такие блефовые киношки?)

Маргарита-Ковальчук со своим большим ртом и хищным носом - скорее провинциальная актриса Покобатько, нежели муза Мастера. Говорит холодно, словно стесняется слов, говорит по-сериальному, пролётом, скороспело отделываясь от реплик. Уточню: она, конечно, выглядит изящно и в соответствии с нынешними представлениями о Маргарите - даже, возможно, с моими… Но вот реальная Маргарита, женщина булгаковских времен - коль скоро Бортко стилизацией занимается - вообще-то была полнее и вовсе не столь ведьмиста. Она была добренькая, такая милая аристократочка из киевской родной для М.Б. старины - судя по фотографиям.

Мастер удачный, как и Бездомный. Воланд-Басилашвили - состарившийся Бузыкин. Который на другом телеканале (а надо учитывать онлайн просмотра ТВ) в гостях у Виктюка славит частную собственность аки основу основ россиянского бытия и благоустройства - вот он приговор поколения шестидесятников, приговор себе самим! Выше Ельцина не прыгнут уже, ветхое позорище. Это именно тот ленивый реакционный Бузыкин, которому где нальют, там и споёт - просто сжившийся с контрой и ей подпевающий. Увы, и это надо было учитывать - образы актеров, наиболее прочно срастающиеся с их собственными характерами, путешествуют далее по фильмам: и надо их надстраивать, а не экспериментировать с ненадежным материалом.

Вот Гафт в недоделанной (из-за контрреволюции 1991-го) кинопостановке все этого же романа, где Маргариту играла великолепная Анастасия Вертинская - был Воланд. В нем все необходимое: и огонь в глазах, и брюнетский уголёк и сила. А расплывающийся толстоляжкий седой Воланд в нынешней постановке - позор булгакопостановщику Бортко. Разве что голой Геллой позабавить современников да берияобразным чекистом в исполнении тоже поблекшего Гафта… Но опять же - дешевка капустника просвечивает. Причем тут Берия? Заглумились вы, господа - действительности и впрямь не замечаете (что молодежь за окнами скандирует? завершим реформы как? Сталин, Берия… вот так!) как Бортко, ее сторонитесь - из кадра-то все в декорации пятитесь.

И самый главный недостаток - нет Москвы. Есть пустота каких-то случайных улиц. А ведь роман о Москве, за что Булгакову, здесь непревзойдённому, завидуют целые поколения писателей, включая автора данных строк (и не только данных - надеюсь, авторскую почву моего критиканства-окаянства рано или поздно познаете, Мой читатель!).

Встреча Мастера и Маргариты - словно в павильоне, никаких признаков действительности. Бортко, так сочно снявший в «Собачьем сердце» московские закоулки - здесь тоже отделывается вакуумом Постэпохи. Единственная попытка поговорить с реальностью - это дождь в саду Мастера. Коротенький, проходной, не успеваешь рассмотреть - нет простора величайшему роману о любви. Всё мелькает. Сериал, телеспектакль.

И вместо 302-бис - возникает нечто совершенно немосковское. Впрочем, определенный аппетит к стилизации чувствуется. Но на уровне телеспектакля. Не более того, как и все прочее. В 80-х такое произведение показывали один раз. Даже «Следствие ведут…» и то на фоне такой пустотности кажется реалистическим повествованием, там и деревья видны, и прохожие, и мой дом с Петровки...

В целом - нужно тут уже подвести черту. Взяв лучшее антисоветское произведение Советской эпохи, нынешние «контрики» не сумели ничего на нем надстроить. Старые, немощные, они доигрывают любимые мотивы, не умея уже заставить прочих в них влюбиться. Как пересказ романа, как повод его прочитать - телеспектакль годится. Не более того. Два раза его никто не станет смотреть. И чего так трезвонили? Очередной липовый товар-«жизнедар»…

Роман Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита» — известнейшее произведение автора, оно по праву относится к классике русской литературы. В нем отражается многогранность души, показана сущность человеческой натуры во всех ее проявлениях. Особенностью романа можно назвать то, что на протяжении всего времени читатель находит в нем переплетение двух тонких параллелей прошлого и нынешнего времени. Так, Булгаков удачно использовал авторский прием под названием «книга в книге». И правда — ведь в самом повествовании мы сталкиваемся с другим рассказом, который воплощается в книге главного героя Мастера.

Уже с первых страниц автор четко разделяет границы между честностью и невежеством, указывая на то, что последнее должно быть наказано. Булгаков очень ярко изобразил нам так называемую тему выбора. Это в первую очередь касается проблемы выбора Маргариты между роскошной жизнью с богатым любящим мужем и настоящим счастьем с бедным, никому ненужным писателем – Мастером. Герои романа ведут себя совершенно по-разному, в зависимости от сложившейся ситуации. Чувства и окружение, которые порождают поступки, ярко демонстрируются на примере Понтия Пилата и Иешуа Га-Ноцри. Мы явственно видим проблему Понтия Пилата между своими обязанностями перед императором и здравым смыслом, своим истинным желанием. Понтий Пилат сделал свой выбор, но оказалось, что от него в данный момент совершенно ничего не зависит. Прокуратор знал, что, оглашая смертный приговор Иешуа, делает огромнейшую ошибку, исправить которую будет невозможно. Его душа разрывается меж работой и совестью.

Автор в некоторых моментах подчеркивает, что любовь и жертвенность – две неразделимые жизненные ценности. Мастер и Маргарита встретились однажды на улице и тут же поняли, что созданы друг для друга. С этого самого момента между ними возникает нетленное чувство любви. Раньше героиня жила в роскошном доме со своим мужем, который ее любил и удовлетворял любой ее каприз, однако, несмотря на это, Маргарита в своем браке не была счастлива. И женщина решила пожертвовать всем ради святого чувства. Все это она согласилась отдать ради того, чтобы быть вместе с Мастером, который жил в полуподвальном помещении. Единственным его занятием было написание романа про Понтия Пилата, всевластного прокуратора. В своем творении Мастер видел смысл жизни, а Маргарита его вдохновляла.

Возможно, самым интересным является то, что Михаил Булгаков передает историю своей книги Мастеру. И правда, сотворенный его руками роман «Мастер и Маргарита» был уничтожен самим автором в 1930 г., а в 1932 г. он снова приступил к работе над будущим шедевром. Так и сожженная Мастером книга в конце снова вернулась к нему, ведь «рукописи не горят». Те переживания Мастера, его беспокойство относительно дела всей его жизни – его книги словно передается читателю от самого автора данного произведения.

Пробегая глазами по строкам, в которых описывалось волнение главного героя, его беззащитность перед обществом и несправедливостью критиков, я явственно понимала, что это не просто строки и не только лишь фразы. Это был настоящий крик души, идущий из самого сердца творца, это те чувства и эмоции, которые когда-то испытал и сам Булгаков, которые решил выплеснуть на страницы своего романа, попытался передать своему читателю.

«Мастер и Маргарита» – это произведение, не похожее ни на одно другое. В нем высмеяна власть одних людей над другими, чрезмерная жадность человека, жизненная важность социального положения. Открывается колоритность и многогранность человеческого характера, добродушие и невежество, добро и зло, правда и ложь… Автор вложил в свое творение все насущные жизненные и моральные ценности, доказал их значение и неоспоримое право на существование в любом социуме. В каждом доме, в каждой библиотеке должен быть хотя бы один экземпляр этого замечательного произведения.

Который никого не оставляет равнодушным. Кто-то влюбляется в книгу во время первого прочтения; кому-то нужны годы, чтобы понять этот роман; а у иных вызывает негодование «Мастер и Маргарита». Отзывы о книге читателей бывают самые разные. Однако все они единодушны в том, что роман Булгакова - это нетленный шедевр.

Немного о Мастере Михаиле Булгакове

Легендарный создатель «Мастера и Маргариты» известен, несомненно, как гений, что не мешало ему быть человеком со своими недостатками. Михаилу Афанасьевичу Булгакову довелось жить в удивительную эпоху. С одной стороны - гражданская война, смена мировоззрения целой страны, репрессии, разруха и нищета. А с другой - бурное развитие литературы, торжество новых форм, смелые эксперименты и неожиданные трактовки извечных тем.

Будучи потомком семьи преуспевающих медиков, Михаил Афанасьевич с детства привык жить, не ограничивая себя. По этой причине он стал доктором - мечтал хорошо зарабатывать. Однако революция 1917 г. помешала его честолюбивым планам. Найти достойно оплачиваемую работу ему долго не удавалось. Отчаявшись, Булгаков стал морфинистом. Он с огромным трудом избавился от этого пристрастия. Чтобы побороть искушение снова сделать себе укол морфия, Михаил Афанасьевич начал писать, о чем давно мечтал.

Талант молодого доктора вскоре был вскоре замечен. И Булгаков перебрался в Москву, чтобы бить поближе к центру литературной жизни страны. Однако, чтобы стать известным, в то время нужно было нечто большее, чем гениальные произведения - необходимо было иметь связи. А чтобы завести их, важно было постоянно общаться с редакторами и издателями. Вот только это стоило немалых денег. И чтобы обеспечить себе вращение в нужных кругах, писатель тратил на это все средства семьи, часто закладывая украшения супруги. Кроме того, он скрывал ото всех наличие жены - Татьяны Лаппы, изменял ей, а при первой возможности развелся, бросив на произвол судьбы без профессии и денег.

Вскоре начинающий писатель женился на Любе Белозерской, которая превратилась в его секретаря и музу. На основе ее воспоминаний о жизни в эмиграции написана пьеса «Бег». Также она придумала ввести в роман образ Маргариты. Именно эта женщина способствовала созданию «Дней Турбиных», «Белой гвардии» и «Собачьего сердца».

Но встретив жену известного военачальника Елену Шиловскую, Михаил Булгаков потерял голову и после продолжительного романа отбил ее у мужа. Именно эта женщина поддерживала писателя в последние годы жизни. А после его смерти добилась, чтобы был опубликован последний, роман, который написал Булгаков - «Мастер и Маргарита». Отзывы о книге после ее выхода в свет были самые восторженные. Не последнюю роль в этом сыграл многолетний запрет произведения, сделавший роман весьма популярным.

Истоки романа

Некоторые литературоведы называют это произведение «Фаустом XX ст.». И не зря, ведь Булгаков внес в него многие черты шедевра Гете. Первой отсылкой служит эпиграф романа «...Так кто же ты, наконец? Я часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо». При первом появлении Воланда он держит трость с головой пуделя, в виде набалдашника (Мефистофель пробрался в жилище Фауста в облике черного пса). Также взято из произведения Гете имя главной героини - Маргарита. Отсылкой к «Фаусту» служит и история Фриды, задушившей своего незаконнорожденного ребенка. Так поступила и Маргарита, родив дитя от Фауста.

Эпизод с головой Берлиоза на балу у Воланда - намек на популярный фантастический роман Беляева «Голова профессора Доуэля». Разговор Берлиоза и Бездомного с сатаной многими тезисами и стилем напоминает книгу Эренбурга «Необычайные похождения Хулио Хуренито» (1922 г.). Едкое описание быта и нравов простых граждан близко к фельетонам Зощенко и роману «Золотой теленок» Ильфа и Петрова (эпизоды с «Вороньей слободкой»). Кроме всего прочего, любовная линия «Мастера и Маргариты» имеет прямую отсылку к личной жизни самого Булгакова. Во время написания книги, он тайно встречался с Еленой Шиловской, которая долго не решалась уйти от мужа из-за детей.

Основные сюжетные линии

«Мастер и Маргарита» называют романом в романе, поскольку события современности служат обрамлением для произведения о В книге четко выделяются несколько сюжетных линий. В первую очередь это любовная история Мастера и Маргариты. Параллельно ей проходит история о Понтие Пилате и бродячем пророке Иешуа Га-Ноцри. Немаловажную роль играет история эволюции который из создателя низкопробных агитационных стишков превращается в серьезного ученого.

Как известно, у Булгакова были очень непростые взаимоотношения с другими литераторами, издателями и редакторами. Из-за кумовства, жадности, не интеллигентности и ограниченности мировоззрения многих из них, Михаилу Афанасьевичу часто приходилось унижаться, чтобы добиться публикации своих работ. А между тем большинство его произведений были не только гениальными, но и актуальными для своего времени. Вот только предпочтения часто отдавалось бездарям-карьеристам. По этой причине высмеиванию МАССОЛИТа в «Мастере и Маргарите» уделено особое место.

Обрамлением и одновременно главным связующим звеном для всех сюжетных линий служат Воланд и его приспешники. Именно они выводят из оцепенения героев и заставляют их действовать. На их роль в романе намекает эпиграф, постепенно подводя читателей к выводу, что в обществе, забывшем Бога, роль добра и справедливости приходится взять на себя сатане и его демонам.

Проблематика «Мастера и Маргариты»

В этом романе поднято немало "вечных" вопросов. Прежде всего, это вера человека в вышние силы. Так, в начале романа Берлиоз и его спутник бодро хвалятся тем, что не верят в Бога и сами управляют своей судьбой. Дальнейшие события доказывают ложность их суждений. Также в произведении достаточно места уделено взаимоотношениям таланта и общества. Так, чтобы творить полноценно, по мнению автора, гению необходима финансовая обеспеченность, а также свобода в выборе тем.

Современное Михаилу Афанасьевичу общество диктовало писателям темы, а также подвергало их сочинения строгой цензуре. Стоит отметить, что, по мнению многих критиков, Булгаков в этом вопросе противоречит сам себе. Ибо большинство своих шедевров он писал в коммуналке, в перерывах между основной работой. Еще одной проблемой романа является неискоренимость предательства в человеческой натуры. Так, доносчики и завистники присутствуют и в Москве, и в древнем Ершалаиме. Они по-разному одеты, у них различные идеалы и быт, но психология не изменилась за все столетия.

Отзывы о книге «Мастер и Маргарита»: главные герои глазами читателей

Если критики в основном восторгаются, то читатели по-разному воспринимают героев романа. Самым спорным является персонаж Мастера. Одни восхищаются им, как гением, воспарившим над бытом и мелочностью современного ему мира. Другие же называют его гениальным, но эгоистичным. Так разбогатев, он не стремиться помочь ближним, а тратит все на себя. Свою Маргариту герой воспринимает как музу, а не как реального человека. Он ее любит, но при этом не особо волнуется о ее судьбе. Пребывая в лечебнице, Мастер не спешит подать весточку о себе, в то время как она с ума сходит от неизвестности.

Некоторые отзывы о книге «Мастер и Маргарита» противопоставляют Мастера и поэта Бездомного. Так, первый, безусловно, гений, но к собрату по перу относится с высокомерием: не прочитав ни строчки их стихов Бездомного, Мастер заставляет поэта в состоянии безумия устыдиться своих произведений. При этом у читателей нет шанса сравнить творения двух писателей и решить, прав ли Мастер.

С момента публикации романа, Маргарита всегда получала самые лучшие характеристики от читателей. В качестве прототипа главной героини взял Елену Шиловскую, Михаил Булгаков («Мастер и Маргарита»). Отзывы о книге некоторых литературоведов указывают, что у этой героини есть также и черты первых двух жен писателя. Главное действующее лицо - это влюбленная женщина, которая ради суженного стала ведьмой и участвовала в сатанинском шабаше.

Читатели справедливо отмечают недоработанность этого образа. Так, Шиловская долго не уходила от мужа из-за детей. Однако Булгаков сделал свою героиню бездетной. Поэтому непонятно, почему при такой большой любви, она долго оставалась с мужем. Часть аудитории уверена, что Маргарита - расчетливая самовлюбленная содержанка, из-за скуки заведшая роман на стороне. Отдельные исследователи, пишущие отзывы о книге «Мастер и Маргарита», считают, что главная героиня - это своеобразный Фауст Булгакова. Ведь она фактически продала свою душу ради поиска смысла жизни - Мастера.