Волков: происхождение фамилии и известные дворянские роды. Род Волков: происхождение фамилии

А.Соломин ― Добрый вечер! программа A-Team начинается. В эфире «Эхо Москвы». Мы работаем в прямом эфире. Самая сложная программа для российских политиков и общественных деятелей. В студии «Эхо Москвы» четыре Алексея. Рядом со мной – Нарышкин, Голубев и Осин. Сегодня гостем нашей программы стал Леонид Волков, политик, член «Партии прогресса». «Серый кардинал», как вас еще называют.

Л.Волков ― Первый раз слышу. Добрый вечер.

А.Соломин ― Хорошо, что вы сами себя так не называете. У меня есть одна просьба. У нас здесь стаканы стоят. Пожалуйста, плескаться не нужно. Если что, сразу бейте в лицо. Во-первых, это модно. Во-вторых, это бережет технику.

Прежде чем мы начнем «мочить» Леонида Волкова, я бы хотел, пользуясь случаем – нас будут слушать разные люди, в том числе, я думаю, что нас слушают и представители правоохранительного сообщества – вот, что Любовь Соболь пишет о том, как продвигается расследование по делу ее мужа Сергея Мохова, на которого напали: «За четверо суток после нападения на моего мужа что сделала полиция? – спрашивает она – Ничего, гребаное, простите, ничего. Нет, вру, они самостоятельно нашли и посмотрели видео с Life News. Еще есть победа: участковому, ведущему дело, наконец-то закинули денег на телефон и теперь к нему можно дозвониться. Что говорит участковый? «Я такими вещами не занимаюсь, это слишком сложно. Вот если бы ваш муж вас побил, я бы что-то стал делать. А тут не моя компетенция явно. У участкового дело при этом никто не забрал. Его непосредственный начальник Артем Владимирович Хомич так и говорит: «Это дело ведет участковый, а почему он вам говорит, что не занимается, на знаю»».

Мне кажется, что это должны услышать представители правоохранительного сообщества, потому что как минимум в их интересах, чтобы тех, кто напал на Сергея Мохова, нашли, и уж точно не в их интересах, чтобы люди ходили с оружием и сами обеспечивали свою безопасность, раз это не могут сделать полиция и закон.

Леонид Волков. Здравствуйте!

Л.Волков ― Добрый вечер, еще раз.

А.Нарышкин ― У меня вопрос очень простой: Леонид, тяжело ли быть все время вторым номером?

Л.Волков ― Спасибо, хороший вопрос. Я себя так не чувствую.

А.Соломин ― Первым?

Л.Волков ― И первым не чувствую.

А.Соломин ― Третьим, четвертым?

А.Осин ― Деревянные медали?

Л.Волков ― Мне нравится то, что я делаю в Фонде борьбы с коррупцией. У меня есть свои проекты. Может быть, такое ощущение, такой вопрос имел бы смысл, если бы я сто процентов времени занимался бы только в Фонде борьбы с коррупцией, хотя я командный игрок и, в принципе, для меня это несложно. Но у меня есть проекты, за которые я полностью отвечаю, которым я руковожу - «Общество защиты интернета», которое я придумал и основал. В «Партии прогресса» Алексей Навальный - председатель партии, избранный на демократических выборах всех ее членов. Там, столько, моя роль немножко другая. Есть еще какие-то совершенно другие истории. Нет такого разграничения в голове, что «ты второй номер, а я первый» - такого просто нет.

Л.Волков:Мне нравится то, что я делаю в ФБК. Я командный игрок и для меня это несложно

А.Соломин ― Вы политик?

Л.Волков ― Я политик, безусловно.

А.Соломин ― Вы боритесь за власть?

Л.Волков ― Я борюсь за власть в составе команды единомышленников.

А.Соломин ― Какую вы себе роль отводите?

А.Осин ― Когда эта власть придет…

Л.Волков ― Делим ли мы посты в будущем правительстве после того, как мы победим? Нет, конечно, не делим. И если объективно говорить будущее правительство, каким бы оно ни стало при новом президенте, кем бы он ни был, оно будет очень коалиционное, составленное из очень широкого компромисса. И далеко не факт – мы видим это по очень многим примерам очень многих стран – что всем героям революции или чего бы то ни было найдутся в нем места. Тут не должно быть никаких иллюзий. И полезно не думать в таких терминах: «Мы победим – и я стану министром информационных технологий. Поэтому в таких терминах я никогда не думаю и не позволяю себе думать. Это просто неправильно. Сейчас все-таки мы исходим из текущей ситуации, из максимы: «Делай, что должно – и будь, что будет».

А.Соломин ― У меня есть ощущение, что вы прибедняетесь.

А.Осин ― Я извиняюсь. Что такое «герои революции»? Какая революция? Расскажите.

Л.Волков ― Революция – это смена власти.

А.Осин ― Я понимаю.

Л.Волков ― 80% революция последних 25 лет в Европе были мирными, бескровными, совершенно замечательными, но термин, про который вы, Алексей, задали вопрос, я употребил, конечно в смысле саркастическом и даже в воздухе изобразил кавычки.

А.Осин ― Вы понимаете, что в вашем случае либо вы все правительство, либо никак.

Л.Волков ― Я как раз сказал, что очевидно, что после смены режима, каким бы образом она не произошла, мне кажется, следующее правительство будет очень существенно коалиционным. Потому что очевидно для меня, какая-то одна политическая сила узкая не сможет и не должна взять всю полноту власти. Как раз нам заново предстоит выстраивать какой-то национальный консенсус и строить широкую коалиционную…

Л.Волков:После смены режима, каким бы образом она не произошла, следующее правительство будет коалиционным

А.Осин ― Нет, смотрите, ситуация. Есть некоторый политический спектр, пусть он вам не нравится. Это 80-90 процентов рынка. Есть вы плюс еще чуть-чуть немножко. Так вы эти 80 куда денете после смены власти? Они же тоже должны будут…. или как?

Л.Волков ― Нет никаких 80-ти. Они устроены ужасно неоднородно. Там есть 10% «запутинцев», которые реально очень сильно для него.

А.Соломин ― Сколько?

Л.Волков ― 10%

А.Соломин ― 10%?

Л.Волков ― А есть много людей, которые сейчас присоединились к магистрали из страха, из конформизма, из того, что у них нет ярко выраженного собственного мнения…

А.Нарышкин ― Леонид, а вот эти цифры вы откуда берете? Что это за социология такая, интересно?

Л.Волков ― Я их беру из своих ощущений, из своего политического ощущения.

А.Нарышкин ― Так же, наверное, иногда мы считаем, что ВЦИОМ берет цифры в поддержку Путина, тоже руководствуясь ощущениями.

Л.Волков ― Я же не отрицаю. Сейчас есть в обществе этот пропутинкий консенсус. Он достаточно шаткий, и он не покоится ни на экономическом процветании, ни на каких-то серьезных политических успехах, ни на том, что люди чувствуют себя хорошо и вольготно.

Л.Волков:Сейчас есть в обществе пропутинкий консенсус. Он достаточно шаткий

А.Голубев ― Леонид, страна поддерживает Путина. Вот есть такая реальность: страна поддерживает Путина именно в силу политических успехов, которые касаются присоединения Крыма, политика в Сирии. Людям это нравится и люди голосуют за Путина и за власть, которую он представляет.

Л.Волков ― Алексей, вы со мной спорите, а я не говорил ничего противоречащего.

А.Голубев ― Как это? Вы сказали, что все это зыбко, непонятно и 10 жалких процентов. А я говорю: 86.

Л.Волков ― Я не хочу повторять штамп про рейтинг поддержки Чаушеску за несколько месяцев до его…

А.Голубев ― Вы уже повторили, да.

Л.Волков ― Ну, приходится. То есть сейчас этот пропутинский консенсус есть, но серьезных, глубоких оснований у него нет. Я так считаю.

А.Соломин ― Леонид, просто так политика не делается. Вы серьезные люди, вы занимаетесь серьезными вещами. У нас здесь были разные представители разных политических… Вы боритесь за власть, вы хотите сменить Путина – это серьезные вещи, я считаю.

Л.Волков ― Правильно.

А.Соломин ― Здесь у нас были представители разных политических партий. Некоторые из них говорили: «Если вы приезжаете в регионы и говорите, что «мы против Путина», вам говорят: «Иди к черту!»».

Л.Волков ― Это не совсем так. Мы базируемся, вообще-то, на достаточно широкой социологии. Мы очень много вкладываем в социологические исследования. Для нас этот как раз интересная задача: исследовать эти 80% и выделить их нах страты и слои, кто за Путина, кто искренне, кто из-за Крыма, кто из-за Сирии, кто из-за экономики, кто из-за чего. Мы понимаем, в исследования не всегда точно… социология не может всегда точно дать ответы, но он на помогает формировать какое-то ощущение, из чего, на самом деле, этот консенсус построен.
Понимаете, вциомовские или левадовские цифры поддержки Государственной думы как института власти – 20%, правительства – 20%, Путина – 80%.

А.Осин ― Да.

Л.Волков ― То есть это и значит, что никакой опоры и никакой серьезной фундаментальной приверженности власти, строю, режиму, тому, как страна устроена, нет. Есть некая легитимность Путина, царя-батюшки…

А.Осин ― Да, конечно.

Л.Волков ― Который сейчас защищает нас от НАТО, но вот скоро прозреет и разберется также с губернаторами-казнокрадами и чиновниками-взяточниками. И то, что этого не произошло…

А.Осин ― Что еще? Это происходит на ваших глазах. Не далее как сегодня одинцовского главу…. Каждый день происходит.

Л.Волков ― Вот я считаю, что эта конструкция, действительно, ужасно шаткая. Это, действительно, колосс на глиняных ногах.

А.Голубев ― Не настал ли момент, когда мы сейчас наблюдаем эту волну чистки во власти, чтобы вы сказали, как борец с коррупцией, ну, теперь мы поддерживаем Путина, наконец-то он делает то, что мы хотели?

Л.Волков ― Мы не наблюдаем волны чистки во власти.

А.Голубев ― Как!

А.Соломин ― Двоих отпустили, но представители Следственного комитета известные сидят, Захарченко сидит.

Л.Волков ― Секундочку! Я закончу все же. Это очень показательная история про путинскую борьбу с коррупцией. То есть людей обвинили в том, что они похитили миллиард, нашли у них активов, неизвестно откуда взявшихся, на 20 миллиардов, очень громко задержали – очень тихо отпустили, как Васильеву, как Сердюкова и так далее. На мой взгляд, это характерная и типичная история. А история Захарченко или Максименко – это не типичная история.

Л.Волков:Тихо отпустили Сердюкова… Это характерная, типичная история. А история Захарченко–это не типичная история

А.Нарышкин ― Хорошо. А по Леониду Волкову и по Навальному…

Л.Волков ― Секундочку! Вот таких историй, когда громко хватают, потом договариваются и тихонечко отпускают, гораздо больше, когда люди сидят.

А.Нарышкин ― Хорошо. По Леониду Волков и Алексею Навальному, как должна проходить борьба с коррупционерами? Ни в коем случае не сажать, не пытать, чтобы человек в первые дни своего пребывания в следственном изоляторе во всем сознавался, даже в том, чего не делал? Ну, как? То есть, если вам не нравится, что суд отпускает под подписку о невыезде…

Л.Волков ― Их просто отпустили. Следственный комитет не ходатайствовал вообще о продлении меры пресечения в моем примере с «Корпорацией развития».

А.Нарышкин ― Хорошо, вы с Навальный – Навальный, я не знаю, президент, премьер, вы – глава Следственного комитета…

Л.Волков ― Надеюсь, что нет!

А.Нарышкин ― Хорошая реакция. И что? Как у вас будет борьба с коррупцией?

Л.Волков ― Борьба с коррупцией будет проходить по хорошо изученным и апробированным международным образцам.

А.Осин ― Как в Грузии.

Л.Волков ― Скорее, как в Сингапуре. Давайте честно.

А.Нарышкин ― А как в Сингапуре.

Л.Волков ― Нулевая толерантность к коррупционным преступлениям на всех уровнях плюс создание стимулов для чиновников, чтобы им было выгодней не воровать, чем воровать.

А.Нарышкин ― А руки отрубать будем?

Л.Волков ― Руки отрубать необязательно. Достаточно неотвратимости наказания и равенства перед законом.

А.Голубев ― Как в Сингапуре? Это диктаторский, жесткий метод борьбы. Прекрасные по-своему, но это диктаторские методы борьбы.

Л.Волков ― Нет, это, конечно, не так. Это тоже какой-то штамп. Я казал, в мире накоплено достаточно успешного опыта в сфере борьбы с коррупцией Когда я говорю про сингапурскую модель, я, естественно, не имею в виду все аспекты этой модели – запрет оппозиционных партий или еще что-то – я имею в виду конкретные подходы к борьбе с коррупцией, которые показали себя как ужасно эффективно. Создание правильной системы стимулов.

А.Нарышкин ― Не получится ли, что вы, находясь во власти с Алексеем Анатольевичем всех пересажаете и некому будет работать на всех уровнях власти?

Л.Волков ― Нет.

А.Нарышкин ― По вашим ощущениям… Вы несколько минут назад сказали, что по вашим ощущениям у Путина, на самом деле, поддержка – 10%. По вашим ощущениям, сколько процентов людей сейчас берут взятки в России?

Л.Волков ― В абсолютных числах не очень большое количество. В моей модели мира – с ней можно соглашаться, можно не соглашаться – грубо говоря, 10% людей ведут себя аморально и неправильно в любой ситуации, 10% ведут себя морально и неправильно в любой ситуации, а 80% ведут себя так, как ведет себя большинство. Если в подъезде глобально не мусорят и чисто, то и большинство не мусорит. Теория разбитых окон. И наоборот. Зависит от стимула, от среды, от обстановки, в которую мы людей погружаем. Вот сейчас социально одобряемое поведение – это врать и воровать. И поэтому большое количество людей, которое не имеет достаточно стойких моральных ориентиров…

Л.Волков:Сейчас социально одобряемое поведение – это врать и воровать…

А.Нарышкин ― Поддаются стадному чувству.

Л.Волков ― …врут и воруют, потому что так делает все вокруг, и вообще, надо успевать, иначе мимо тебя пройдет. В другой системе стимулов будет по-другому.

А.Соломин ― У нас в эфире политик, член «Партии прогресса», член центрального совета партии Леонид Волков. Как вы думаете, в случае, если вы начнете проводить эту политику, если вам удастся добиться получения инструментов для этого, будет ли это отличаться от украинского опыта, где тоже очень много людей, которые безумно хотели бороться с коррупцией, уверяли, что смогут победить коррупцию? И пока очень несмело могут заявлять о том, что у них что-то получается?

Л.Волков ― На Украине, действительно, мало что получилось.

А.Соломин ― Есть ли гарантия, что в вашем случае не будет того же самого?

Л.Волков ― Нет, конечно, гарантий никаких нет и быть не может.

А.Соломин ― Просто - дайте нам попробовать.

Л.Волков ― Не то что дайте нам попробовать. Мы знаем, что делать, мы понимаем. Но, конечно, теоретическое понимание и практически – это разные вещи. Никто не говорит, что пойдет гладко и никто не говорит, что через 3 месяца будем жить процветающе, иначе голову на рельсы. Разговор так не идет. Понятно, что переходный период будет очень тяжелым. Понятно, что на нем будут какие-то тернистые момент и проблемы, ошибки, мы понаделаем кучу ошибок или другие люди понаделают кучу ошибок, но, сейчас, сравнивая с текущим моментом, все равно будет лучше.

А.Осин ― Ладно! Сейчас нормально. А вы говорите, будет переходный период. Я вижу это на Украине. В любом случае, если бы там пришли ангелы, там еще десять лет будет вот это. А зачем вы мне нужны? Я уже один раз это пережил. Зачем вы мне нужны, дорогие товарищи со своим тяжелым переходным периодом, когда вы будете делать свою младенческие ошибки, которые уже наделали ваши предшественники.

Л.Волков ― Младенческих ошибок мы как раз постараемся избежать. Все-таки там достаточно сильна команда, достаточно много умных людей вокруг нас. И достаточно много шишек набили другие. В 91-м году как раз не было никакого опыта, на который люди могли бы ориентироваться. У людей вообще не было никакого опыта.

А.Осин ― А у вас опытные есть, что ли?

Л.Волков ― У нас есть и опытные и какие угодно. В целом общество вокруг нас стало более опытным, оно приспособлено жить в рыночных условиях и так далее.

А.Осин ― Так все-таки, зачем вы нам сдались еще на десять лет с вашими вот этими преобразованиями, потому что вам кажется, что сейчас плохо? Мне вот не кажется. Мне нормально.

Л.Волков ― Есть объективные экономические индикаторы, которые показывают, что сейчас плохо. У нас есть объективная ситуация с коррупционными издержками, со падением доходов населения, с тем, какое количество денег воруется и в какие дворцы, яхты, миллиарды, кэш они превращаются.

А.Соломин ― Вы знаете, наверное, чтобы попытаться закруглить эту тему – к Владимиру Путину мы будем, возможно, возвращаться еще не единожды, но все-таки. Я однажды разговаривал с одним высокопоставленным чиновником, который пребывает в полной уверенности, что проект Алексей Навальный – это проект тех, кто, в общем, уже вынес приговоры нынешним руководителям страны – это фонари. И, естественно, ни под каким соусом вас воспринимать как реальных борцов, нормальных оппонентов они не будут. В случае, если вы приходите к власти, какова судьба Владимира Путина?

Л.Волков ― Коррупционные преступления чиновников, олигархов и много кого еще, кто виновен в том, что стране наносится огромный материальный урон и какие-то реально триллионы рублей разворовываются, будут расследоваться по закону, эти люди будут сидеть и так далее.

А.Соломин ― Вы готовы дать гарантии безопасности?..

Л.Волков ― Теперь что касается конкретно Владимира Путина, мне бы, конечно, тоже очень хотелось его судить и посадить, благо есть за что…

А.Нарышкин ― А за что?

Л.Волков ― Но я, будучи реалистом, понимаю, что, наверное, ситуация сложится так – если мы говорим про какой-то мирный транзит власти, мы не говорим про какой-нибудь дворцовый переворот, когда его кто-нибудь по голове табакеркой ударит или еще что-нибудь – а если все-таки в политическом процессе мы доведем до мирного перехода власти, то, наверное, объективно придется идти на какие-то компромиссы, давать какие-то гарантии безопасности, несмотря на то, какие бы ни были мои желания.

А.Соломин ― Правильно я понимаю, что вы готовы дать гарантии безопасности Владимиру Путину…

Л.Волков ― Если так надо будет для страны. Если мы увидим, что есть способ на мирный транзит власти и на переход развития страны в правильное русло, то, наверное, и на такие компромиссы надо будет идти.

А.Соломин ― Это означает иммунитет от судебного преследования, правильно – гарантии безопасности? Что вы подразумеваете под этим?

Л.Волков ― Тут очень много если, но. Я повторюсь, что если ситуация сложится таким образом, что те политические силы, вероятно коалиционные – еще раз: ни я, ни Алексей Навальный, не два человека, а, вероятно, какая-то сложно устроенная коалиция, которая сможет добиться политического превосходства и сможет поставить вопрос о транзите власти – если эта коалиция увидит, что в интересах страны, в интересах избирателей, граждан, в интересах мира надо будет дать какие-то гарантии безопасности, я поддержу такое решение.

А.Голубев ― Так вы же раззадориваете народ сами. Вам не дадут договариваться с бандитами… Вы пишете у себя в Твиттере: «Воробьев, губернатор Московской области – бандит…, это жулик, этот вор… Никифоров, министр – жулик. Подпишись на ФБК и повесь жулика и вора» – вот у вас такие заявления. А потом скажут: «Ничегошеньки себе! Он договаривается с этими ворюгами!..» И революция вас сожрет и будет, как на Украине, и вам не дадут, и майдан у вас будет под окнам круглосуточно…

Л.Волков ― Во-первых, если вы цитируете мой Твиттер, я отвечаю, безусловно, за все слова, которые я там пишу. Господин Никифоров украл диссертацию. Это для меня доказанный факт. А господин Воробьев несет личную политическую ответственность за избиение наблюдателей в Балашихе…

Л.Волков: Господин Никифоров украл диссертацию. Это для меня доказанный факт

А.Голубев ― Бандит НРЗБ.

Л.Волков ― Да, бандит. И это серьезная ответственность. Там это какие-то мои лично знакомые люди, которые были избиты по указаниям московских областных властей. То есть я такими словами просто так не разбрасываюсь. Это для меня достаточно важные и значимые слова.

А.Соломин ― Но вы же играете с теми людьми, для которых закон ничто, которые на вилы будут поднимать всех, случись революция.

Л.Волков ― Кто будет поднимать?

А.Соломин ― Люди, которые говорят про всех, что они жулики, что они воры, они пользуются только этой терминологией, им все равно, что за человек, им главное – поднять кого-нибудь на вилы. Таких людей очень много.

Л.Волков ― В России нет людей, которые готовы кого-то подымать на вилы. Если бы их было много, они бы подняли. Люди, которые пишут, что кого-то хотят поднять на вилы, никогда не поднимут никого на вилы.

А.Осин ― Есть, которые пишут, а есть, которые готовы поднять - это разные вещи. В Фейсбуке это пишут.

А.Голубев ― У нас очень кровожадные люди. Слушайте, у нас все жаждут расстрелов.

Л.Волков ― Я с вами позволю не согласиться. Нет, это неправда, что выступают за смертные казни, это неправда, что большинство кровожадные и хотят поднять на вилы. Это объективные социологические данные, которыми я оперирую….

А.Нарышкин ― Слушайте, Леонид, у нас просто на радиостанции есть правило: когда вы говорите про социологические данные, давайте вы будете объяснять, что это за социология.

Л.Волков ― У несколько есть данные социологической службы Фонда борьбы с коррупцией, которым я доверяю, на которые я ориентируюсь. Да, безусловно, и это серьезнейшая моральная ответственность. Власть сделала очень много в последние годы, чтобы в обществе усилить нервозность, поляризацию, для того, чтобы появилась нетерпимость, чтобы все люди не разговаривали… там брат с братом, сын с сыном из-за Украины, Сирии или еще чего-то – это огромная моральная ответственность, которая лежит на господине Путине, на его команде, на пропаганде.

А.Соломин ― И на вас тоже она лежит.

Л.Волков ― Да это проблема, которая есть, что люди уходят в какую-то крайнюю риторику. Тем не менее, я бы не стал тяжесть этой проблемы преувеличивать. К счастью никто никого на вилы поднимать не будет, к счастью мы знаем, что в европейских странах большинство транзитов власти удается сделать мирными и прекрасными.

А.Нарышкин ― Леонид, а чем вы лучше тех же пропагандистов, которые, например, в телевизоре выступают?

Л.Волков ― Мы не врем.

А.Нарышкин ― Но Голубев правильно говорит: вы сразу навешиваете ярлыки. Потому что я сам читал ваши сообщения в Твиттере: «Я считаю, что Воробьев – бандит, а Никифоров - вор». Я представляю себе сразу уголовные преступления, а вы рассказываете про какие-то… «политическая ответственность за то-то, косвенно были причастен к тому-то, украл диссертацию» - вы вводите своих читателей, свою аудиторию, своих избирателей, возможно, в заблуждение.

Л.Волков ― Нет, это не так. Я повторю, что за свои слова я готов отвечать. И в каждое слово я вкладываю тот прямой смысл, который есть. Скажем, купить диссертацию – это вполне себе уголовное преступление, вполне себе мошенничество. Чисто технически человек получает выплаты за ученую степень незаконно.

А.Соломин ― Бандит и несет ответственность за то-то – это другое немножко. Я к тому, что вы пользуетесь теми же приемами пропаганды, кстати говоря, достаточно топорными.

А.Нарышкин ― Вы не утруждаете себя доказательствами.

Л.Волков ― Ну, это совсем неправда! Как раз-таки мы пытаемся быть очень доказательными. Естественно, формат сообщения в Твиттере в 140 знаков доказательств не предусматривает, но каждое расследования Фонда борьбы с коррупцией, каждое расследование «Общества защиты интернета», как вы прекрасно знаете, подробнейшим образом снабжено доказательствами, снабжено источниками и всегда основано на фактах и на правде. Это очень важное отличие между нами и ними.

А.Голубев ― Леонид, за призывы повесить жулика и воры вы готовы отвечать, как вы говорите: «Я готов отвечать за каждое свое слово».

Л.Волков ― Вы цитируете мой Твиттер про сувенирный календарь Фонда борьбы с коррупцией. На календаре изображены жулики и воры, календарь нужно повесить на стену.

А.Голубев ― Конечно же, это игра слов!

Л.Волков ― Это игра слов. Твиттер, вообще, очень хорош для игры слов.

А.Соломин ― То есть это может выглядеть смешным, но тут же определенно читается достаточно экстремистская вещь.

А.Соломин ― НРЗБ. Я просто хочу понять, почему вы пользуетесь методами, которые, в общем, недостаточно этичны.

Л.Волков ― Мы не пользуемся методами, которые недостаточно этичны. Я считаю все наши методы этичными, я считаю, что мы все делаем правильно. Мы, конечно, часто ошибаемся, но мы все стараемся делать правильно.

Л.Волков:Мы, конечно, часто ошибаемся, но мы все стараемся делать правильно.

А.Соломин ― Мы еще поговорим насчет ваших ошибок и успехов. Леонид Волков, политик, член «Партии прогресса». Через пять минут продолжим.

А.Соломин ― Программа A-Team продолжается на «Эхо Москвы». Здравствуйте! 20-35 – московское время, а в студии – Соломин, Нарышкин, Голубев и Осин – это четыре Алексея.

А.Осин - ― Давай снимем сейчас один вопрос. Назови нашего гостя: Леонид Волков.

А.Соломин ― Гость у нас – политик, член «Партии прогресса», член центрального совета «Партии прогресса» Леонид Волков.

А.Осин ― Снимаем один вопрос. Фонд «Общественное мнение»: с 2001 года до 14-го снизилось количество выступающих за смертную казнь с 80 до 63 процентов. Допустимо или недопустимо приговаривать преступников к смертной казни. Так что вы были не правы, извините.

Л.Волков ― Это цифры ФОМ, у меня другие.

А.Осин ― Нет, у коммунистов, которые в этом плане заинтересованная сторона, у них 76.

А.Соломин ― Прищучил. Так, Алексей Нарышкин.

А.Нарышкин ― Мы про Украину вспомнили и про Майдан. Вот если случится в России майдан, роль Леонида Волкова в этих событиях? Вы где себя видите?

Л.Волков ― В России не случится майдан в том, так сказать украинском виде. Все-таки украинское общество было совсем по-другому расколото. Там, извиняюсь, на Майдане была половина Верховной Рады. Мы сейчас от этой ситуации далеки.

А.Нарышкин ― Само общество НРЗБ.

Л.Волков ― Объективная политическая ситуация другая, и поэтому никаких предпосылок нет.

А.Нарышкин ― Зафиксировали: в России майдана не будет.

Л.Волков ― Кремль боится майдана и воюет с каким-то призраком майдана. В России, я очень надеюсь, что в относительно скором времени – на горизонте 5, 7, 3, 10 лет пройдут какие существенные политические изменения, потому что не может, конечно, оставаться довольно унылая политическая система оставаться на 20 лет законсервированной. Я не думаю, что они пройдут в той форме, которую вы имеете в виду, используя термин «майдан». Я думаю, что они пройдут в какой-то другой форме.

Л.Волков: Кремль боится майдана и воюет с каким-то призраком майдана

А.Осин ― По-моему, вы себе противоречите. Что такое майдан, что такое «революция роз», что такое «оранжевая революция»? Этот тот самый ненасильственный, как говорят… Ну, Майдан – это крайний случай. В основном это те самые цветные революции, которые вы хотели бы видеть, или нет?

Л.Волков ― Мы не хотим видеть «цветных революций», мы хотим видеть смену власти. Мы хотим видеть переход к конкурентной политической системе с честными выборами, с независимым судом и так далее. Мне сложно сейчас сказать, каким будет этот переход или хотя бы каким он мог бы быть. Я спокойно живу и делаю то, что я делаю без вот этой картины в голове, что наступит день «Д», 5.11.17 или что-то еще – и вот, значит…

А.Нарышкин ― Привет Мальцеву, да?

Л.Волков ― …случится какой-то радикальный переход. Я это не визуализирую себе.

А.Осин ― Есть три способа…

Л.Волков ― Нет, нет никаких трех способов.

А.Осин ― Как?

Л.Волков ― Так. Потому что все бывает очень по-разному. И все несчастные страны несчастны по-разному, к сожалению. И это бесполезная фантазия. Я просто предпочитаю не тратить время не визуализацию какой-то картинки, что, например, 5 миллионов человек выйдет на улицу и построит там палаточный лагерь или еще что-нибудь. Когда придет время, изменения произойдут. Нам трудно предсказать, какими именно они будут. Нам зато очень понятно, что нужно делать, чтобы их приблизить.

А.Осин ― Значит, вы занимаетесь фантазиями…

Л.Волков ― Нет, наоборот, я не занимаюсь фантазиями…

Л.Волков: Мы не хотим видеть «цветных революций», мы хотим видеть смену власти

А.Осин ― Есть революция, есть выборы, и есть независимая революция – три. Больше нет. Назовите свой, пожалуйста.

Л.Волков ― Не знаю Пакт Монклоа был в Испании. Это что, революция, насильственная революция или выборы? Не то, ни другое и не третье. Не надо пытаться сводить… запихивать историю НРЗБ или пытаться как-то классифицировать все возможные революции или переходы власти на основании имеющегося опыта. Реальность гораздо богаче, и все есть, чем нас удивить.

А.Соломин ― Давайте разворачиваться. Я только одну молнию прочту: «Путин и Эрдоган провели телефонные переговоры, обсудили ситуацию в Алеппо». Я думаю, подробности будут в ближайшее время в новостях.

А.Голубев ― Леонид Михайлович, зачем вам все это надо? Вот вы кандидат физико-математических наук. Вы IT-специалист, победитель чемпионатов мира по программированию. Зачем вам нужна политика, зачем?

Л.Волков ― Потому что я считаю правильным то, чем я занимаюсь, потому что я считаю, что я таким образом приношу максимальную пользу, которую я могу.

А.Голубев ― Но вы могли бы стать вторым, может быть, даже еще лучше, чем какой-нибудь Касперский, кто там у нас самый знаменитый в этой области…

А.Нарышкин ― Джобс.

А.Соломин ― Вы были зам гендиректора крупной компании, насколько я знаю?

Л.Волков ― Да, это правда. Алексей, это хороший вопрос. Я себе на него отвечаю так. То есть, во-первых, хочется делать правильное дело. Вот сейчас я прихожу на работу каждый день и радуюсь. Мне нравится то, что я делаю. Это очень важно – быть в гармонии с собой. Я считаю, что я делаю правильное дело, что наша команда делает правильное дело, мы идем в правильную сторону. Это первый и просто ответ.

Но есть более сложный ответ. Он такой. У меня есть политический опыт. Я все-таки выигрывал выборы, самостоятельно избирался в одномандатном округе, вел политические кампании, я что-то понимаю в политике. У меня есть третий опыт: я руководил крупной компанией, выпускал значительное количество успешных проектов и так далее. Тем не менее, я прекрасно отдаю себе отчет, что вокруг нас есть куча политиков покруче меня и немало отличников покруче меня. Но сочетание качество достаточно редкое. Не так часто вы встретите айтишника-политика или политика-айтишника.

Л.Волков:У меня есть политический опыт. Я все-таки выигрывал выборы, самостоятельно избирался в одномандатном округе

А.Соломин ― Примета своего времени.

Л.Волков ― В этом двоеборье я, в общем, могу внести что-то особенное, могу внести свой вклад. Я пытаюсь находить для себя и браться за такие проекты, в которых такое сочетание моих компетенций может быть важным успешным. Выборы в Координационный совет оппозиции – прекрасный пример.

А.Голубев ― Это ассоциируется с каким-то цирком, провалом.

Л.Волков ― Сам Координационный проект не был суперуспешным проектом, а выборы были суперуспешным проектом, которым я всегда горжусь, указываю во всех своих биографиях и резюме и ужасно рад, что я им занимался.

А.Нарышкин ― Процесс важнее, чем результат?

Л.Волков ― Я отвечал за процесс, и процесс был очень хороший. Результат - можно спорить, почему получился, почему не получился, что получилось, что не получилось, но сами выборы… На тот момент, до выборов в Координационный совет самым крупным голосованием в истории человечества были выборы 2011 года в эстонский парламент, в котором в электронном голосовании приняло участие примерно 130 тысяч избирателей. И они ужасно гордились, что сделали это за бюджет в 30 миллионов евро.

А.Соломин ― Вы этот проект воплощали, еще когда даже Touch ID не было, то есть не очень понятно каким образом…

Л.Волков ― И мы сделали электронные выборы. В которых было 170 тысяч избирателей, больше, чем у эстонцев за бюджет в 3,5 миллиона рублей, то есть типа в 60 раз меньше. То есть это то, чем можно гордиться. Притом при недружественной среде, при государственных хакерских атаках и так далее. Выборы состоялись, Координационный совет был избран. Дальше там были какие-то проблемы. Но я, конечно, очень горжусь этим проектом. Я привел его как пример проектов, которые я пытаюсь для себя выбирать, где как мне кажется, чисто политик или чисто айтишник не справился бы.

Другой такой пример, более современный – это «Общество защиты интернета». Я пытаюсь вложить свой политический и айтишный опыт в правильные вещи.

А.Соломин ― Если бы вы этим не занимались, а работали бы программистом и шли по этой стезе, вы бы получали больше денег? Вы потеряли в деньгах в итоге?

Л.Волков ― Да, конечно. Я не работал программистом уже очень давно. Я последний раз, к сожалению, строчки года писал руками, наверное, году в 2003-м. Я все-таки был менеджером IT проектов, я был менеджером крупной компании.

А.Соломин ― Вот у политиков очень много действий, эмоций, вообще, в их жизни занимает период выборов. Сразу после выборов они вынуждены искать, чем заниматься, чтобы себя обеспечить и свою семью обеспечить. У вас спокойно все с этим?

Л.Волков ― Я зарабатываю на жизнь как IT-консультант. То, чем я зарабатываю на жизнь – я веду целый ряд IT-проектов, консультирую целый ряд крупных компаний, где мой опыт оказывается востребованным.

А.Соломин ― То есть НРЗБ работу не связанную с политикой…

Л.Волков ― Политикой в России либо можно зарабатывать деньги, либо быть честным человеком, к сожалению.

А.Голубев ― У нас тут Навальный приходил. «Я, - говорит, - адвокат, получаю деньги от одного клиента, консультирую». Приходит Волков, говорит: «Ну, я там консультирую, IT-консультации». Все такие несчастненькие.

Л.Волков ― Я не несчастненький, я вполне доволен собой. Поскольку у меня есть, в общем, имя и репутация, то я выбираю проекты, за которые я возьмусь и которыми буду заниматься, выбираю те, которые мне интересны из тех предложений, которые ест. И я доволен теми проектами, которые я делаю. Я не берусь за вещи чисто ради денег.

Л.Волков:Я не несчастненький, я вполне доволен собой. Поскольку у меня есть, в общем, имя и репутация

А.Соломин ― Я предлагаю сыграть в нашу почти традиционную игру: «Кого бы вы обняли скорее?» Я буду называть 5 пар фамилий. Пожалуйста, просьба выбрать кого-то из этой пары. Фидель Кастро или Дональд Трамп?

Л.Волков ― Считай, Кастро умер, и как-то… Дональда Трампа поэтому.

А.Соломин ― Нет, что это за выбор такой – Фидель Кастро умер?

Л.Волков ― Мне было бы интересней. Я буду отвечать на эти вопросы в том смысле, с кем бы мне было интересней общаться. С Дональдом Трампом, безусловно.

А.Соломин ― Александр Волошин или Вячеслав Володин?

Л.Волков ― Скорее, с Волошиным опять же потому, что мне интересны многие исторические вопросы того времени.

А.Соломин ― Борис Ельцин или Михаил Горбачев?

Л.Волков ― Безусловно, Борис Ельцин.

А.Соломин ― И не пояснили ничего. Ну, ладно.

Л.Волков ― Борис Ельцин для меня интересней. Он очень неоднозначный персонаж, но у меня есть, о чем спросить.

А.Соломин ― Владимир Ленин или Николай II?

Л.Волков ― Наверное, Владимир Ленин. Потому что он мне больше нравится как политик. Потому что, мне кажется, что он более многогранен и интересен, больше думал и меньше убивал ворон.

А.Соломин ― Ворон?

Л.Волков ― Ворон.

А.Соломин ― Людей-то убивал…

А.Голубев ― Люде немало погубил.

Л.Волков ― Я отвечаю на этот вопрос в том духе, с кем бы мне было интересней общаться. Мне кажется, что Ленин, убивший больше людей, чем Николай II… Он многогранней, глубже и сложнее…

А.Осин ― Вы интерпретировали это задание под себя. Все-таки объятия… Именно объятия, потому что не каждому человеку руку пожмешь. Потом поговорить за рюмкой водки – это другой вопрос. Именно объятие – это выражение каких-то…

Л.Волков ― Все-таки так буквально это сложно воспринимать, потому что опять же большинство людей, о которых сейчас шла речь, к счастью или к сожалению…

А.Соломин ― Вам интересен Владимир Ленин. О’кей, не будем тратить на это время. Максим Кац или Александр Поступинский из Life News?

Л.Волков ― Ни тот ни другой мне неинтересны. Но все-таки, наверное, Александра Поступинского, потому что Максима Каца я гораздо лучше знаю, а Александра Поступинского интересно спросить о том, что все-таки стояло за этим его заявлением и всем дальнейшим…

А.Нарышкин ― Почему, Леонид, не заниматься самостоятельной политической деятельностью, независимо от Навального? Ведь Навальный в каком-то смысле уже бракованный товар. Со своими двумя судимостями он…

А.Соломин ― Использованный, ты хочешь сказать?

А.Нарышкин ― Использован. Он дискредитирован. Вы не переубедите всю Россию, что Навальный честен, ничего ни у кого ни воровал. Вы вроде вот со своим микрофоном, например, вы не так погрязли во всем этом.

Л.Волков ― Я уже объяснял свой подход. Я пытаюсь выбрать те предложения для себя, где я могу, как мне кажется принести максимальную пользу с учетом моего опыта. И я считаю, что в команде с Навальным у меня перспектив гораздо больше. И у этой команды перспектив гораздо больше, чем сольно. При этом повторюсь, у меня есть сольный проект – «Общество защиты интернета», мой проект, который конструировал и придумывал чтобы такого сделать, чтобы свой опыт каким-то образом применить. Конечно, я не согласен с ваше характеристикой. Навальный честен, Навальный блестящий политик, и у него, конечно, большое будущее. Иначе бы я не занимался тем, чем я занимаюсь.

Л.Волков:У меня есть сольный проект–«Общество защиты интернета», проект, который я конструировал и придумывал

А.Соломин ― А он прислушивается к вашему мнению по вопросам, не связанным с организацией, с IT и прочими вещами, которыми вы занимаетесь?

Л.Волков ― Да, конечно.

А.Соломин ― Например, по кадрам, по тому, какие люди участвуют в этой работе.

Л.Волков ― У нас сложно устроен процесс принятия решений. ФБК небольшая организация, но не такая уж маленькая. А «Партия прогресса» тоже довольно сложно устроенная организация. Мы в тех или иных кругах – часто очень широки, часто узких – консультируемся по разным вопросам. Где-то последнее слово за Алексеем по очень многим вопросам. Где-то мы спорим и друг друга переубеждаем. Недавно мы с Алексеем и с Владимиром Ашурковым опубликовали наши программные тезисы. Это был наш коллективный труд на троих. И пока мы по каждому пункту не пришли к консенсусу на троих, мы этого не публиковали.

А.Соломин ― Вы участвуете в выработке позиции, какие люди должны работать, участвовать в вашей партии, в ваших политических делах? С кем блокироваться, с кем состоят в союзе, с кем не состоять – ваше мнение?

Л.Волков ― Алексей, это немножко разные вопросы. Мое мнение весомо по вопросам такого рода. Я пытаюсь вносить положительный вклад, хотя бы потому что у меня есть опыт руководства достаточно большой командой. Скажем, если говорить про Фонд борьбы с коррупцией, там все-таки главное слово за директором фонда. У нас есть замечательный Роман Рубанов, который решает эти вопросы. Если говорить политически, с кем мы блокируемся, с кем нет, конечно, Алексей Навальный как наш политический лидер в конечном счете решает такие вопросы.

А.Соломин ― Я спрашиваю, участвуете ли, весомо ваше мнение?

Л.Волков ― Да, участвую. Весомо? Ну, наверное, не мне судить. Думаю, что да.

А.Голубев ― Давайте о душе. Я вот изучал ваш Твиттер. И у меня сложилось впечатление, что вы такой…

Л.Волков ― Изучать душу по Твиттеру – это опасное занятие.

А.Осин ― Читал пейджер, много думал…

А.Голубев ― … антиклерикальный товарищ. Вы на митингах против строительства храма в Екатеринбурге, вот здесь против уроков православия в школах. Как вот вы к религию, к месту церкви, вообще, в обществе, в России.

Л.Волков ― Довольно личный вопрос. Хотя, почему бы нет…

А.Голубев ― Я же на спрашиваю вас, как часто исповедуетесь и причащаетесь.

Л.Волков ― Я за светское государство. Церковь, как записано в Конституции, должна быть отделена от государства. Считаю, что сейчас вмешательство церкви в дела государства и, так сказать, интерференция между РПЦ и государством достигло совершенно неприличных, неправильных, ненужных и вредных масштабов.

Л.Волков: Я за светское государство. Церковь, как записано в Конституции, должна быть отделена от государства

А.Голубев ― В чем это выражается?

Л.Волков ― Это было первое мое самостоятельное действие, если угодно политического лидера или политического организатора – вот митинг большой в Екатеринбурге на площади Труда. И он не был антиклерикальным. Мы, действительно, митинговали за то, чтобы на историческом месте, в сквере в центре города не построили довольно уродливый на мой личный взгляд, новодел - собор Святой Екатерины. И мы этого добились. Его там так и нет, и сквер на площади Труда стоит зеленый прекрасный и продолжает радовать горожан. Этого собора там нет. Но это никогда не был антиклерикальный митинг. Это был митинг местного самоуправления. Мы тогда митинговали против того, что губернатор и епископ хотели эту штуку туда воткнуть, не посоветовавшись с горожанами, хотя это вопрос, отнесенный к местному самоуправлению.

А.Голубев ― Как государство, церковь вмешиваются в вашу жизнь?

Л.Волков ― Я за то, чтобы и государство и церковь поменьше вмешивались в нашу жизнь.

А.Нарышкин ― В вашу жизнь, как вмешиваются?

Л.Волков ― Я почему привел этот пример? Потому что как раз было очень важно защитить это местное сообщество, местное самоуправления, земство, если угодно. Люди должны решать, что у них тут будет: площадка для выгула собак или парковка.

А.Голубев ― А вы-то вот православный человек, вы крещенный?

Л.Волков ― Нет, я не православный и не крещенный.

А.Голубев ― Вы не верите в Бога?

Л.Волков ― Я еврей по национальности.

А.Голубев ― Но вы верите в бога? Вы к конфессии какой принадлежите?

Л.Волков ― Я материалист по образованию. Я верю в Большой взрыв. Я верю в нравственный закон. Я считаю, что очень важно иметь морально-нравственные ориентиры. Мне близки ценности НРЗБ

А.Голубев ― А Бог есть?

Л.Волков ― Это очень простой вопрос, на который трудно ответить. Дедушки на облачке – нет. Есть ли универсальный нравственный закон, глобальное правильное понятие, что такое хорошо, что такое плохо? Есть, я уверен, что ест.

А.Соломин ― Вы, поскольку сказали, что ваше мнение весомое, сконструируем ситуацию, что президент Навальный вынужден принимать некие решения. И, естественно, спрашивает он ваше мнение и даже прислушивается. Какой совет вы ему дадите для решения проблемы, связанной с Крымом?

Л.Волков ― По Крыму наша общая позиция очень подробно изложена.

А.Соломин ― Ваша, Леонида Волкова.

Л.Волков ― Я уже про это говорил, что мы с Ашурковым и Навальным пока не достигли полного консенсуса, мы не публиковали… Мы три месяца работали над той программой, все лето, и наша общая позиция там сформулирована. Есть международная проблема, которая была создана преступными, незаконными действиями российских властей, и теперь эта проблема не имеет простого решения, в том числе, для ее решения не может быть применен тот набор юридических инструментов, который есть сейчас. Под решение международных проблем такого уровня придется создавать с нуля путем поиска широкого компромисса в международном сообществе новых набор юридических инструментов примерно, как Кэмп-Дэвиде Или как Дейтон, как был решен вопрос Боснии и Герцеговины, когда построили совершенно уникальную новую конструкцию.

А.Соломин ― То есть, если упрощенно, можно, в общем, сказать, что «Крым не бутерброд», она не изменилась?

Л.Волков ― Если так афористично формулировать, то да, эта позиция не изменилась. Да, не бутерброд.

А.Нарышкин ― Что должно произойти, чтобы вы вместе с Ашурковым уехали в Великобританию, там получили политическое убежище – здесь, что должно произойти?

Л.Волков ― Слушайте, спасибо. Это прекрасный вопрос. Я всегда думал, что ответ на этот вопрос – это возбуждение уголовного дела. Я для себя как-то внутренне решал, что я не готов сидеть в тюрьме, и если будет уголовное дело, то я, наверное, просто соберусь и уеду. И у меня было всегда такое… А потом его возбудили – и я не уехал. Я понял, что я готов взять эти риски и оставаться здесь. Потому что я считаю, что важнее делать то, что я делаю. Жизнь показала, что я сам неправ. Поэтому у меня ответа на ваш вопрос нет. Ашуркова я, конечно, не осуждаю. Он сделал свой личный выбор в интересах себя, своей семьи. Это абсолютно нормальный правильный выбор, на мой взгляд.

А.Соломин ― НРЗБ.

Л.Волков ― Нельзя так говорить, потому что у каждого свои личные обстоятельства и каждый находится на своем месте. Исходя из того, что я сам о себе знаю – вот там, перед голодовкой в Новосибирске, я думаю, что последнее, что я в жизни способен, это была голодовка, это было абсолютно спонтанное, эмоциональное решение. Потом, 13 дней проголодав, я подумал: ничего себе! Я что-то новое про себя узнал. С уголовным делом примерно то же самое.

А.Голубев ― Вы не подозревали, что вы такой крутой.

А.Нарышкин ― Про переезд в Великобританию. Но уголовное преследование не самое страшное, что может ждать здесь, в России. А если угрозы непосредственно убийством? Мы знаем, что политические убийства в России есть.

Л.Волков ― Я буду решать по ситуации.

А.Нарышкин ― Ну, как вы будете решать?

Л.Волков ― У меня были ситуации, когда мне угрожали еще в Екатеринбурге по моей политической деятельности. Но я не уехал.

А.Нарышкин ― Когда вы поймете, что пора уезжать уже? Мы не будем подсказывать сейчас…

Л.Волков ― Когда я сверюсь со своим внутренним нравственным законом и он мне скажет, что пора уезжать.

А.Нарышкин ― А с кем еще будете кроме нравственного закона встречаться? Чье мнение для вас будет авторитетным? Если Навальный скажет: «Леня, уезжай!».

Л.Волков ― Нет, он так никогда не скажет.

А.Нарышкин ― Почему?

Л.Волков ― Насколько я знаю этого человека, он так никогда не скажет. Мы обсуждаем очень гипотетическую ситуацию, поэтому тут всегда ее приходится обставлять кучей если бы да кабы, но в первую очередь я буду советоваться с собой, со своей женой, с семьей, родителями. И, наверное, с Алексеем я тоже буду советоваться.

А.Нарышкин ― Если ваша фотография появится в прицеле у Кадырова в Инстаграме, это повод уже собирать вещи?

Л.Волков ― Не знаю, я буду решать в тот момент по той ситуации. Мы это уже проходили, обсуждали: мне не очень нравится, не очень кажется правильным, кажется пустой тратой времен – продумывать такие гипотетически ситуации в будущем. Я привык действовать по ситуации, исходя из общего понимания этой самой ситуации.

А.Нарышкин ― Извините, пожалуйста, когда власть поменяется, с Путиным мы поняли – для него будут некие гарантии. А с Кадровым вы что будете делать?

Л.Волков ― Это одна из тяжелейших проблем, которая будущей власти достанется в наследство: ситуация с Крымом, ситуация с Кадыровым, экономика. На самом деле, я, честно говоря, думаю, что Кадыров окажется договороспособным человеком, потому что он не такой человек, который хочет снова в горах бегать с автоматом.

А.Соломин ― То есть вы готовы его покупать?

Л.Волков ― Я думаю, что он не будет готов идти на обострение.

А.Нарышкин ― Вы купите Кадырова.

Л.Волков ― Это будет очень тяжелая проблема. Но я надеюсь, что там будет возможен транзит…

А.Соломин ― Вы готовы тратить деньги ради спокойствия?

Л.Волков ― Да. Но ограниченное время, и не на то, на что они тратятся сейчас.

А.Нарышкин ― То есть вы будете делать как Путин сейчас.

Л.Волков ― Нет. Путин сейчас покупает чеченскую элиту, которая Кадырова и его семью окружает, которая дальше держит в ужасе население. А если деньги ощутимое время повкладывают в создание рабочих мест, в создание производств, чтобы республика перестала быть дотационной и зависеть от бюджета, тогда это в долгосрочной перспективе может что-нибудь-то получиться. Все, что сейчас делает Путин, это абсолютно бессмысленный путь в никуда.

А.Осин ― А в ближнесрочной - будут бегать по горам.

Л.Волков ― Не думаю так.

А.Соломин ― Леонид Волков, политик, член центрального совета «Партии прогресса» в программе A-Team. Спасибо вам большое. Алексей Осин, Алексей Голубев, Алексей Соломин, Алексей Нарышкин провели этот эфир. Светлана Ростовцева – звукорежиссер. Пока! Спасибо!

Как не могли не заметить многие читатели моего ЖЖ, в последнее время меня одолели клопы и моль - в виде толпы анонимных троллей. В качестве меры защиты пришлось даже ввести фиксацию IP анонимных комментариев, что позволило, однако, только установить, что тролли - все как один - сидят за разными платными европейскими анонимайзерами, благо это сейчас недорого. Поэтому, пришлось думать над защитой дальше. Результаты моих размышлений представлены в нижеследующем очень длинном тексте:

Общий принцип деятельности троллей весьма примитивен: они до одури в разных вариантах повторяют тот или иной вопрос, при этом максимально часто упоминая мое имя и фамилию - по всей видимости, для того, чтобы заспамить выдачу поисковых систем. (Вместо: "На какие деньги вы строите дом?" они пишут "Скажите-ка, Леонид Волков, на какие деньги вы строите дом, откуда у Леонида Волкова такие деньги?"). Как и положено троллям, ответами на вопросы они не интересуются (именно поэтому нет никакого смысла отвечать на их вопросы) - и повторяют свои вопросы снова, отрабатывая несколько типичных "сюжетов", которые в них "заложены". Чтобы их вопросы звучали внушительно и провокационно, они тратят достаточно много времени на мониторинг моей интернет-активности, читают не только блог, но и все комментарии к нему, а также все записи в твиттере. Кроме того, они пользуются несколькими примитивными техниками, направленными на "повышение значительности" их реплик - например, один из них постоянно делает вид, будто бы он часто вокруг меня "обтирался", а другой якобы владеет некоей инсайдерской информацией из "Контура". Проверка простейшими вопросами обнаруживает, что это не соответствует действительности - но со стороны-то этого не видно! Активно используются и другие "технологии" - например, два тролля ведут диалог, причем один из них сначала как бы выступает "в мою защиту", но потом начинает "сомневаться" под давлением "аргументов" другого, и признает - "да... вон оно как оказалось-то...". Они пытаются и сопоставлять информацию из разных источников, чтобы выявить "противоречия" - впрочем в связи с отсутствием таковых, они постоянно прокалываются, хотя и тратят значительные усилия на анализ. (Например, как-то, будучи на дне рождения компании "Крипто-Про", я написал в твиттер о том, что редко когда можно увидить в одном месте столько офицеров ФСБ - через пару недель в какой-то ветке тролль написал о том, что "И вообще Волков, наверное, стукач-прово катор - раз он так активно общается с ФСБшниками". Любой, кто знает контекст, понимает, что на дне рождения компании "Крипто-Про", ведущего разработчика средств защиты информации, собрался весь цвет отечественной отрасли информационной безопасности - выходцы из подразделений специальной связи; они всегда были отдельной структурой - ФАПСИ, но после реорганизации ФАПСИ в 2003-м году, были зачем-то присоединены к ФСБ, хотя никакого отношения к контрразведке и госбезопасности интеллигентнейшие связисты-шифровальщики не имеют, и сами зачастую весьма обижаются, если их называть чекистами даже в шутку). Но ведь не будешь по каждому поводу писать такое пространное объяснение! А человек со стороны - не всегда поймет...

Что, собственно, и составляет еще одну цель их деятельности. Помимо загаживания поисковых систем по словосочетаниям "Леонид Волков" и подобным, они еще и пытаются создать впечатление "а осадочек-то остался" у читателей моего журнала - особенно, у новых читателей, которые приходят издалека, лично меня не знают, и ограничены в возможностях верификации информации. Есть и третья цель - вывести меня из равновесия, заставить тратить на них время, заставить в ответах на их "вопросы", наезды и оскорбления наговорить каких-то резкостей, которые потом можно переупаковать в новые вопросы, и продолжить меня провоцировать.

Должен с сожалением признать, что работают они неплохо, и своих целей, в целом, достигают. В выдаче нагажено изрядно . Многие малознакомые люди задают мне вопросы по мотивам тех или иных претензий троллей, и, как минимум, мне и этим людям приходится тратить время на переписку, а, как максимум, "осадочек остается". Наконец, я, действительно, иногда вынужден тратить время на ответы хотя на некоторые, наиболее "правдоподобные" из их вопросов.

Эффективность их действий связана с общей эффективностью троллинга как технологии. Задать вопрос требует меньше времени, чем дать на него ответ. Быть анонимом - проще, чем рассказывать о себе. Заставить человека оправдываться - легко, а доказать, что ты не верблюд - практически невозможно. Вот и троллинг: цепляйся к словам, пиши глупости, и заставляй постоянно доказывать, что ты не верблюд. "Волков живет на американские гранты" - и приехали! Никакого способа опровергнуть подобное утверждение не существует (оно представляет собой нефальсифицируемую теорию), а в интернете уже - нагажено. А сотрешь - и в следующем посте животное пишет: "Ну вот, точно живет на гранты, иначе бы не стирал!".

Человечество не изобрело эффективного средства против троллинга. (Поэтому-то тролли и вызывают такую ненависть, поэтому-то и являются нерукоподатными). Мне часто предлагают отключить анонимные комментарии - но я продолжаю быть категорическим противником этой меры. Во-первых, я уже обещал этого не делать, так как среди анонимных комментаторов есть целый ряд умных людей, которые не могут или не хотят завести учетную запись в ЖЖ по ряду причин. Во-вторых, потому что это не является реальной мерой защиты - ну будут тролли пачками заводить пустые журналы.

Ведь это у них работа такая. Оплачиваемая работа. Как ходят подонки-провокаторы от "Молодой гвардии" и "Наших" срывать мероприятия оппозиции, как загаживают ве сь интернет пустыми журналами, используемым и для накруток и метания фекалий в комментах - так и мой личный заповедник троллей тоже является хорошо финансируемым мероприятием. Так было не всегда - так стало в последние несколько месяцев. (Видимо, что-то я делаю сильно хорошо). Сейчас они генерируют 10-15 постов в день, и перелопачивают объем информации, требующий по крайней мере 2-3 часов в день для прочтения и осмысления. И это очень противно: противно то, что нужны совсем небольшие деньги (хватило бы тысяч 10 в месяц отроку-молодогвардейцу) для всего этого потока дерьма, и противно то, что условия заведомо неравны: ты дорожишь каждой минутой и секундой, а тебя заставляют тратить эти бесценные кванты своего времени на тупое животное, время которого стоит копейки - но которого у него выше крыши.
Активное разведение платных троллей - это одна из тех вещей, за которые мне особенно хочется когда-нибудь люстрировать на ближайшей люстре г-на Суркова и всю пропагандистскую вертикаль власти вниз по течению дерьма от него, вплоть до наших местных чуйченок.

Так что же с ними делать? Я довольно долго думал, на самом деле, и придумал две вещи. (Если они не сработают - придумаю еще что-то, конечно...).
Во-первых, я сейчас отвечу на все их вопросы. Да, я знаю, троллей нельзя кормить, но это будет не диалогом. Я отвечу на эти вопросы один только раз, и впредь вступать с ними в дискуссии не буду. Буду смело тереть все их излияния, зная, что ни в коем случае мне никто не сможет предъявить, что я ухожу от ответа. А вас, друзья, я попрошу ссылку на этот пост сохранить, и также ее давать в ответ на троллинг, который будет появляться здесь или в иных местах: так, в частности, удастся хотя бы отчасти решить проблему психологического воздействия якобы "информированных" троллей на не очень осведомленных людей, которые приходят со стороны. Ну и первую с третьей проблемы тоже решим - стирание их чепухи позволит не тратить времени на ответы, и, одновременно, не портить информационный фон в поиске.
Во-вторых, я изложу свои догадки относительно того, кто стоит за этими троллями. Я сам уверен в этих догадках более, чем на 99%, и приведу серьезные аргументы в пользу своих доводов - ну а вы сможете оценить их достоверность, и, возможно, понимание того, кто стоит за троллингом, также облегчит борьбу с ним.

Итак, мой первый ответ троллям - ответы на их "вопросы". (Без кавычек не получается, ведь настоящие вопросы предполагают желание услышать ответ, а здесь это не так). Насколько мне удалось систематизировать, все наезды троллей в целом делятся на пять групп - вот я также сделаю. Самое смешное, пожалуй, состоит в том, что мне очень легко отвечать на "вопросы" каждой из групп, а они, пыжась, каждый раз явно очень довольны собой и думают, что задают очень трудные вопросы. Буквально в паре мест пришлось сделать над собой небольшие усилия - там, где "вопросы" троллей являются просто тупо хамскими, но, на самом деле, это для себя самого полезно: переступать через внутренние барьеры, и объяснять себе, что у публичного человека запретных тем быть не должно.

1. Волков и его материальное положение.
Огромный кусок троллинга посвящен теме "откуда у Волкова деньги". Это очень забавно, на самом деле - потому что здесь реплики троллей противоречат друг другу. Например, не так давно у меня сломался айфон (просто умер, и всё), и я написал в твиттере о том, что чувствую себя без телефона просто ужасно, а в доме нет больше решительно никакого аппарата, в который можно было вставить симку. И тут же поехал, собственно, купил себе другой айфон - но за час, потраченный на эту процедуру, получил десятка полтора комментов на тему "подарите кто-нибудь Волкову денег на телефон, а то у него, бедненького, нету". В то же время другой тролль в другой ветке исходил на какашки на тему "откуда у него деньги постоянно летать в Москву и обратно?". Не смогли между собой договориться, короче...
В итоге, сейчас консолидированная версия троллей выглядит так: "У Волкова, конечно же, денег нет, но неизвестно откуда они берутся - это, конечно же, американские гранты". (Слово "грант" они систематически пишут с ошибкой в последней букве).
Итак, про деньги. Будучи топ-менеджером в компании "СКБ Контур", заместитетелем генерального директора и председателем комитета совета директоров по стратегическому развитию, я зарабатывал в последнее время в общем и целом порядка 300 тысяч рублей в месяц. Эта сумма немного варьировалась, так как в ней была переменная часть, зависевшая от финансовых результатов компании, но в целом - вот столько. Естественно, всё это были абсолютно белые деньги, с них платились все налоги - возможно именно поэтому я уже давно очень интересуюсь тем, на что эти налоги тратятся. По российским меркам, это очень невысокая зарплата для руководителя моего уровня - вице-президенты в компаниях с 1000+ сотрудников и оборотом в 2+ миллиарда рублей зарабатывают, как правило, существенно больше, но "Контур" всегда был, и остается, к счастью, не такой компанией как все. (Я как-то прикидывал, что средний доход 10% самых высокооплачиваемых сотрудников в Контуре превышает средний доход 10% самых низкооплачиваемых сотрудников примерно в 6-7 раз - прямо как в какой-нибудь там Скандинавии). Мой уровень доходов позволил мне, например, такую глупость, как потратить свои деньги на избирательную компанию зимой 2009 года. Но, кстати, значительную часть расходов Контур тогда взял на себя, потому что я смог заразить коллег идеей о том, что принесу городу пользу как депутат.
Что еще более важно - то, что я был акционером Контура, и владел весьма значительным пакетом акций. (Размер моей доли я озвучивать не намерен, но он легко пробивается, например, через СПАРК). При расставании с компанией я свои акции продал (это является принципиальной позицией: в одном своем недавнем посте я писал о том, что в идеале сотрудник ИТ-компании лишь тогда должен быть акционером, когда он в этой компании работает). Размер сделки, по условиям договора, не подлежит разглашению, однако любой желающий может прикинуть на пальцах порядок величин того сколько стоит, например, 1% акций (моя доля была существенно больше) компании с оборотом в 2 млрд., не имеющей долговой нагрузки, имеющей кучу недвижимости в собственности и весьма прибыльной (информация о прибыли является в Контуре, увы, закрытой - кстати, одна из вещей, относительно которых я был всегда резко не согласен с другими акционерами).
Уверяю вас, милые тролли - я мог бы до конца своих дней не работать, и ни в чем себе не отказывать. Другое дело, что это - жутко неинтересно, а я люблю, чтобы было интересно. Поэтому был создан "Прожектор", поэтому я активно и рискованно инвестирую в стартапы, и занимаюсь новыми интересными проектами. Кстати, специально посмотрел по интернет-банку только что - за первую половину ноября "Прожектор" заработал на консалинге ровно 128500 рублей, что, конечно, пока уступает "контуровскому" уровню моих доходов, но очень и очень прикольно для совсем молодой и начинающей компании.
Ну и, наконец, еще к вопросу об американских грантах. Всю свою общественную и политическую деятельность я финансирую сам, из своего кармана. Я полностью оплатил все расходы, связанные с проведением весеннего митинга на площади Труда (а вот сентябрьский митинг по сити-менеджеру удалось уже поднять на частные пожертвования, среди которых, впрочем, есть и мои деньги тоже), я в течение длительного времени финансировал деятельность регионального отделения "Солидарности" (пока по ряду причин не разочаровался в этой деятельности), за мой счет проходят всякие наши круглые столы и прочие мероприятия. Искренне верю, что эти мероприятия - не зря, что они в той или иной перспективе изменят наш город к лучшему, принесут ему пользу, потому и трачу на них свои деньги: это кажется мне очень естественным. Инвестиции в среду, в экосистему - всегда оправданы!
Единственная общественная деятельность, в связи с которой можно было поднимать вопрос об американских грантах - это работа ассоциации ГОЛОС, которая, как известно (и не скрывается), получает деньги от ряда российских и международных спонсоров, и, в том числе, от NDI (национального демократического института). Это как бы вообще-то правильно, что некоммерческая организация живет на деньги спонсоров, и это не гордость России, а позор России, что внутри страны не находится достаточно спонсоров, чтобы обеспечить нормальное функционирование организации, занимающейся очень важным и правильным делом электорального мониторинга. Да, увы, ГОЛОСу приходится прибегать к зарубежному финансированию: он бы с радостью этого не делал, как не делал он этого до 2003-го года, когда г-н Путин наглядно объяснил всему российскому бизнесу, что бывает за финансирование общественно-политической деятельности. Где-то в интернете даже публиковался полный реестр грантополучателей NDI - в нем был целый ряд структур близких к "Единой России" и даже структурных подразделений "Единой России" (они очень хорошо умеют мимикрировать под "институты гражданского общества" и вписываться в эти грантовые программы), был и ГОЛОС с суммой гранта, кажется, в 50 тысяч долларов на 2010-й год. (Тут один тролль договорился до того, что на американские гранты строится мой загородный дом: смею заверить, что даже если бы весь годовой бюджет ГОЛОСа был бы на этот дом потрачен, то не хватило бы). Короче говоря, зарплата регионального координатора ассоциации ГОЛОС составляет 8000 рублей в месяц, среди которых, наверняка, есть и Страшные-и-Ужасные-Деньги-Госдепартамент а-США. Естественно, я эту зарплату себе не забираю - она целиком уходит на то, чтобы на наших круглых столах были кофе-брейки и хорошие раздаточные материалы; надеюсь, что Госдепартамент за это на меня не в обиде.

2. Волков и его национальность (и отношение к религии).
Может быть, самый забавный троллинг, в том смысле, что по этой теме тролли ярче всего претендуют на "неожиданное разоблачение", которое оказывается в чистом виде секретом Полишинеля. "Кто такой Волков по национальности, как там зовут его бабушку" - хотя я об этом сто раз писал, и никогда не думал скрывать. (Что скрывать-то, когда на лице все написано!). Я себя считаю евреем, и им являюсь по принятым формальным канонам (по матери), хотя по тем же формальным канонам мог бы, наверное, сойти и за русского (дедушка мой по отцу, Владимир Федорович Волков, был родом из северного Казахстана, из семьи школьных учителей) - что, кстати, в который раз доказывает, как глупо в современной России, во всем нашем плавильном котле народов, говорить о национальности. Какого националиста не копни - окажется то еврей, то татарин, то бурят, то вообще караим; и чем пуще кладет земные поклоны и кричит о "России для русских", тем смешнее и сложнее окажется его родословная. Но всё-таки для любителей точных подсчетов: на три четверти еврей, на четверть русский. Мне кажется - отличное сочетание, ни на что бы его не променял никогда. Как говорил по этому поводу Михаил Моисеевич Ботвинник - "я еврей по крови, русский по культуре, советский по воспитанию". Когда на моем жизненном пути хотя бы отдаленно маячили развилки: может быть, уехать? подумать о том, чтобы продолжить жить, работать, развиваться не в России? - я всегда для себя отвечал однозначно отрицательно на этот вопрос, потому что никак не мог себя представить без русского языка, своих друзей, культурного слоя, круга общения, коннотаций и смыслов. Я всегда понимал, что никогда не смогу на английском, немецком или, допустим, иврите (хотя я никогда не задумывался об Израиле, только об Европе) так же читать книги, понимать шутки и шутить, также писать, также общаться с людьми - а это для меня является неотъемлемо важной, и даже, наверное, самой важной частью существования. Владимир Набоков и Иосиф Бродский - два великих носителя русской культуры, которые смогли состояться снова и на английском языке, но не могу же я себя по ним мерять, когда миллионы световых лет от меня до мизинцев на их ногах! Поэтому - только Россия. И поэтому очень хочется сделать жизнь в России лучше.
И кстати - в детстве мне приходилось (буквально пару раз) сталкиваться с проявлениеми бытового антисемитизма, сейчас же его нет в нашем обществе; по крайней мере я - не вижу вовсе (за вычетом известного спича Дюши Кабанова - ну так то единственное исключение, которое подтверждает правило). Поэтому те, кто пытается раскрутить эту тему, не только подонки, но и идиоты: никакие струны в душах людей они не затрагивают (только, разве что, в душах тех, кто и так уже глубоко болен антисемитизмом - этой постыдной болезнью, о которой не принято говорить в приличном обществе примерно как об энурезе), а себя во всей красе показывают.
Ну и что касается воспитания - из триады Ботвинника надо убрать слово "советский", заменив его словом "европейский" (можно даже и "космополитичный") - за что огромное спасибо моим замечательным родителям. Я много раз говорил о том, что я за свободные и простые отношения между людьми, за доверие, честность и свободу мысли. Я хочу жить в европейской стране, и поскольку я хочу жить в России - то я хочу, чтобы Россия была европейской страной. Меня поэтому тошнит от имперских замашек, от разговоров о "третьем пути", от всей азиатчины, проявлением которой являются, например, кумовство и коррупция. Поэтому, например, я всецело за строительство высокого и крепкого забора вокруг Чечни и Дагестана - и это будет вовсе не "развал России", а ее укрепление, потому что Чечня и Дагестан - это давно уже не Россия de facto, и я не испытываю никакого удовольствия от того, что на якобы на территории моей страны женщин заставляют носить паранджу, а мужчины режут друг друга по законам кровной мести: пусть они это делают в каком-нибудь другом месте, не в России. Как было недавно правильно замечено, Удмуртия - это Россия, и Камчатка - это Россия, а Чечня - это не Россия, по одному очень простому критерию: у губернатора Чукотки и президента Удмуртии нет и не может быть даже в страшном сне батальонов "Запад" и "Восток" личной гвардии, а у президента Чечни есть они и не только они.
Но я отвлекся.
Точно так же, как глупы тролли, которые пытаются возбудить кого-то против меня по национальному принципу, точно так же глупы тролли, которые через слово вставляют эпитеты типа "храмоборец" или "атеист" или что-то еще в этом роде. Им кажется (в их системе координат), что они меня уязвляют, а реально же они работают, конечно, на мой рейтинг. Потому что вопрос об отношении к религии - это один из тех немногих вопросов, по которому моя позиция как раз-таки совпадает с позицией абсолютного большинства сограждан. Ведь как и абсолютное большинство жителей России, я материалист (и это верно в отношении по крайней мере 80% россиян, вне зависимости от того, носят они крестик или нет), я придерживаюсь исключительно научного и рационального мировоззрения (грубо говоря, мне вполне хватает Дарвина и Эйнштейна, чтобы объяснить картину мира, в котором я живу, и я уверен, что после смерти меня съедят червячки, и не будет ничего - ни рая, ни ада), и я отнюдь не придерживаюсь антирелигиозных взлядов, но очень жестко антиклерикален.
Это, наверное, надо еще пояснить.
"Антирелигиозность" - это когда человек считает идиотами всех, кто исповедует ту или иную религию, стремится к тому, чтобы религиозных людей было как можно меньше и т.д. "Антирелигиозность" - это воинствующий атеизм, короче.
"Антиклерикализм" - это когда человек хорошо или спокойно относится к религии, но искренне считает веру личным, интимным делом каждого человека, и выступает против какого-либо насильственного насаждения веры, вмешательства церкви в дела государства, уроков религии в школах, незаконного строительства храмов (хоть церквей, хоть синагог), тем более - за бюджетные деньги. Короче - против клерикалов. Антиклерикалами бывают как атеисты, так и верующие - в одинаковой степени. И их, опять же, большинство в нашей стране (это видно уже хотя бы по той же статистике выбора "Основ православной культуры" в школах), и это очень меня радует. Это не радует только воинствующих клерикалов - которые готовы насаждать свою веру другим любой ценой, огнем и мечом, и которые для меня ничуть не лучше и не ближе воинствующих атеистов.
Я за свободу совести: чтобы каждый сам для себя решал, во что верить, и как жить. И ненавижу людей, которые пытаются заставить других людей думать так или иначе (что надо молиться только так, а не иначе - или что надо плевать в каждого, кто ходит в церковь, мечеть, синагогу или какую-нибудь там ступу).

3. Волков и его профессионализм.
Очень активная линия: "Волков - неудачник, его выгнали из Контура, он всё проиграл...". Или: "Только и годится на то, что организовывать митинги, кричать и ничего не делать...".
Не буду преувеличивать свой профессионализм - мне еще, конечно, есть куда расти. Но свои сильные стороны знаю четко: умение подбирать правильных и хороших людей, составлять работоспособные команды, правильно ставить цели и добиваться результата. Это всё то, к чему обычно прилагается клише "менеджерские", "лидерские" или "организаторские" качества. За годы в "Контуре" я собрал несколько команд для разных проектов, и они почти всегда были очень успешны; у меня прекрасная команда помощников депутата, с которой мы решаем задачи любой сложности; у меня потрясающая команда волонтеров в ГОЛОСе, и так далее. Один такой случай мог бы быть случайностью, два - совпадением, но их много, и это значит, что какой-то талант делать из разрозненных людей команды у меня, к счастью, есть. И я им очень дорожу, и пытаюсь всячески его развивать.
Один глупый тролль пытался высмеять сказанные в одном моем недавнем интервью слова о том, что "я не придумываю идеи сам, я беру их и реализую" - типа вот он, просто "мелкий клерк". Пожалуй, это более всего выдает в тролле прыщавого юношу-молодогвардейца - это непонимание того, что сама по себе идея не значит ничего без способности собрать команду, выполнить успешный проект и воплотить ее в жизнь. Придумывать идеи - это тоже очень важно и здорово, но каждый, все-таки, должен заниматься тем, к чему у него есть талант. Мой талант в "Контуре" был востребован и высоко оценен (см. пункт 1), я занимался стратегическим планированием очень крупной компании, и сейчас, насколько я знаю, компания продолжает жить в основном в рамках этих стратегических планов.
Но когда эти планы были созданы, то появилось некое ощущение пустоты. Я работал в "Контуре" уже почти 12 лет, достиг в нем очень многого, и новые интересные задачи появлялись все реже. Плюс - накопившиеся расхождения в целом ряде принципиальных взглядов с другими совладельцами компании. Меня никто не выгонял, конечно же (а выгнать из акционеров - просто невозможно), я ушел по собственному желанию. Причиной моего ухода не была политическая деятельность (повторюсь, кстати, что Контур софинансировал мою избирательную кампанию), хотя катализатором, ускорившим уход, стал личный конфликт с другим акционером, Давыдовым, с которым мы принципиально не сошлись во взглядах относительно Екатерининского собора. Как и любая конфликтная ситуация, та вспышка позволила высветить накопившиеся противоречия (не с Давыдовым, а с другими совладельцами, и не по поводу собора, а по поводу развития Контура), которые в обычной, спокойной жизни оставались накрытыми мягким плюшем повседневности, и прийти к выводу о том, что настал момент идти в разные стороны. Что и было сделано - с чувством взаимного удовлетворения.
В качестве иллюстрации могу сказать, что на моем 30-летии коллеги по "Контуру" - и мои бывшие подчиненные, и соратники из смежных подразделений, и друзья из компаний-партнеров - составляли большую часть гостей.
Я далеко не всегда добиваюсь успеха в своих начинаниях, и делаю очень много ошибок - но не ошибается только тот, кто ничего не делает. Но, конечно, неудачником я себя не считаю, и им не являюсь - слишком много видимых следов моей работы разбросано вокруг, и в профессиональной деятельности, и в депутатской. (И об этом я регулярно пишу. Совсем недавно писал и о 15 миллионах рублей, сэкономленных городу вмешательством в ситуацию с положением о муниципальных информационных системах, или, например, о цивилизованной парковке, организованной во дворе на Пионеров 6... Но тролли - такие тролли. Им платят не за то, что они читают, а за то, что они пишут).

4. Волков и его внешний вид.
Тот тролль, который претендует на то, что "рядом со мной обтирался", очень любит писать всякие вещи про мой внешний вид - всякие физиологические гадости, которые, насколько я понимаю, должны для меня звучать как-то очень обидно. Этот тролль не учитывает, правда, одного фактора - я хорошо разбираюсь в людях и крайне редко делаю ошибки: людей, с которыми бы мы очень тесно общались, которые бы "постоянно рядом обтирались", а потом вдруг разбежались бы очень сильно - попросту не существует. (И этим я очень горжусь). По сути претензий - они распадаются на мою манеру одеваться, и на перхоть. Да, да, извините, речь пойдет о кусочках омертвевшей кожи головы. Что касается манеры одеваться - то тут все очень просто. У нас в мире IT все-таки нет жестких стандартов внешнего вида, и я адски не люблю нефункциональную одежду - галстуки, например. (Вот шляпа - функциональна, она греет голову и защищает от столь частого в наших краях моросящего дождя, а галстук никакой функциональной нагрузки не несет. Мне до сих пор обидно и непонятно, почему шляпы практически отмерли около 50 лет тому назад, а галстуки остаются атрибутом мужского гардероба. Зачем?). Не очень люблю и пиджаки, люблю свитеры. Пытаться меня этим троллить - это все равно, что троллить ежа тем, что у него есть иголки. Мимо кассы. Я просто-таки настаиваю на своем праве одеваться так, как мне нравится - к тому же, это, в целом, вполне вписывается в общепринятые нормы. Да, еще мне пытались ставить в вину мятые рубашки: это, конечно, проявление нехватки времени. В последнее время я перешел на хорошие немецкие немнущиеся рубашки, не требующие постоянной глажки (и стоящие не менее 100-150 евро, а часто и много более - это к пункту 1), и этот троллинг тоже стал попадать мимо кассы.
Что же касается перхоти, то проблема такая есть, и - да, ее постоянное упоминание меня уязвляет. У каждого человека есть те или иные физические недостатки, и каждому неприятно, когда о них говорят. (Именно поэтому, говорить о физических недостатках - крайне неприлично). Я действительно уже много лет не могу побороть обильную перхоть, самые дорогие специализированные шампуни не помогают. Мой врач говорит о том, что проблема, однозначно, в обмене веществ. Последний напрямую связан с больной печенью - АЛТ и АСТ выше верхней границы нормы примерно в 4-5 раз. А это, в свою очередь (как показало длительное и мучительное обследование) проистекает из-за обильной жировой инфильтрации в печень, то есть, попросту, от лишнего веса. Надо похудеть - и проблемы уйдут. С зимы я смог сбросить около 9 килограмм, и стало заметно лучше. Думаю, еще столько же - и тролли перестанут радоваться этому моему нынешнему недостатку. Фигушки вам, а не перхоть!

5. Волков как "марионетка" Тунгусова и/или Чернецкого.
Этот, последний, вид троллинга, активно применяется в сочетании с третьим - типа "этого неудачника раз попользовали, он о себе возомнил, а теперь он никому не нужен больше, вот и пыжится!". Но я своей классификации выделил его в отдельный подвид, потому что он, на самом деле, несет в себе и самостоятельный месседж: "он только прикидывается независимым и честным, а на самом деле он такой же как все, и у него тоже есть хозяева".
Этот троллинг - самый, может быть, важный в психологическом смысле слова - поскольку он наилучшим образом характеризует моих троллей. Собственно, и в предыдущих четырех типах они отражались как в зеркале: несчастные люди, ничего не добившиеся в материальном плане, неудачники в профессиональном плане, с комплексами неполноценности в отношении своей внешности, больные постыдными болезнями зоологического антисемитизма и православного клерикализма, но этот пункт особенно важен: мои тролли - это люди несамостоятельные, всегда являющиеся пешками в руках кого-либо, работающие только за деньги, но никогда не за идею, незнакомые с порывами души как с явлением. Жалкие, несчастные люди...
Нет, я ни на кого не работаю. Это очевидно хотя бы по постам с тегом "Коррупция", где, кажется, вполне в равной степени достается как городской, так и областно власти. (Городской все же больше, так как она ближе, и про нее, как депутат, я знаю больше). Нет, Чернецкий и Тунгусов никогда и не пытались меня "купить" - впрочем, вовсе не потому, что они такие замечательные, а лишь потому, что в этом у них никогда не возникало нужды, ведь в Думе они плотно контролируют не менее 23-24 голосов, а когда очень надо, то и 32 (см. внесение изменений в Устав). Ну а если бы пришли покупать - получили бы такой же ответ, как неумная женщина Лилия Аликовна Долганова.
Именно эти люди (рассказывающие о том, как и почем Волков куплен) сейчас активно бегают по городу с мыслью о том, что "митинг 10 апреля был проплачен, и теперь, когда Чернецкого нет, ничто не может помешать строительству Екатерининского собора". Эти убогие духом очень глубого ошибаются; интересно, о каком источнике финансирования они подумают в следующий раз, когда увидят реакцию горожан на новую екатерининскую инициативу?
А вообще, мой принцип (кстати, я его излагал и в ЖЖ), заключается в том, чтобы стараться судить не о людях в целом, а о конкретных делах, всегда оставаясь при этом самим собой. Мне случалось не раз и не два хвалить здесь и Чернецкого, и Мишарина - и ругать и Чернецкого, и Мишарина. Каждый раз - предметно и аргументировано. И каждый раз, когда я выражаю свое мнение по тому или иному вопросу, любители читать между строк могут свернуть прочитанное в трубочку и засунуть себе в известное место - потому что я не пишу между строк, и мое мнение - это только лишь мое мнение, не больше, но и не меньше.
Ну и кстати, сюжетец на тему "Тунгусова, который купил Волкова": когда комитет "Право Выбора" сходил на встречу с Чернецким перед публичными слушаняими, и, вопреки просьбам последнего, отказался поддерживать предложенный им вариант поправок в Устав, один из подчиненных Сергея Геннадьевича Тушина (а потом и сам Тушин это подтвердил) позвонил на "Эхо Москвы" и довел до сведения, что больше никогда ни один сотрудник городской администрации не появится в качестве гостя в передаче "Среда обитания", которую ведет Волков. И, к моему огромному сожалению, так и случилось (и качеству нашей передачи нанесен огромный урон, потому что некоторые темы просто невозможно обсуждать без участия компетентных городских специалистов). Это просто иллюстрация о любви взасос между мной и городской администрацией...

Пост оказался настолько длинным, что пришлось разбить его на две части...

РУССКАЯ ВЕСНА (ПРОДОЛЖЕНИЕ)

КОСМОПОЛИТЫ ХОДЯТ В ГАЛОШАХ

Глава из книги мемуаров

Чтоб не прослыть антисемитом,
Зови жида космополитом.

Советский фольклор конца сороковых

«Ах, не шейте, евреи, ливреи...»
Александр Галич

ПРОФЕССОР ЛЕВИН, СТУДЕНТ ВУЛЬФ И РУССКИЙ НАРОД

История эта не попадет в «Серебряный шар» Виталия Вульфа, хотя и стоила бы того.
Мы шли за ним в вечерней темноте осторожно, на расстоянии, так чтобы он нас не заметил, но чтобы не упустить момент, когда понадобится придти на помощь. И переговаривались под хруст наших шагов на снегу заговорщическим шепотком, хоть было это не очень удобно. Виталик на полторы головы возвышался надо мной, и при этом сильно картавил. Увлеченным театром, в особенности Андровской и Бабановой, двадцатилетний Виталик Вульф был уже тогда. Но был он тогда еще очень худым, очень стройным и очень хорошеньким студентом юрфака из Баку. Но почему-то его никогда нельзя было встретить в девичьем обществе. То ли дело пожилые актрисы.
Мы были хорошо знакомы, хотя и не стали друзьями. Общественными делами, в отличие от меня, Виталик не увлекался. Но время от времени мы пересекались в факультетских коридорах, а иногда и на улицах Москвы. И тогда он брал меня в полуобнимку или под руку, и мы прогуливались под шелест его сильно грассированной речи. Хорошие были времена. Жуткие времена.
В тот вечер волна сталинского погрома «безродных космополитов» докатилась до нашего факультета. Однорукий татарин, доцент Аскеров, тряся железным протезом, громил «безродных». Громил от имени тех, кто пал за Родину или, как он сам, потерял на войне руку, ногу... Громил страстно и страшно. А куда денешься - партия приказала.
Но маневры его с протезом, похоже, были не столь однозначны. Не прикрывали ли они лакуны в обвинительной речи, с помощью которых очень неглупый Аскеров пытался сохранить о себе представление, как о приличном человеке? Чем-чем, а антисемитом он, похоже, выглядеть не хотел. Взмахи протеза как-то равномерно распределялись между именами таких «космополитов» как, скажем, профессор Юшков (история русского права), уж непонятно за какие грехи своей арийской крови угодивший в «безродные», и профессором Левиным – главным героем всего инквизиционного шоу. Доцент Куприц, личный друг Аскерова, вообще помилован. Да и как придраться к человеку, который по складам читает лекции по учебнику. Хотя придраться тогда можно было к чему угодно, равно как и выдумать что угодно.
Помню, как слезно каялся и истово бил себя в грудь перед доброй тысячей комсомольцев в «коммунистической» аудитории красивый русский студент за то, что когда-то кому-то признался в симпатии к Дине Дурбин. Мне не было его жалко. Я пожалел только о том, что в свое время влюбился не в Дину Дурбин, а в Вивьен Ли. Стал ли бы я каяться в этой любви?
Иосиф Давидович Левин каяться не стал. То ли философская закалка вкупе с жизненным опытом? То ли еврейское, пополам с польским (происходил из Варшавы), чувство достоинства не позволили. Профессор Левин, не теряя иронических обертонов, попытался оспорить обвинения в адрес его нашумевшей тогда книги «Суверенитет». Надо же было набраться дерзости в те времена выступить с такой книгой, которая и сегодня может стать мишенью атаки патриотов «суверенной демократии». Негромко, сдержанно, оставаясь внешне спокойным, с толстенными очками на бледном худом лице, Левин делал то, что единственно нужно было делать. Немного смахивавший на Михоэлса профессор Левин четко строил речь, прерываясь в ответ на злобные выкрики, и спокойно возобновляя выступление после пауз. Ничего личного. Ничего лишнего. Только знания и логика.
И тогда с места вскочил студент Мигачев и проквакал: «Профессор Левин читает нам лекции в галошах и не смотрит в аудиторию. И так же, как он презирает и ненавидит русских студентов, ненавидит он весь русский народ». Я и сейчас слышу срывающийся в крик и в то же время как будто задушенный голос горбуна Мигачева. Голос, который, словно из трубы старого граммофона, накрывает логику Левина левинской галошей.
Остапбендеровский ход галошей, сознаюсь, ошеломил меня. При всей драматичности ситуации я не смог удержаться от смеха. Галоша – хитроумное еврейское оружие! Я представил себе полуслепого Левина, который бросает одну за другой галоши в русских студентов. Московская уличная грязь разлетается как осколки гранаты. Студенты бегут. Профессор, теряя очки и тычась в стены, пытается их задержать. И тут на его пути встает русский богатырь...Мигачев... Герой... Защитник... И захотелось спросить, а слыхивал ли этот богатырь о русском профессоре Каблукове, герое «калошных» анекдотов? Профессор Левин действительно читал лекции в галошах. И в аудиторию не глядел, поскольку в силу невероятной близорукости держал свои записки прямо перед носом.
Но, стоп! Здесь надо, действительно, остановиться. Ибо тут возникает бесконечная тема, которую я не хочу обойти. «200 лет вместе». Столетия симбиоза. Фейхтвангеровские «друзья-враги». Столетия чего – отчуждения, антисемитизма, расизма, критицизма, снобизма, калошизма, инфантилизма? Не хочу ее обойти. Я ведь не был и не хочу быть рабом стереотипов. Все равно – еврейских или антисемитских. Исповедь – так исповедь!

НАДОЕЛ МНЕ ЕВРЕЙСКИЙ ВОПРОС
Много-много позже описанных событий я сочинил песенку, которая начиналась словами: «Надоел мне еврейский вопрос...».
Надоел мне еврейский вопрос -
Одежонка подростку на вырост.
И хотя у меня длинный нос,
Он в России родился и вырос.

Пробирали его январи,
И степные ветра иссушали,
И стоградусные « на троих»
Синевой, как мороз, украшали.

И красавица русская - нос,
Расставаясь, взасос целовала,
Наплевав на проклятый вопрос,
Благородным его называла.

И пропив свой природный прононс,
В русском мате нос горбился гордо.
Но однажды - в еврейский вопрос
Он уперся „жидовскою мордой“.

А совсем недавно наткнулся я в интернете на некую статью, автор которой, как и немало других подобных, зовет к экстерминации русского еврейства, поскольку... И понял, что «еврейский вопрос» мне еще не надоел. Мне не захотелось выплескивать в адрес автора истерических воплей – под суд его, нациста... Я задумался над его основным аргументом – у евреев другой менталитет. А действительно ли у евреев, в данном случае у интеллигентных столичных жителей России с еврейскими генами, «другой» менталитет? И что из этого следует? Ведь, в самом деле, похоже на то, что постоянно склонна эта интеллигенция к оппозиции, к критике, к переменам. И заглянув в себя, задал не совсем риторический вопрос – а не этих ли еврейских корней мое собственное с молодых ногтей неприятие империи Сталина, Грозного, двух Николаев Романовых... Словом то, что теперь однозначно окрестили бы «руссофобством».
Разумеется, я мог бы сослаться на «еврея» Островского, который видел в России Темное Царство. Или даже на такого уж кумира антисемитов как Достоевский, который глубинную, ментальную жуть этого царства на суд всего мира вынес. И это только начало списка. И все-таки, от них ли лично ко мне пришла страсть покончить с «империей зла» или...? Ведь я с детства не принадлежу ни к еврейской религии, ни к еврейской культуре, ни к еврейской истории. Когда бабушка, Вера Моисеевна, мамина мама, разложила передо мной, пятилетним разрезную еврейскую азбуку (были тогда еще такие вещи возможны), отец попросил ее убрать буковки и больше этого никогда не делать. А ведь не забыл я это.
И другое не забыл. Примерно в том же возрасте на даче спросили меня вдруг дети во время игры в «поезд» - ты русский? И я – пузырь - вдруг почувствовал странное смущение, и не ответил на вопрос. Почему?
Учительница первых классов, Анна Петровна, добрая морщинистая женщина, корила балбеса Иванова. «Вот смотри, Алик и Сема – вроде бы не русские, а пишут по-русски правильно. А ты не можешь...». Похвалила вроде бы... И это я тоже запомнил. И тоже - царапиной.
В родных пришкольных переулках московского центра схватили вдруг меня, малыша, два подростка и прижгли «еврейчику» папироской попку. Не то чтобы очень было больно. Но запомнилось на всю жизнь клеймом. Только на ком клеймом? Я был довольно хорошеньким мальчуганом, и в отличие от закадычного друга Семы совсем не так уж «еврейски» выглядел.
Но вот во время войны, в эвакуационном Свердловске, где я был едва ли не кумиром учителей, заслушивавшихся моими «политинформациями», поймала меня в коридоре орава старшеклассников и старшеклассниц, и, затащив в класс с криками «жиденка привели», стала колотить и щипать. А ведь война шла как раз с нацизмом, значит с расизмом, с антисемитизмом, как я понимал. И по моей инициативе собрала тогда школа деньги на танк. И я получил благодарственное письмо от товарища Сталина, которое до сих пор хранится в моем архиве. Точно также как эпизод с «жиденком» в моей памяти.
Но товарища Сталина, несмотря на это письмо, я на самом деле не возлюбил. А затем, уже где-то в 9-ом классе, возненавидел. За многое, о чем уже писал выше. Но разве в том числе не за возврат к «имперству», к черносотенному старорежимству? К культу погон и мундиров. К средневековой сословности и крепостному праву. За внезапный в середине года поворот учебной истории, когда Шамиль из борца-освободителя превратился в одночасье в простого английского агента. За историческую подлость плохо говорившего по-русски грузина, когда он в первой своей послевоенной речи вспрыснул дешевенький наркотик «комплекса величия» – иначе не назову – под кожу «старшего брата». Разве не это, в числе прочего, привело, в конце концов, к развалу СССР? Комплекс неполноценности в ответ на комплекс величия. Ведь рухнула сталинская империя именно на фоне повсеместной ревности к «старшему» со стороны «младших» братьев. Ревности, переходящей в ненависть, которую большинство ни в чем особом не повинных рядовых русских так до сих пор не может понять. Но ненавидел я самопроизведенного генералиссимуса, несомненно, и за иезуитский антисемитизм. Хотя именно Сталин был виновен в создании еврейского государства.
Я не принадлежал к еврейству ни по вере, которая вообще отсутствовала, ни по культуре. Я не интересовался специально еврейской историей. Но когда по самодельному приемнику я услышал позывные «Тыкве» израильского радио и представил себе, что есть евреи-солдаты, евреи-полицейские, к горлу подступили слезы. Почему?
Может быть потому, что помнил мамины рассказы о том, как еврейские девушки в украинском городке боялись царских офицеров. Или о погроме, от которого ее, ее младенца-сестренку и старшего брата спасла украинка, хозяйка дома в подполе. Но ведь был и рассказ о том, как мой шестнадцатилетний отец пытался записаться добровольцем в деникинскую армию.
И все же, в общем и целом, я ощущал себя нормальным советским ребенком, потом подростком. Я много читал, любил «антисемита» Гоголя, интеллигента Чехова, Островского, Грибоедова, Лермонтова, Маяковского. Но с детства увлекался переводной литературой – от Вальтера Скотта и Фенимора Купера до Кронина, Мопассана, Фильдинга. Обожал Сервантеса и Свифта. Знал наизусть первый том Истории дипломатии. Я дружил с несколькими русскими мальчиками. Но, - и я ловлю себя на этом, - закадычными моими друзьями детства были и оставались, пока жили, мальчики из еврейских семей. Почему?
Другое дело – женщины. Я как-то подсчитал – по совокупному составу крови почти у половины моих женщин она была еврейской. И самые длительные давно уже дружеские отношения я сохранил со своей первой еврейской женой. И все же большинство моих женщин не были еврейками. По крайней мере, чистокровными. И мои самые длительные романы и браки – официальные и гражданские - были также не с еврейскими женщинами.
И я никогда не пользовался «еврейскими» связями по принципу: «мы же с вами евреи». Мне это было противно. В итоге к зрелым годам я самодентифицировался как русскоязычный космополит, гражданин мира. А на вопрос о национальности отвечал: московит, москвич. И действительно, если понимать под национальностью глубинные слои культуры, мироощущения, речи, привязанности, то многоэтничная и космополитичная Москва, в моем представлении, гораздо более гомогенна, чем Россия. Не говоря уж об СССР. И потому моя личная национальность –par exellence - московская. По крайней мере так было до последних перемен. И тут я нахожу место порассуждать о «развилках» в истории народов. О русском еврействе, о столичном русском еврействе, о московском еврействе, которое одна из таких «развилок» на путях истории.
Я не являюсь поклонником перенесения еврейской истории на территорию под названием «сегодня». Те евреи, о которых мы что-то знаем или думаем, что знаем, из источников Торы, Талмуда и прочего – давно ушли в вечность. Того народа, хорош он или плох, уже нет и все попытки вернуть его на землю настоящего, оживить, возродить, превратить древность в современность, означают на самом деле лишь обреченные попытки превратить современность в древность. Но они отнюдь не безвредны, как для самих евреев, так и для других. Таков мой взгляд. Я высказал его, в частности, в переписке с мыслителем и поэтом Давидом Гарбаром по поводу отношения к еврейской истории и роли в ней религии. Рискую воспроизвести его здесь.
Разумеется, существуют этнические гены. Не надо отказываться от генетического еврейства. И вовсе не надо отказываться от изучения еврейской истории, однако, лишь в общем потоке изучения истории мира. Без сакрализации этой истории. Без мистификации еврейства в себе, в нашем сознании, в нашей сублимированной русско-европейской культуре. Попытки же возродить кровородственную мифологию и мистику древности в душах и телах современных народов приводили, как правило, к той или иной форме тоталитаризма и нацизма. Самый яркий, но отнюдь не единственный пример – немецкий национал-социализм. Еврейский нацизм привлекал бы меня ничуть не больше, чем русский или немецкий.
Мне не очень внятно высказывание: «история собственного народа». Что такое «свой народ»? В попытке ответить на этот вопрос, я прихожу к выводу, что племенная, генетическая общность с населением древней Иудеи или Израиля, даже если что-то от нее сохранилось, еще не дает мне основания сегодня считать историю этого населения «своей» историей. Что там, собственно, «своего»? Что общего со мной имеют эти пастухи, землепашцы, торговцы, интриганы, жестокие правители, узурпаторы власти, братоубийцы и участники междоусобных кровавых войн? Я пытался когда-то, ощутить, нащупать это родство. Но я шел не от идеи, что мол, нужно изучать историю «своего» народа, а от внутреннего ощущения некоторых особенностей моей собственной генетики. Потому и искал его в стихах. Да, отдаленное генетическое (племенное) родство существует, и грешно от него отрекаться. Но не более того.
Антисемитизм и Холокост - вот что главным образом питает мое еврейство. Но не столько с генетических позиций «своего народа», сколько с позиций гуманного, либерального интеллигента, не зависящих или не очень зависящих от племенной принадлежности. Как сказал мне однажды интеллигентный немецкий политик: «Мы все евреи».
Я - еврей по рождению,
Русский - по образованию,
Москвич - по культурным основам,
Скептик и релятивист - по философским взглядам,
Христианин - по моральным ценностям,
Космополит - по убеждениям,
Немец - по нынешнему моему гражданству.
Так кто я? -
- Человек!
Такой вот «стих» в духе Экклезиаста (!?) я недавно отыскал в своих старых дневниках. Но ты же европеец, - заметил на это Давид. Интересная мысль. Однако, мое образование было на русском языке (отчасти, правда и на английском), в русском (российском, советском) окружении, хотя с учетом начитанности в западной литературе и множестве «западнических» предпочтений. Делает ли это меня европейцем по образованию, не знаю. Все-таки и Москва – часть Европы.
Но пойдем дальше. Существует ли вообще сегодня еврейский народ? Есть формирующееся в новый «народ» население Израиля. Чтобы, однако, действительно превратиться в «народ», этому населению, разноязычному, разномастному в культурном и даже религиозном отношении, страдающему от различных комплексов и противоречий между традицией и современностью, не говоря уже о специфике объективных условий, понадобится не меньше сотни лет. Я не уверен, что они у него есть. Вряд ли можно заново пройти этапы истории, которые делают племя народом, если эти этапы навсегда пропущены. Во всяком случае, это будет другой народ, мало связанный с тем древним.
Так что же происходит? А происходит попытка заменить историю религией. Вместо реального народа создать некую народозаменительную идеологию. Причем и это зачастую делается довольно топорно. Примерно так, как насаждался «научный коммунизм» в СССР. И тоже вполне добровольно.
Вот что вкратце подсказывает мне мой трезвый взгляд. А поскольку я все же принадлежу к этой отмеченной особыми чертами породе людей - к еврейскому племени, то и считаю своей обязанностью трезво и критично к нему относиться. Так же, как любой либеральный интеллигент любой этнической принадлежности должен относиться к своему этносу, будь то «народ», «племя», «национальность» и т.п. Что меня при этом все же радует, так это склонность многих интеллигентов еврейского происхождения именно к критическому отношению к миру вообще, и к «своему народу», в частности. И потому я не разделяю претензий моих соплеменников на «избранность». И если уж говорить об истории иудаизма, то по настоящему ее можно постичь лишь в сравнительном исследовании с другими древними мифологиями и религиями, начиная, скажем, со сказания о Гильгамеше. Очень похоже на то, что Моисей, если он в самом деле существовал, просто придумал своего Бога, дабы дать ведомой им орде некий «свыше» освященный устав жизни, что более или менее, хотя не бог весть как однозначно, ему удалось. Но был ли Моисей на самом деле иудеем? И как жили евреи до Моисея и до его Бога? Или все они «до того» прошли «гиур»? Жили ведь все-таки. И долго. И если Моисей был единственным иудеем по духу, то что можно сказать о «народе», который до Моисея с этим духом не имел ничего общего, а затем, получив «указание сверху», страха божия ради вдруг преобразился и притом навсегда? Не напоминает ли это кое-что, хорошо известное из новейшей истории?
Мне трудно согласиться и с тем, что именно религия позволила евреям диаспоры сохраниться как «народу», в то время как другие «народы» пришли в упадок. Даже если бы это было так, я подобной «самоконсервацией» не стал бы кичиться. На самом деле, евреи как «народ», давно уже пришли в упадок – достаточно почитать идишистскую литературу. «Идишистская» литература (в русских переводах) сама по себе талантлива, но то что она описывает - местечковую жизнь - и есть картина народного упадка. Евреи в ней (так же как и в картинах раннего Шагала или Тышлера) выглядят трогательно, но очень уж убого.
Религия же помогла лишь в двух отношениях – средневековые христиане и мусульмане позволяли евреям делать то, что не позволяли себе. И это дало евреям возможность выжить путем приспособления к христианско-мусульманскому миру в тех отраслях, где коренным (по вере) жителям дорога была закрыта – ростовщичестве, средневековом банкирстве, финансовой политике, виноторговле и т.п. С другой стороны – религия позволяла создать некую квази-государственную власть раввината, обеспечивающую иерархическую структуру общин. Последнее в свою очередь способствовало успехам евреев в международной торговле при известном перераспределении богатств. Разумеется, эти особые условия потребовали многих жертв, но и стимулировали особые способности евреев. Так же, как из христианской теологии и теософии выделились выдающиеся логики и философы, религиозные бдения и необходимость жизни «по Книге» способствовали развитию отвлеченного мышления и породили целую плеяду еврейских мыслителей, а позднее, по мере эмансипации, ученых, юристов, литераторов, художников, музыкантов. Но это были уже не столько «евреи», сколько «французы», «немцы», «русские».
Что касается «вырождения» других, современных древним иудеям народов, то они не столько выродились, сколько преобразовались в некие новые нации и народы, создав новые, в чем-то более высокие культуры, перешедшие, в конце концов, в современные цивилизации. И это – главное во всей проблеме. Именно плодами этих цивилизаций, в том числе и литературными, внося в их возделывание свой посильный вклад, пользуется сегодняшнее еврейство, а вовсе не плодами религиозного отчуждения. Короче, есть широкий, диффузный, либеральный подход и есть, на мой взгляд, узенький – религиозный. Когда все приводится к Богу. Волей Бога можно объяснить все что угодно, а значит - ничего. Или?
Вопрос же о культурной компоненте этноса сложен. Но если есть специфика культуры, то она должна быть генетически обусловлена, иначе непонятно, чем еще? Само понятие «предки» говорит о наследственности. Культура же биологически не наследуется. Евреи сохранили черты характера и особенности поведения, даже внешние черты породы, но не сохранили государственности, права, чего религия не заменяет. Более того, мы в СССР (особенно в столицах) не были ни религиозны, ни культурно связаны с особой еврейской традицией, не были организованы в общины, не имели особого языка и, тем не менее, считали себя евреями и нас таковыми считали и опознавали. Как тут отрицать генетику? Но генетика сама по себе к «расизму» не ведет. Это всего лишь один из системообразующих факторов «национальности» или «этноса». Вообще же, меня проблема «предков» мало волнует. Мы не живем в племенном мире. Во всяком случае, не обязаны в нем жить. Это нацисты воссоздали Тотем (читай Нольте!). У них был культ предков-германцев. Памятник Арминию и битве в Тевтобургском лесу существует до сих пор. Но Лион Фейхтвангер сотворил из него другой, литературный памятник - предвестник Холокоста. Так вот, без Холокоста еврейство еще можно себе представить, а без антисемитизма вряд ли. Возможно, как раз еврейский консерватизм и явился подлинной причиной антисемитизма. Так что вопрос переворачивается – без консервации («сохранности») еврейства и включения в нее необходимым (в том числе и для самих евреев) компонентом «культуры» антисемитизма, чувствовали бы мы себя «евреями» или нет? Скорее всего – нет. Так, иногда поминали бы далеких предков, как французы поминают франков, а англичане – саксов. Антисемитизм же, как и Холокост, делает всякого порядочного человека евреем. Сказал же, немецкий депутат Вайскирхен: мы все евреи.
Я попытался ответить на вопрос, почему евреи сохранились как народ, с исторических, а не с религиозных позиций, хотя и объяснил функцию религии (в частности – экономическую) и раввината. Использование религии в качестве инструмента консервации еврейской общины и, таким образом, в интересах, включая небескорыстные, раввинской власти также не стоит упускать из виду. Тему эту можно было бы продолжить, ибо консервация еврейства, например, диктовалась и отсутствием у него территории. Другие - завоеванные - племена и народы оставались на своей территории и под воздействием пришельцев изменялись, сливаясь с ними. Разве это всегда было к худшему? Тезис о религии, кстати, и ведет неизбежно к тезису об особом предназначении. Иначе «религия» – это лишь некий отнюдь не обязательный и не священный набор противоречивых правил поведения – хуже, чем систематизированное и более или менее рационально обоснованное «право».
На это Давид возразил: «… Есть мнение, что сохранению евреев как народа (совокупности наций) способствовало и то, что к раннему средневековью только они (изо всех древних народов) подошли, имея не только устоявшуюся религию, но и систему социальных, юридических, культурных и иных установлений, объединённых в Танахе и комплексе сопутствующих ему книг (Талмуд и другие). Так что роль религии (и как системы мировозрений, и как системы установлений, и как системы ценностей, и даже как литературно-эстетических ориентиров) нельзя недооценить».
Ну что же, тезис об «установлениях» мне странен. Другие (преобразованные и ОБРАЗОВАННЫЕ) народы подошли к раннему средневековью с римским правом, греческой философией, христианской этикой и теологией, монастырями, университетами, библиотеками, городской архитектурой, рыцарскими кодексами чести, религиозной и светской музыкой, иконописью и отчасти уже светской живописью, универсализмом латинского языка – одним словом со всем тем богатством культуры, которое сделало историческую Европу образцом национального развития, в то время как еврейство (в среднем и массовом) – выглядит в истории средневековья провинциальным народцем, цепляющимся за свою культурную ветошь, что демонстрирует отчасти и Израиль – страна живописная, противоречивая, восхищающая достижениями современности и удручающая провинциальной отсталостью. Боюсь, что великие древние тексты, оставаясь великими в древности, от этой исторической реальности не спасают.
Итак, я презираю и ненавижу антисемитизм, но не с личных, а с общегуманных, либеральных позиций. И вместе с тем, свободное от предвзятости критическое отношение к еврейству вовсе не считаю антисемитизмом. Так же, как критическое отношение к любой национальной группе, и, прежде всего, к своей собственной. И разве в своем неприятии советских и российских старорежимных порядков не исходил я из русской же критической классики? Не говоря уже о подвигах чистокровных русских диссидентов, таких как Сергей Ковалев или Орлов, или Синявский, или Сахаров?
И все же... Моему старому и очень любимому другу, русскому поэту Александру Тимофеевскому, принадлежат такие строки:
Чем больше я люблю свою страну,
Тем больше государство ненавижу...

«Вот, Саша, - сказал я ему на это, - вот и я так думаю. И потому стал разрушителем этого государства».- « Да, Леня, - ответил он. - Я ненавижу, но разрушать не призываю. Ненавидеть одно, а разрушать другое». Сразил. Да, ЭТО государство, эту заскорузлую, чванливую, диковатую и туповатую ДЕРЖАВУ я страстно хотел разрушить. Но разве не для того, чтобы строить? Но разве не хотел того же русский крестьянский человек Горбачев со своей перестройкой. Не говоря уже о русском крестьянском человеке Ельцине? Правда, в фундаменте моей перестройки лежали кирпичики образов, вынутых с детства из той самой переводной литературы с английского, французского, немецкого, испанского. Из той, где действовали рыцари, джентльмены, конституции, свободы, парламенты... Где, казалось, ключом било понятие о достоинстве личности и неприкосновенных правилах игры. Но разве это была еврейская литература? Разве это были еврейские порядки? Интересно ведь, что именно в нынешнем Израиле добрая половина евреев винит другую половину в «западничестве». Это к вопросу о «еврейском менталитете».
Но, допустим, действительно есть мальчик. Есть что-то особое в психике, в конституции еврейства, в данном случае российского, что вместе с обидами или независимо от обид побуждало или побуждает его к динамизму, к критике, к желанию перемен. Ну и что? Так ли это плохо? Желание перемен, видение перемен – разве это бесполезный фермент общества? Никто и ничто ведь не обязывает людей следовать таким желаниям. Кроме... кроме собственного интереса, собственного восприятия этих перемен как своих. Или надо признать за евреями некую мистическую, потустороннюю силу – силу Бога (как считают некоторые религиозные евреи) или Дьявола, как считала средневековая инквизиция.
Бороться с потусторонними силами, тем более с промыслом божьим или замыслом дьявола, земными средствами довольно нелепо. Поэтому люди, подобные автору упомянутой антисемитской статьи, придумали некое «мировое правительство», наследника «сионских мудрецов», которое и сообщает евреям мистическую силу вместо бога и вместо дьявола. Только следов этого правительства нигде не видно. В отличие от реальных правительств и теневых лобби самых разных кровей. Не говоря уже об Эль Каиде, ваххабитах и реальных мусульманских правительствах с претензиями на мировое господство ислама и террористической хваткой. Тут уж и следы искать не надо. Они на виду.
Или, может быть, разные евразийцы, борцы с постмодернизмом, православно-языческие исламисты, как раз и являются агентами «мирового правительства», если не самого семитского дьявола? (Шмаков) Очень уж похожи они на тех населяющих Израиль евреев, которые носят хасидские шапки, ходят в средневековых башмаках с чулками и живут городками и кварталами так, как жили тысячи лет назад их воображаемые предки. Не в такую ли древнееврейскую жизнь зовут нынче «суперпатриоты» особого пути русский народ, не забывая, однако, при этом о своих собственных прибылях и зарплатах? Так же, кстати, как некоторые подобные же «патриоты» в других странах. Пусть решают о том мои русские, немецкие, украинские, грузинские, израильские и прочие сограждане мира.
Лично же я ни одного члена «мирового еврейского правительства» не видел, равно как и ни одного эмиссара. И хотя многократно встречался с иностранными дипломатами, журналистами и политиками и несколько раз был и в США, и в Израиле, никто никогда не инструктировал меня, как себя вести и что делать. Скорее наоборот. Меня расспрашивали о том, что я думаю по тому или иному поводу. Так что «правительством» был я сам, со своими мыслями, представлениями и проектами.
Не могу однозначно ответить себе на вопрос, вошел ли бы я в русское демократическое движение, если бы не протекала через мои жилы и сосуды мозга еврейская кровь. И стал ли бы так же последовательно и страстно болеть за русскую свободу, демократию, федерализм, конституцию, разделение властей, децентрализацию, плюрализм, если бы был чистокровным русским. Ответ лежит за пределами рационального. А я все-таки хочу остаться рациональным человеком. И как рациональный человек думаю, что если бы секрет коренился в «еврействе», то демократами в России были бы только евреи. Евреи, между тем, оказались по обе стороны баррикады. «Ах, не шейте, евреи, ливреи...»
ПРОТИВ ЕВРЕЙСКОГО ТРАДИЦИОНАЛИЗМА
Между нынешними евреями и древними иудеями связь примерно такая же, как между франками и французами, или германцами и немцами, или саксами и англичанами. Или между нынешними и древними греками. Или между итальянцами и римлянами – преемственность, особо подчеркивавшаяся Муссолини. У всех современных наций, точнее национальностей – где эта условная граница между нациями и национальностями – есть древние предки. Кому это нужно цепляться за древность – политикам, священникам, дипломатам, напыщенным идиотам, которым больше делать нечего?
Что сохранилось от еврейской древности? Религия! Что такое религия в 21-ом веке? Набор сказок и предрассудков, которые когда-то были земной мудростью, но давно утратили практический смысл, превратившись в набор абсурдов, вроде раздельных холодильников для молока и мяса. Или в субботние запреты пользоваться телефоном и включать электричество, которого вообще не существовало в те древние времена. Изучайте эту древность, чтобы добродушно посмеяться над ней или театрально поиграть в традицию, скажем Хануки. Сегодня - в еврейскую. А завтра - в христианскую. А послезавтра - в буддийскую или брахманскую. И закончить какой-нибудь африканской. Не случайно ведь, что в современных еврейских театрах еврейские сюжеты разыгрывают актеры не-евреи, а евреи актеры играют сюжеты отнюдь не еврейские. И не занятно ли, что в изгнавшей евреев Испании теперь испанцы работают евреями в традиционных еврейских местах – Толедо, Кордоба, Севилья.
Что общего, например, с древнееврейской традицией у иерусалимских хасидов, которые носят средневековые кафтаны и белые чулки с европейскими башмаками шестнадцатого века? Или у антверпенских бриллиантщиков с их черными шляпами и виртуозно закрученными пейсами? Все это так же искусственно, как и возрожденный из мертвых чудовищный язык, не объединяющий, а разъединяющий природных евреев земного шара.
Можно понять сионистов,– кстати, отнюдь не религиозных зилотов, – искавших спасения в обретении собственной земли кем – еврейским сословием, именно сословием, гонимым христианскими сословиями России и других наций. Землю искали они, работу на земле, а не древнюю веру и древний язык. Другой земли не нашли, хотя;наверное, можно было. Отсюда теодицея, земледицея, поиск исторических корней – словом, идеология.
Можно понять основателей государства Израиль как следствие Холокоста. Но следует ли из этого принуждение всех евреев к искусственному родству? Принуждение к возвращению в культурную доисторию, в культурную догеографию.
Разумеется, евреев всего мира связывает генетическое родство, которое не может не влиять на внешность, психику, физиологию и, таким образом, косвенно на культуру. Это родоплеменные черты, которые имеют все национальности, но которые сильно истерты временем, то есть климатом, пищей, средой, и на которые мощными слоями легла окружающая жизнь и окружающая культура.
Кто он – еврей по родительской крови? Носитель древних генов, которые обязывают ходить в синагогу, читать древние молитвы, блюсти галаху, соблюдать кашрут, презирать гоев, подчиняться воле раввина? Или свободный европеец, признающий и заявляющий себя европейским евреем по происхождению, по крови, а значит и наследником всей кровавой истории европейского еврейства и европейского антисемитизма. Но не более и не менее. Чего в нем больше – европеизма или евреизма? Попробуйте измерить! Но то что большинство природных евреев предпочло остаться там, где родились – в Европе, в США и в других странах уже содержит частичку ответа на этот вопрос. И незачем евреям самим искусственно тянуть современного европейца еврейской крови то в древность, то в средневековье. Еврейское государство и еврейская община в государствах мира оправданы лишь постольку, поскольку способны служить оплотом против антисемитизма. Но можно ли противостоять антисемитизму навязыванием средневековья? История других народов хорошо знакома с подобными попытками. Фашизм и нацизм увлекались этим. Позднее и сталинский «коммунизм» в кавычках. Сегодня этим занимается фашистоидный режим в России.
Так можно ли и нужно ли сегодня превращать природного американского или европейского еврея в традиционный персонаж гетто или местечка? Царями и пастухами древности эти люди явно стать уже не могут. Можно ли и нужно ли возвращать этих «западных» людей в Восток, в восточность? Можно ли тем самым разобщать их друг с другом? Можно ли тем самым разобщать их с другими современными народами? И если кому-то это нужно, то кому и зачем? Cui prodest? Или все-таки судьба всемирного еврейства, и прежде всего европейского, лежит в другой плоскости – идти вперед, быть одним из ферментов Космополиса – рационального мира будущего?
Мне скажут, как ты хочешь всех уравнять, лишить жизнь разнообразия, уничтожить краски, национальный колорит? Не хочу! Но я уже привел пример, когда актер-татарин играет еврея в еврейском театре. Или актер-грузин играет русского в американской пьесе. Где здесь колорит и где стирание красок? Какой национальности Отелло, Яго и Шекспир – к вопросу о колоритах.
Извините, я политолог и политик. Так вот не надо путать культуру с политикой. Палитра красок должна и может быть, вернее не может не быть, широчайшей в культуре - в театре, музыке, литературе. Играйте профессионально. Играйте самодеятельно. И ходите смотреть эти игры, как ходят разнокровные москвичи смотреть еврейские пьесы в московском еврейском театре, разыгрываемые разноплеменными актерами.
Но не смейте играть кровью в политику. Не смейте принуждать к культурной сегрегации. Не смейте сеять расовое или национальное или религиозное превосходство. Не смейте устанавливать права или отменять права. Не смейте делать из генетики сословность. Религия должна быть частным делом человека и не может быть ни расовой, ни национальной. Религиозные общины не могут обладать никакими иными правами, кроме права совершать богослужения.
Еврейские национальные общины могут быть только светскими и служить в основном главной политической цели – противостоянию антисемитизму, что не исключает общих культурных целей. С этой точки зрения немецкое законодательство о еврейских общинах, например, представляется спорным.
Европейское еврейство, свободное от религиозной догматики, во многом вообще свободное от религии, сформировалось как крупный культурный и научный конгломерат в общей европейской культуре. Вклад его своеобразен и значителен. Это особый социокультурный слой, без которого европейская культура, в том числе и русская, вообще немыслимы сегодня и будут немыслимы или очень обеднены завтра. Разумеется, с этим не согласятся убежденные культур-антисемиты и национал-традиционалисты разных стран. Провинциальную узость мелких интеллектуальных собственников они совмещают с отнюдь небескорыстным стремлением защиты своего сословного ремесла. Отсюда дешевенький тезис об отравлении «национальной» (то есть ихней - личной, корпоративной, оформленной сословным правом собственности) культуры иностранщиной, масонщиной, словом - жидовщиной.
Но не лучше ли поступают те евреи - будь то в Израиле или в диаспоре, - которые точно также стремятся отделить «кошерную» культуру евреев от национальной или всеобщей культуры других народов.
В истинной живописи краски смешиваются. Сама абстрактная живопись – пик эмансипации – теряя традиционное содержание, поражает богатством линий и красок. Но и традиционная живопись радует нас - в музеях. Гитлер и Сталин пытались сделать наоборот - запретить современную живопись. Гитлер загнал ее в особый музей извращений. Сталин решал проблемы проще – отправлял творцов в ГУЛАГ. Но творчество выжило вопреки политическому традиционализму.
Итак, унаследованное еще от Просвещения 18-го века столкновение эмансипации с традицией продолжается. Традиции место в театре, в клубе, в частной жизни, в музее. В публичной жизни – место лишь общей публичной традиции, интегралу от разных ее частных составляющих. И этот интеграл – публичная традиция светской демократии, светского права, светской культуры. Так что не шейте себе евреи ливреи, не шейте кафтаны, носите свободно одежды свободы.
***
Но вот теперь время вернуться в тот зимний день 49-го года, с которого я начал эту часть главы.
Мы шли с Виталием Вульфом за Левиным, который не оглядывался и нас не видел. Мы решили пойти вслед за ним как-то сразу после того как в аудитории было объявлено, что профессор Левин изгнан из Московского университета. Мы просто боялись за него, казавшегося таким старым, физически слабым и незащищенным. Вдруг после пережитого ему станет плохо и он не сможет сам дойти до дому. А вдруг с ним случится инфаркт или инсульт и он потеряет сознание, упадет. Мы не знали, где он живет, и шли, так сказать, по следам его галош. Где теперь эти галоши – музейная редкость? То, что произошло, казалось страшным и действительно было страшно. Кто знает, что будет дальше с профессором после сказанных в его адрес страшных слов. Его могли арестовать прямо по дороге. Могли избить, могли убить. Есть нечто, что мне потом не очень захочется простить Виталию Вульфу. Но в тот вечер он был героем. Нам самим было страшно. Но мы исполняли долг. Я и Виталик Вульф, будущий автор «Серебряного шара».
Лишь много–много лет спустя узнал я, что это средневековое Аутодафе было на самом деле трагикомедией, хотя и очень рискованной. На следующий после увольнения из Университета день профессор Левин мирно перекочевал в Институт государства и права, один из престижных по тем временам академических институтов, где я вновь встретился с ним через 15 лет уже в качестве его аспиранта. И устроил все это, его бывший аспирант, профессор Сеня Студеникин, абсолютно русский человек, с молчаливого согласия других участников действа. Но мы с Вульфом об этом не знали. Так же, как не знал об этом, конечно, студент Мигачев. А если бы узнали, поверили ли бы в той атмосфере, которая тогда нависла в коридорах юрфака.

НО У НАС И ТАК УЖЕ ДВА ЕВРЕЯ В ГАЗЕТЕ

И в школе, и в университете, и даже на военных сборах меня почему-то часто назначали редактором стенгазет. И так случилось, что в мою редакцию факультетской газеты попал заместителем паренек из моей же школы, классом моложе, некто Борька Бринберг. Румяный толстячок и эдакий скромный жизнелюб. И надо же, в газету принес статью и одновременно готовность работать в газете кто-то из студентов еврейского происхождения. Борька, который обычно смотрел мне в рот, как старшему по возрасту (на целый год) и по «статусу» - главный редактор, вдруг с таинственным видом отозвал меня в сторону и зашептал.
- «А надо ли нам этот материал помещать? И надо ли его в редакцию брать?»
- «В чем дело? Почему», - удивился я заговорщическому тону Борьки и самой идее.
- «Ну, у нас и так уже два еврея в газете», - разъяснил Борька, едва пропуская слова сквозь толстые губы, и значительно блеснул на меня очками. Мне захотелось двинуть ему по этим очкам. - «Пока я редактор, у нас этого не будет!, - отчеканил я на весь коридор. Мало того, что подло, но еще и глупо. «Ах, не шейте, евреи, ливреи!» Смотреть на жизнелюба Борьку мне сразу стало тошно, и вскоре я постарался от него избавиться. Но разве был он один такой - Борька Бринберг?
На этом я мог бы оборвать большим отточием «еврейскую тему» моих мемуаров. По крайней мере ее университетский раздел. Но не уходит из моей памяти еще одна сцена в стенах юрфаковских коридоров.
Я вижу кучку, человек 30 студентов, которая уже который час мается в опустевших стенах, ожидая своей судьбы у дверей комиссии по распределению. Остальные 170 уже давно расписались в своих направлениях в суды, прокуратуры, учебные и научные институты, аспирантуры, КГБ, МИД, Верховный Совет, адвокатуру... Только евреи, девочки и мальчики, чего-то ждут. Или их что-то ждет. Маленькое еврейское гетто в здании первого учебного заведения в центре столицы страны, победительницы нацизма. А ведь евреи они, похоже, только по паспорту... Разве что нос иногда выдается и выдает.
Что ж, большинство этих девочек и мальчиков распределили в никуда. Называлось «никуда» «свободным» распределением. Вот уж действительно свобода в стране, где с пятым анкетным пунктом нельзя было « свободно» устроиться ни на какую работу. Убежденный советский патриот, Ромка Лифшиц, по общему признанию самый талантливый и образованный студент из всего выпуска, долгие годы был должен работать секретарем судебного заседания в районном суде. Он, правда, в конце концов стал признанным экспертом в области трудового права, консультантом ВЦСПС, а умер, будучи членом президентского совета при Ельцине. Парадокс?
Мне скажут вполне порядочные люди: ну что же Вы хотите? Государство Израиль. Двойная лояльность. Сталин должен был об этом думать. Должен был. Согласен. Но только не останавливала эта логика почему-то как раз тех, кто пачками привлекал «двойную лояльность», к оборонным, атомным и прочим секретным делам. Да и в разведку с «двойной лояльностью», было время, ходили. Или все-таки, прав г-н Савостьянов – другой менталитет? Какой же у меня менталитет?

ЕВРЕЙСКИЙ МЕНТАЛИТЕТ И ОДИН ВЛЮБЛЕННЫЙ КАТОЛИК

Не думал я, что мне перед самым выпуском все в те же черные времена предстоит защитить и, можно сказать, спасти студента-«католика». Красивый, интеллигентный и очень серьезный, типичный русак Мишка Постников учился в соседней, «дружественной» мне группе. Мы с ним, правда, лишь слегка и издали отдавали друг другу должное. И я даже долго не знал, что красавца Мишку уже на третьем курсе подобрала в мужья одна из однокашниц по группе. Ранние браки тогда были не столь уж частыми в бедноватой университетской среде. И вдруг, на большом комсомольском собрании за несколько дней до выпуска я узнаю, что Мишка не только уже пару лет как женат на серенькой мышке Н, но и завел роман с яркой синеглазой студенткой В. и собирается разводиться.
А тут еще обнаружилось, что диплом он написал почему-то о Ватикане, а значит – католик!
И вот я сижу, за окном весеннее солнце, тепло, а в аудитории будущие Вышинские накаляют страсти, требуя ни много ни мало смертной казни обвиняемого, то есть исключения из комсомола, из университета, а значит...
И выступает такая правильная-правильная комсомолочка с круглым от правильности лицом и круглыми же, выпученными от усердия глазами, Лида Гарбер. Она же подружка жертвы, студентки Н. «Мы выследили их! – торжествует Лида. – Таким не место в комсомоле!» И детально, с придыханием, со смаком рассказывает эта «зоя космодемьянская», как героически шпионили они с подружками за влюбленной парой. И тут встает еще один красавец, герой войны, и раскрасневшись произносит цицеронову речь против Катилины, требуя крови отступника от комсомольской морали, да еще и католического уклониста... И это уже не шутка. Настроение собрания однозначно. Сейчас проголосуют...
Волна подкатила мне к горлу. Ах, вы, святоши комсомольские - мещанские предрассудки за комсомольскую мораль выдаете? Я вскочил. Что-что, а говорить я умел, особенно, когда загорался злостью к чужой глупости и подлости. Я не защищал Мишку. Я обвинил обвинителей. J’accuse… Я обвинил низость слежки, подлость подглядывания в щель. Вот они, комсомолочки, смакуют сплетню, распаляют ревность, и готовы растоптать, залить грязью живые чувства. И это комсомольская мораль?
Мне странно сейчас, что короткая, пусть и страстная речь в считанные минуты сломала собрание. Она совершенно не совпадала с нормами, которые были предписаны народу великим моралистом Сталиным после войны. Тогда были внезапно лишены прав «незаконнорожденные» дети. Тогда офицеров, чиновников, ученых могли гнать с работы, с должности в случае развода или даже просто любовного приключения. Тогда весь тяжелый, как атомная бомба, вал несвободы был перенесен из политической также в личную жизнь людей. Не собирается ли, кстати, сделать то же самое нынешняя русская власть? А ведь никто не пригвоздил меня тогда к знакомому столбу позора. Почему?
Да, Мишка Постников был спасен. Он хорошо закончил университет. И через четверть века, занимая важный пост в Моссовете, получил возможность отблагодарить меня, когда плохо пришлось мне самому. И Мишка отнюдь не был евреем. А я? Неужто именно «еврейский ген» побудил меня страстно стать против всех на защиту русского «католика» Миши Постникова? Так же как позднее на защиту русской демократии и ее героя – Ельцина? И неужто этот ген побудил меня, ученика профессора Левина, написавшего в 49 году книгу «Суверенитет», затравить в 1990-м «Декларацию о государственном суверенитете России», за которую немецкий профессор Герхард Симон удостоил меня титулом русого националиста?

Что ж, я прошелся по кругу и вернулся в точку отправки. Останусь ли до самой смерти, что не за горами, патриотом человечества, всеевропейским космополитом, гражданином той Европы, что объединяет Англию с Россией, Германию с Израилем, Америку с Японией и Турцию с Китаем? Вернется ли Россия в точку отправки? Вернется ли мир в точку отправки? В джунгли племенных страстей, иначе - одетого в военную форму людоедства? Или в мир феодальных лояльностей с ракетой вместо меча и системой ПРО вместо лат? Или есть еще надежда, что выйдет из круга и двинется по спирали вверх, к чему-то надплеменному, надкровному, надпочвенному? И хороша ли эта очень не новая надежда? Та, которая родилась с почти уже забытыми словами: liberte, egalite, fraternite…
Во всяком случае, меня не поперли из университета за речь в защиту Мишки Постникова. Напротив, именно мой «еврейский» менталитет, похоже, переломил собрание. И спасая свободу, спас человека. И профессор Левин спокойно закончил свои дни в уважении и признании. И Виталий Вульф нынче известный российский телетеатрал. И сам я – бывший российский депутат, один из слесарей - открывателей замочков свободы русской весны.

Рецензии

"В итоге к зрелым годам я самодентифицировался как русскоязычный космополит, гражданин мира. А на вопрос о национальности отвечал: московит, москвич. И действительно, если понимать под национальностью глубинные слои культуры, мироощущения, речи, привязанности, то многоэтничная и космополитичная Москва, в моем представлении, гораздо более гомогенна, чем Россия. Не говоря уж об СССР. И потому моя личная национальность –par exellence - московская."

Эти Ваши самоощущения мне близки. Я
всю жизнь прожила в Москве, случилось так, что не пришлось мне общаться в молодости с евреями. И совершенно не предполагала, что уеду когда-нибудь в Израиль.

Взрослея,поняла, что меня притягивает
к еврейству- антисемитизм.Это самое болезненое
чувство.

Я благодарна за эту статью. Сашу Тимофеевского я хорошо знаю.

И ещё я хочу сказать
о том,что бесконечно благодарна тем евреям, которые сумели сохранить основы веры. Хотя я сама не верующая.Таких разных израильтян объединяет любовь к Израилю и гордость за свою маленькую страну. Дарю Вам стихи.

Юлий Ким.

Читающие Тору.
---------------

Они по городу идут – читают Тору.
Они в автобусах сидят – читают Тору.
Они за рыбою на рынок, за бумагою в контору
Коридорами идут, читают Тору.

У моря Красного лежат – читают Тору.
У Средиземного лежат – читают Тору.
Они лежат, они сидят
Они стоят, они идут,
Они едят и пьют – и тут читают Тору!

Трясёт Исландию – они читают Тору,
Колотит Грузию – они читают Тору,
Ливану Персия поставила четыре партии
Ракет «земля-земля» – они читают Тору.*

Мне замечательно – они читают Тору.
Мне отвратительно – они читают Тору.
Их уважают, унижают, обожают, обижают, ают, ают,
А они её читают.

Лежа и стоя,
Идя и сидя,
Благоговейно и уверенно, –
И Он таким образом видит,
Что всё ещё не всё ещё потеряно, не всё ещё…
Декабрь 2008.

Ежедневная аудитория портала Проза.ру - порядка 100 тысяч посетителей, которые в общей сумме просматривают более полумиллиона страниц по данным счетчика посещаемости, который расположен справа от этого текста. В каждой графе указано по две цифры: количество просмотров и количество посетителей.

Вопрос: правда глава Следственного Комитета евреев врагами русского народа назвал, иль кто соврал? December 5th, 2017

«Волков: "Бастрыкин требовал меня «закрыть», на том основании, что «евреи - враги русского народа»
«Глава избирательного штаба Алексея Навального Леонид Волков рассказал о том, как глава Следственного комитета Александр Бастрыкин оказывал давление на следователя, которая занималась делом о конфликте Волкова с телеканалом «Лайф». По его словам, Бастрыкин требовал «закрыть» Волкова в том числе из-за его национальности.

"12 августа меня привезли в новосибирское управление СК, и объявили мне о возбуждении дела, там я и познакомился со следователем Е.В.Носыревой-Гришиной. Она объявила мне о моем статусе подозреваемого, и она же сказала открыто: «на нас очень давят, чтобы мы вас закрыли, но я считаю, что тут никакого состава нет, поэтому будете у меня под подпиской», - рассказал Волков.

Через некоторое время между следователем и Волковым (с его слов) состоялся такой диалог:

Понимаете, Леонид Михайлович, мне так не понравилось, как Бастрыкин говорил - мол, приехал этот молодой еврейчик из своего Люксембурга здесь революцию делать, что ему там не сиделось, мы все это уже сто лет назад проходили, когда нам в пломбированном вагоне евреев из Швейцарии присылали; вы, Екатерина Вячеславовна, должны понимать, что все эти люди - враги русского народа.
- А вы что ему на это сказали?
- А что я ему на это скажу... Что у меня девичья фамилия - Гинзбург?

Напомним, накануне сообщалось, что СК проведет психолого-историческую экспертизу событий в Ипатьевском доме, где летом 1918 года была расстреляна царская семья, в том числе исследует версию ритуального убийства» https://theins.ru/news/81878?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

Пахнет – антисемитизмом?
Или пахнет – клеветой?
Что ты скажешь, богоносец?
Православный, и святой?

Ведь Иисус – еврей: вы знали?
В Него верит – ваш народ?
От Него – души спасенья?
Он, и райской жизни – ждёт!

И апостолы – евреи!
И пророки даже – все!
Неужель – враги России?
Они – для главы СК?

В общем, что тут удивляться?
Было так – у вас: всегда!
Ведь известно, что – Россия?
Юдофобская – страна?

Хоть не Рейх, но Рим, и третий!
Он же мне – не заплатил!
За мой скорбный труд, еврейский!
Рас святейший ваш – Кирилл!

Потому, что враг – народа?
Очевидно, тоже – я?
И платить мне – оскорбленье?
Для святейшего – попа?

В этом, видно: смысл сокрытый?
А иначе – как понять?
Что за труд мой, много лет уж?
Не хотят – никак: отдать?

И молчанье – гробовое!
От народа: сей страны!
Почему никто не скажет:
«РПЦ – скорей: плати!»?

Только жалобы – футболят?
То – туда, а то – сюда?
Тянут времечко – наверно?
Вплоть до Страшного Суда?
=============================
Что-то жареным запахло?
Надо вовремя – тушить?
Было лихо – очень тихо?
Так зачем: его – будить?

За труды мне – заплатите!
Если – нет, так что: тогда?
Догадайтесь вы уж – сами?
Вдруг – на вас придёт: беда?

Сказание пейсенное ко дню русского языка: как еврей на Руси проповедовал Евангелие Иисуса Христа!

Вопрос: находятся ли в мафиозной связке власть РФ с руководством РПЦ, с Генпрокуратурой в том числе?
Вопрос: правильно сделал Следственный Комитет, что передал моё ходатайство в Генпрокуратуру или нет?
Сказание к главе Следственного Комитета РФ: я ходатайствую о возбуждении уголовного дела против РПЦ!
Сказание в уши наместника в Свято-Троицкой Сергиевой Лавры главы РПЦ-МП: я подам на вас жалобу в СК!
Сказание семинаристов и священников о бизнесе в РПЦ: не церковь, но криминальная организация - сие?
Сказание правдивое выпускника духовной академии о православной ц: во всём безобразии, и нечистоте!
Сказание бывшей послушницы о православном концлагере = монастыре РПЦ: уголовное дело будет, или не?
Вопрос: надыть ли государственное православие всея РФ к ответу призвать, а счета ОПГ - арестовать?
Вопрос: несёт ли власть в России полную ответственность за криминальную деятельность РПЦ или же не?

Сказание о задержании регионального руководства СК неужели с клептоманами началась в России борьба?
Вопрос: почтит ли память жертв Холокоста глава Русской ПЦ и заплатит ли он за 5 лет труда еврею мне?

Сказание епископа Тихона Шевкунова и значительной части комиссии РПЦ:«ритуальным было убийство сие!»
Сказание о приобщении к уголовному делу «протоколы Сионских мудрецов»: Рим№3 к погромам евреев готов
Сказание философа о том что царскую семью никто не убивал, а ради денег ФРС в мозги наклал вам кал!
Вопрос: взаправду ли королева Елизавета II померла, и была ли внучкой царя Николая II она?

Вопрос: отреагируют ли власти РФ и начальство РПЦ на нацистское мифотворчество, или нет - где ответ?
Сказание главного раввина Шаевича к главе РПЦ: «из-за фильма Матильда ваша паства озверела уже!»
Вопрос: существует ли секта депутатов - царебожников в Госдуме РФ, или нет - дай православный ответ!
Вопрос: имеют влияние на президента РФ РПЦ попы и приказ начать 3ю моровую войну могут ли дать они?

Сказание исследователя о расстреле царской семьи: «никакого расстрела не было!» - врёт он, или попы?
Вопрос: могли ли большевики сжечь царскую семью, а потом выпить их золу, или они ели уху?
Сказание о споре двух православных фракций партии РПЦ: настоящие царские останки, ай не?
Вопрос: будет ли государственная секта РПЦ запрещена или лицензию от власти получит на нарушение УК?
Вопрос: построила ли в России власть вместе с РПЦ антисоциальное государство или нет, дай ответ!