Сочинение на тему "В чем состоит трагедия жизни Обломова" по роману И. А

тихая смерть обломова не есть смерть блаженного. вся четвертая часть романа есть описание духовной смерти героя до его кончины. и главный мотив здесь - духовное поражение обломова, которое выглядит как погружение в новый, теперь уже окончательный "смертный сон". перед нами уже живой мертвец, который не хочет думать о том, что ждет его завтра (недаром сказано: "он предчувствовал близкую смерть и боялся ее"), а лишь доволен тем, что сейчас еще имеет возможность не тревожиться об окончательном итоге своей жизни, о необходимости покаяния. ключевыми словами четвертой части являются: "покой", "тишина", "безнадежность", "беспечность", "сон", "лень", "убаюкивание".

для героя в этой части характерны два неравноценно представленных состояния. первое - это недолгие вспышки раскаяния, являющиеся "все реже". однако это раскаяние не деятельное, как в романе с ольгой ильинской, а созерцательное и потому унылое, отчаянное. обломов тогда "плачет холодными слезами безнадежности". второе состояние тревожно названо гончаровым: "внутреннее торжество". это полный отказ от всякого покаяния, полное самооправдание и успокоение в грехе. гончаров пишет о своем герое, что он "вкусит временных благ и успокоится", что "каяться - нечего".

самооправдание же заключается в том, что под свой грех, под свое греховное состояние илья ильич подводит философский базис: "наконец решит, что жизнь его не только сложилась, но и создана, даже предназначена была так просто, немудрено, чтоб выразить возможность идеально покойной стороны человеческого бытия. другим, думал он, выпадало на долю выражать ее тревожные стороны, двигать и разрушающими силами: у всякого свое назначение! " .

итог жизни обломова - весьма неушительный. он подводится в разговоре со штольцем уже при окончательном прощании: "мне давно совестно жить на свете! но не могу идти с тобой твоей дорогой, если б даже " и слова штольца выглядят как окончательный приговор: "погиб ты, ".

однако роман "обломов" явно проникнут евангельским духом. даже окончательная духовная гибель героя еще оставляет надежду на милосердие господа бога. на это милосердие надеется автор, когда лишь в намеке дает образ ангела, охраняющего могилу обломова: "кажется, сам ангел тишины охраняет сон его" . надежда проглядывает и в том, как сохранился илья ильич в памяти людей. еженедельно молится о нем в церкви вдова агафья матвеевна пшеницына. добрым словом вспоминает о нем захар: "этакого барина отнял господь! на радость людям жил.. не нажить такого барина.. помяни, господи, его душеньку во царствии своем! " .

обломов погиб для мира, для людей, погиб и духовно. но все-таки, не делая добра, не творил он и зла. с точки зрения христианской, ему были поданы богом такие дары, как чистое сердце, кротость, нищета духа, плач и пр. (хотя все это - в обытовленно-житейском, не духовном виде) . обломов не смог преодолеть силой покаяния, волей к покаянию и раскаянию - "сна смертного", "уныния" духовного. в этом смысле он как бы напрасно растратил бесценные дары, отпущенные ему богом. но все же автор не выносит ему приговор, но выдвигает на первый план как окончательный итог - возможность божьего милосердия.

Ответ разместил: Гость

1)базаров считает, что многое изменилось после 17 века. от аристократов нет никакой пользы, их основное занятие ничего неделание, их достоинства и самоуважение пустые слова."вот вы уважаете себя и сидите сложаруки; какая ж от этого польза для обществ. класса. вы бы не уважали себя и то же бы делали". в безделье и пустой болтавне базаров видит основной политический принцип всего дворянства живущего за чужой счёт.

павел п. видит в аристократизме основную силу, она дала когда-то свободу. варистократах развито чувство собственного достоинства, чувство самоуважения, оно важно, т. к. общество строится на личности. "они не уступают от прав своих, и потому они уважают права другихони требуют исполнения обязанностей в отношении к ним, и потому они сами используют свои обязанности."

3)базаров." человек только и хорош, что он сам о себе прискверного мнения"

мужик наш рад самого себя обокрасть, чтобы только налится дурману в кабаке.

павел п."он(мужик) свято чтит придания он -патриархальный, он не может жить без веры"

п п."наши художники бессильны до гадости"

п. п. не прав в том, что торицает современное исскуство, т.к. не знает его

б. не отрицает природу, а видит в ней только источник и поле чел. деят-сти.

Жизнь и смерть Обломова. Эпилог романа. В третий и последний раз Штольц навещает своего друга. Под заботливым оком Пшеницыной Обломов почти осуществил свой идеал: «Грезится ему, что он достиг той обетованной земли, где текут реки меду и молока, где едят незаработаннный хлеб, ходят в золоте и серебре…», и Агафья Матвеевна оборачивается сказочной Миликтрисой Кирбитьевной... Домик на Выборгской стороне напоминает сельское приволье.

Однако герой так и не доехал до родной деревни. Тема «Обломов и мужики» проходит через весь роман. Еще в первых главах мы узнали, что в отсутствие барина крестьянам живется туго. Староста докладывает, что мужики «убегают», «просятся на оброк». Вряд ли им лучше стало под властью Затертого. Пока Обломов утопал в своих проблемах, он упустил возможность проложить дорогу, построить мост, как сделал его сосед, деревенский помещик. Нельзя сказать, что Илья Ильич вовсе не думает о своих крестьянах. Но его планы сводятся к тому, чтобы все осталось как есть. И на совет открыть для мужика школу Обломов с ужасом отвечает, что «он, пожалуй, и пахать не станет...» Но время не остановить. В финале мы узнаем, что «Обломовка не в глуши больше <…>, на нее пали лучи солнца!» Крестьяне, как ни было трудно, обошлись без барина: «…Года через четыре она будет станцией дороги <…>, мужики пойдут работать на насыпь, а потом по чугунке покатится <…> хлеб к пристани... А там …школы, грамота…» А вот обошелся ли Илья Ильич без Обломовки? Логикой повествования Гончаров доказывает излюбленные свои мысли. И то, что на совести каждого помещика лежит забота о судьбах сотен людей («Счастливая ошибка»). И то, что деревенская жизнь есть самая естественная и потому самая гармоническая для русского человека; она сама направит, научит и подскажет, что делать лучше всяких «планов» («Фрегат “Паллада”»).

В домике на Выборгской Обломов опустился. То, что было свободным сном, сделалось галлюцинацией - «настоящее и прошлое слились и перемешались». В первый приезд Штольцу удалось поднять Обломова с дивана. Во второй он помог другу в решении практических дел. И вот теперь с ужасом понимает, что бессилен что-либо изменить: <«Вон из этой ямы, из болота, на свет, на простор, где есть здоровая, нормальная жизнь!» - настаивал Штольц…

«Не поминай, не тревожь прошлого: не воротишь! - говорил Обломов. - Я прирос к этой яме больным местом: попробуй оторвать - будет смерть… Я все чувствую, все понимаю: мне давно совестно жить на свете! Но не могу идти с тобой твоей дорогой, если б даже захотел.. Может быть, в последний раз было еще возможно. Теперь... теперь поздно...» Даже Ольга не в состоянии воскресить его: «Ольга! - вдруг вырвалось у испуганного Обломова… - Ради Бога, не допускай ее сюда, уезжай!»

Как в первый приезд, Штольц подводит печальный итог:

Что там? - спросила Ольга…

Ничего!..

Он жив, здоров?

Что ж ты так скоро воротился? Отчего не позвал меня туда и его не привел? Пусти меня!

Что же там делается?… Разве «бездна открылась»? Скажешь ли ты мне?.. Да что такое там происходит?

Обломовщина!

И если Илья Ильич нашел людей, которые согласны терпеть эту жизнь около себя, то самая природа, кажется, выступила против, отмеривая краткий срок подобному существованию. Оттого трагикомическое впечатление производят попытки той же Агафьи Матвеевны ограничить мужа. «Сколько раз прошли? - спросила она Ванюшу… - Не ври, смотри у меня… Помни воскресенье, не пущу в гости <…>». И Обломов волей-неволей отсчитал еще восемь раз, потом уже пришел в комнату...»; «Хорошо бы к этому пирог!» - «Забыла, право забыла! А хотела еще с вечера, да память у меня словно отшибло!» - схитрила Агафья Матвеевна». В этом нет смысла. Ибо иной цели в жизни, кроме еды и сна, она предложить ему не может.

Описанию болезни и смерти своего героя Гончаров уделяет сравнительно немного места. И. Анненский обобщает читательские впечатления, говоря, что «мы прочли о нем 600 страниц, мы не знаем человека в русской литературе так полно, так живо изображенного. А между тем его смерть действует на нас меньше, чем смерть дерева у Толстого…» Почему? Критики «серебряного века» единодушны, потому что самое страшное с Обломовым уже произошло. Духовная смерть опередила физическую. «Он умер потому, что кончился…» (И. Анненский). «“Пошлость” окончательно “восторжествовала над чистотой сердца, любовью, идеалами”». (Д. Мережковский).

Прощается Гончаров со своим героем взволнованным лирическим реквиемом: «Что же стало с Обломовым? Где он? Где? - На ближайшем кладбище под скромной урной покоится тело его <…>. Ветви сирени, посаженные дружеской рукой, дремлют над могилой, да безмятежно пахнет полынь. Кажется, сам ангел тишины охраняет сон его».

Казалось бы, здесь неоспоримое противоречие. Высокая надгробная речь опустившемуся герою! Но жизнь не может считаться бесполезной, когда кто-то вспоминает о тебе. Светлая печаль наполнила высшим смыслом жизнь Агафьи Матвеевны: «Она поняла, что <…> Бог вложил в ее жизнь душу и вынул опять; что засветилось в ней солнце и померкло навсегда… Навсегда, правда; но зато навсегда осмыслилась и жизнь ее: теперь уж она знала, зачем жила и что жила не напрасно».

В финале мы встречаем Захара в обличии нищего на церковной паперти. Осиротевший камердинер предпочитает просить Христа ради, нежели служить «неугодливой» барыне. Между Штольцем и его знакомым литератором происходит следующий диалог о покойном Обломове:

А был не глупее других, душа чиста и ясна, как стекло; благороден, нежен, и - пропал!

Отчего же? Какая причина?

Причина… какая причина! Обломовщина! - сказал Штольц.

Обломовщина! - с недоумением повторил литератор. - Что это такое?

Сейчас расскажу тебе… А ты запиши: может быть, кому-нибудь пригодится. «И он рассказал ему, что здесь написано.»

Таким образом, композиция романа строго кольцевая, в ней невозможно вычленить начало и конец. Все, что мы читаем с первых страниц, оказывается, можно истолковать как рассказ про Обломова, его друга. В то же время Штольц мог поведать историю недавно завершившейся жизни. Таким образом, круг человеческой жизни пройден дважды: в реальности и воспоминаниях друзей.

Гончаров, певец гармонии, не смог завершить свою книгу одной минорной нотой. В эпилоге появляется новый маленький герой, который, быть может, сумеет гармонично соединить лучшие черты отца и воспитателя. «Не забудь моего Андрея! - были последние слова Обломова, сказанные угасшим голосом…» «Нет, не забуду я твоего Андрея <…>, - обещает Штольц.- Но поведу твоего Андрея, куда ты не мог идти <…> и с ним будем проводить в дело наши юношеские мечты».

Проведем маленький эксперимент. Откройте последнюю страницу издания "Обломова" - любого, которое Вы держите в руках. Перевернув ее, вы обнаружите почти наверняка статью Николая Александровича Добролюбова «Что такое обломовщина?» Работу эту необходимо знать хотя бы потому, что она является одним из образцов русской критической мысли девятнадцатого столетия. Однако первый признак свободного человека и свободной страны - это возможность выбора. Статью Добролюбова интереснее рассматривать рядом со статьей, с которой она появилась практически одновременно и с которой во многом полемична. Это рецензия Александра Васильевича Дружинина «“Обломов”. Роман И.А. Гончарова».

Критики единодушны в восхищении образом Ольги. Но если Добролюбов видит в ней новую героиню, главного борца с обломовщиной, Дружинин видит в ней воплощение вечной женственности: «Нельзя не увлечься этим светлым, чистым созданием, так разумно выработавшим в себе все лучшие, истинные начала женщины…»

Разногласия между ними начинаются с оценки Обломова. Добролюбов полемизирует с самим автором романа, доказывая, что Обломов - ленивое, испорченное, никчемное существо: «Он (Обломов) не поклонится идолу зла! Да ведь почему это? Потому, что ему лень встать дивана. А стащите его, поставьте на колени перед этим идолом: он не в силах будет встать. Грязь к нему не пристанет! Да пока лежит один. Так еще ничего; а как придет Тарантьев, Затертый. Иван Матвеич - брр! какая отвратительная гадость начинается около Обломова».

Истоки характера Обломова критик проницательно угадывает в его детстве. У обломовщины он усматривает в первую очередь социальные корни: «…Он (Обломов ) с малых лет видит в своем доме, что все домашние работы исполняются лакеями и служанками, а папенька и маменька только распоряжаются да бранятся за дурное исполнение». Приводит в пример символический эпизод с натягиванием чулок. Он рассматривает и Обломова как социальный тип . Это барин, владелец «трехсот Захаров», который «рисуя идеал своего блаженства, … не думал утвердить его законность и правду, не задал себе вопроса: откуда будут браться эти оранжереи и парники… и с какой стати будет он ими пользоваться?»

И все же психологический анализ персонажа и значения всего романа не так интересен критику. Он постоянно прерывается «более общими соображениями» об обломовщине. В герое Гончарова критик прежде всего сложившийся литературный тип, генеалогию его критик проводит от Онегина, Печорина, Рудина. В литературной науке его принято называть типом лишнего человека. В отличие от Гончарова, Добролюбов сосредоточивается на его отрицательных чертах: «Общее у всех этих людей то, что в жизни нет им дела, которое бы для них было жизненной необходимостью, сердечной святыней…»

Добролюбов прозорливо угадывает, что причиной непробудного сна Обломова стало отсутствие высокой, по настоящему благородной цели. Эпиграфом избрал слова Гоголя: «Где же тот, кто бы на родном языке русской души умел бы сказать нам это всемогущее слово “вперед?..”»

Посмотрим теперь статью Дружинина. Будем откровенны: читать его намного труднее. Едва мы развернем страницы, имена философов и поэтов, Карлейля и Лонгфелло, Гамлета и художников фламандской школы так и запестрят у нас перед глазами. Интеллектуал высочайшего кругозора, знаток английской словесности, Дружинин и в своих критических работах не снисходит до среднего уровня, но ищет равного себе читателя. Между прочим, так и можно проверить степень собственной культуры - спросить себя, какие из упоминаемых имен, картин, книг мне знакомы?

Вслед за Добролюбовым, он уделяет много внимания «Сну...» и видит в нем «шаг к уяснению Обломова с его обломовщиной». Но, в отличие от него, сосредоточивается на лирическом содержании главы. Дружинин увидел поэзию даже в «заспанном челядинце», и поставил в высшую заслугу Гончарову то, что он «опоэтизировал жизнь своего родного края». Таким образом, критик слегка коснулся национального содержания обломовщины. Защищая любимого своего героя, критик призывает: «Окиньте роман внимательным взглядом, и вы увидите, как много в нем лиц, преданных Илье Ильичу и даже обожающих его…» Ведь это неспроста!

«Обломов - ребенок, а не дрянной развратник, он соня, а не безнравственный эгоист или эпикуреец...» Чтобы подчеркнуть нравственную ценность героя, Дружинин задается вопросом: кто в конечном счете полезнее для человечества? Наивное дитя или усердный чиновник, «подписывающий бумагу за бумагой»? И отвечает: «Ребенок по натуре и по условиям своего развития, Илья Ильич … оставил за собой чистоту и простоту ребенка - качества, драгоценные во взрослом человеке». Люди «не от мира сего» так же необходимы, поскольку «посреди величайшей практической запутанности, часто открывают нам область правды и временами ставят неопытного, мечтательного чудака и выше… целой толпы дельцов, его окружающих». Критик уверен в том, что Обломов - тип общечеловеческий , и восклицает: «Нехорошо той земле, где нет добрых и неспособных на зло чудаков вроде Обломова!»

В отличие от Добролюбова, не забывает он и про Агафью Матвеевну. Дружининым сделано тонкое наблюдение о месте Пшеницыной в судьбе Обломова: она поневоле была «злым гением» Ильи Ильича, «но этой женщине все будет прощено за то, что она много любила». Критик увлечен тонким лиризмом сцен, рисующих горестные переживания вдовы. В противоположность ей, критик показывает эгоизм четы Штольцев по отношению к Обломову в сценах, где «ни житейский порядок, ни житейская правда… нарушены не были».

Вместе с тем в его рецензии можно найти ряд спорных суждений. Критик избегает разговора о том, почему гибнет Илья Ильич. Отчаяние Штольца при виде опустившегося друга вызвано, по его мнению, только тем, что Обломов женился на простолюдинке.

Как и Добролюбов, Дружинин выходит за рамки рассмотрения романа. Он рассуждает об особенностях таланта Гончарова, сопоставляет его с голландскими живописцами. Подобно нидерландским пейзажистам и создателям жанровых сценок, детали быта под его пером обретают бытийный масштаб и «творческий дух его отражался во всякой подробности… как солнце отражается в малой капле воды…»

Мы увидели, что два критика в суждениях про Обломова и роман в целом спорят и отрицают один другого. Так кому же из них верить? На этот вопрос дал ответ И. Анненский, заметив, что ошибочно «останавливаться на вопросе, какой тип Обломов. Отрицательный или положительный? Этот вопрос вообще относится к числу школьно-рыночных…» И подсказывает, что «самый естественный путь в каждом разборе типа - начинать с разбора своих впечатлений, по возможности их углубив». Для этого «углубления» и нужна критика. Чтобы донести реакцию современников, дополнить самостоятельные выводы, а не заменять свои впечатления. Вообще-то Гончаров верил в своего читателя, и на замечания, что его герой непонятен, парировал: «А читатель на что? Разве он олух какой-нибудь, что воображением не сумеет по данной автором идее дополнить остальное? Разве Печорины, Онегины… досказаны до мелочей? Задача автора - господствующий элемент характера, а остальное - дело читателя».

Гончаров, Иван Александрович, величайший русский критик и писатель, который стал известен, благодаря своим работам. В его творчестве фигурирует жизнь людей, их быт и всю эпоху правления крестьянским правом. Одной из его известных работ, называется «Обломов». Здесь, писатель, выражает свои мысли как критик, и выразительно показывает все действия происходящие в романе.

В данной работе автора, главным героем, становиться Илья Обломов, по батюшке Ильич. Это был, барин, которого воспитывало, спокойствие, бездействие, и очень беспокойные близкие ему люди. В силу чего, Обломов стал, практическим пустым местом, для самого себя и для общества в целом. Основной трагедией жизни, стала безразличие к самому себе. С раннего возраста, ему практически во всех его действиях ставили запрет, и всячески ограждали от его мыслей. Даже учитывая прогулки на улице, которые не проходили без вмешательства родных. Своими переживаниями о мальчике, окружающие его люди, сотворили этот пустой облик в жизни, за что Илья будет практически наказан судьбой. Со временем, мальчик так и вырастал «комнатным растением». И войдя во взрослую жизнь, ему становиться, катастрофически тяжело удержать жизненный баланс в своих руках.

Несмотря на все бездействия главного героя, автор, упоминает важную черту характера Ильи, это его безвредность. Это его характеризовало как положительного персонажа.

В силу того, что герой вёл бесполезный образ жизни, говорит и та сцена, в которой Илья, встречает новую любовь, но от своих бездействий, он видит, что она сможет его «вытянуть» из этой рутины. Но как бы то ни было, он обретает счастье с Агафьей, которая рождает ему сына. От его бездействий, шло «под откос» всё домашнее хозяйство. На этом фоне, сработала смекалка аферистов, которые после его смерти, планировали полностью разорить его имущество.

Приступы сердца, всё чаще и чаще посещали Обломова, при которых его заставала Агафья. Последнее время, она практически ждала его смерти. И вот, спустя время, Илью Обломова, повергает очередной последний инсульт, который видит Агафья Матвеевна, и он уходит из своей бесполезной жизни.

Благодаря Штольцу, потомок Обломовых, оказывается в надёжных руках. На тот момент, Штольц жил с Ольгой и в отличие от отца, он решительно был настроен воспитать юнца сироту. Если учесть нрав нового отца Андрея, то, мальчишка вырастит смышлёным и решительным парнем.

Сочинение пр Смерть Обломова в романе Гончарова

Иван Александрович Гончаров своим романом «Обломов» описал многочисленное количество народа, которые живут как Обломов в Обломовщине. Каждый хотел бы позволить себе жить как Обломов, лежать на диване в свое удовольствие. Обломов был приучен к такой жизни с детства, родители его приучили к тому, что за него должны делать все слуги. Обломов после смерти родителей не знал, как руководить таким количеством крепостных, поэтому его это не сильно волновало. Обломов человек не глупый, но его лень пересилила его активность.

Обломова устраивало то, что он лежит целыми днями и ничего не делает, его волнует только еда и сон. Илья Ильич вроде, как и готов сделать что-то для своих крепостных, но потом запал гаснет, и он снова лежит на диване и ничего не делает. Обломова не побудило к активному образу жизни ни помощь друга, ни любовь. Его все устраивает и перемены в его жизни Обломова очень сильно пугает, он не хочет ничего делать для изменения своего быта.

Гончаров хотел написать о человеке, которого не научили, как жить взрослой жизнью и принимать решения самостоятельно. Вокруг него в доме кругом грязь и паутина и Обломова это не беспокоит. Иван Александрович писал об Обломове как о человеке с чистым сердцем, таких людей очень мало осталось в обществе. Материальная сторона не беспокоит Илью Ильича, для него важнее духовная сторона жизни.

Когда Ольга Ильинская пытается переделать взрослого Обломова, он противится этого. В сцене описанной Гончаровым он даже просит своего друга Штольца, чтобы он больше не пускал к нему Ильинскую. Обломову не нравится, что на него давят, он не хотел быть таким как его друг, он выбрал для себя другой путь.

После расставания с Ольгой Ильинской Обломов страдает, ведь его сердце разбито, но нашлась женщина, которая смогла дать Обломову ту ласку и заботу, о которой он мечтал. Его связь с Агафьей Матвеевной принесла ему то спокойствие и душевное равновесие, которое не смогла ему дать Ильинская.

Обломов рядом с Агафьей Матвеевной снова почувствовал себя маленьким мальчиком, о котором заботятся. Плодом их любви стал их сын Андрюшка.

В очередной раз, приехавший Штольц, разговаривая с другом, понимает, что скоро тот умрет. Обломов просит перед смертью своего друга не бросать его сына и позаботиться о нем. Штольц дает Обломову обещание, что вырастит из Андрюшки трудолюбивого и ответственного человека. Все сохранили хорошие воспоминания об Обломове, как о человеке, который не стал черств сердцем и скуден душой. Он не изменил своим принципам и остался чистым и светлым человеком в их памяти.

Несколько интересных сочинений

• Анализ рассказа Чехова Ванька сочинение

  А. П. Чехов (А. Чехонте) много произведений посвятил описанию жизни обычных людей. Он рассказал об их не легком существовании. Одно из таких произведений рассказ «Ванька». Оно было написано в 1886 году

  Визитной карточкой Антона Павловича Чехова являются его юмористические рассказы, именно с маленьких его историй, где обычно рассказывается о печальной или забавной драме одного героя

Персонаж Обломов и автор Гончаров, создавший этот классический тип, с полным осознанием относятся к тому, что погубило этого героя, человека «голубиной души». Ответ — «обломовщина», так поясняет Илья Ильич Обломов задавшей этот вопрос Ольге. Но что же такое «обломовщина? В этом Гончаров разобрался задолго до окончания своего романа.

В 1849 году, то есть почти за десять лет до появления в печати романа «Обломов», он опубликовал большой отрывок из него, под названием «Сон Обломова», в котором рассматриваемое явление русской жизни поставил в связь с господствующим в ней общественным укладом, с природой и климатом страны, с нравами ее населения. Разберемся с каждым из этих факторов в отдельности.

Природа того благословенного уголка земли, где протекало детство Обломова, не знает «ничего грандиозного, дикого и угрюмого». Мирной природе соответствует и климат. Годовой круг совершается здесь правильно и невозмутимо: зима, не прерываемая оттепелями, продолжается как раз столько, сколько ей нужно; весна наступает дружно, и во время ее можно не опасаться внезапных вьюг; летом почти три месяца стоят ясные дни, лучи солнца только слегка жгут, но не палят нестерпимым зноем. О страшных бурях и вовсе не слыхать. Восторженный мечтатель и поэт, быть может, затоскует в этой местности. А между тем, в спокойной жизни как раз и заключается идеал Обломова.

Тишина и мир, царившие в природе, распространялись на нравы населения. Интересы жителей всецело были сосредоточены на них самих, так как отношений с населением других местностей не существовало. Исчезновение поросенка или курицы трактовалось, как событие государственной важности. Сравнительная материальная обеспеченность, гарантировавшая кусок насущного хлеба, развивала поразительную беззаботность. Живым воплощением такой беззаботности является крестьянин Онисим Суслов, изба которого с незапамятных времен висит над оврагом, ежеминутно грозя падением. Казалось бы, курице страшно войти в нее, а Онисим и не думает об опасности.

Нравы окрестного населения передались и обитателям обломовской усадьбы, которая создала добродушного и апатичного Илью Ильича. Еда и сон при полном безделии – такова жизнь родителей Обломова и всех его домочадцев. Об обеде советовались всем домом: всякий предлагал свое меню, даже престарелая тетка приглашалась к совету. После обеда наступал сон, во время которого в доме не было ни одной бодрствующей души. Преобладание физических потребностей, таких как еда и сон, вело к тому, что умственные запросы глохли и, наконец, совсем исчезли. Неразвитость «обломовцев» доходила до колоссальных пределов: так, например, кроме старика Обломова, все путали и названия месяцев и порядок чисел; зато знали великое множество всяких примет и рабски в них верили. Разговаривать обломовцам друг с другом решительно было не о чем, так как, по ироническому заключению автора, их умственные сокровища были взаимно исчерпаны, а новостей они получали мало. Как ни жалка и ни убога такая жизнь, другой они не желали, потому что другая жизнь была бы сопряжена с разнообразием, переменами и случайностями, а этого обитатели обломовской усадьбы боялись, как огня. До чего велик был их страх перед всякой новостью, показывает эпизод с получением письма, событием в обломовской жизни экстраординарным.

Картина их быта будет достаточно полной, если добавить, что среди обломовцев даже серьезного интереса к хозяйству не существовало. Они принимались за починку пришедшего в ветхость сооружения не раньше, чем это вызывалось крайней необходимостью. Мостик, например, исправили только тогда, когда Антип свалился с него в канаву вместе с лошадью и бочкой. Нет необходимости доказывать, что подобное сытое и бездельное житье было возможно только во время крепостного права, когда все окупал и оплачивал труд «трехсот Захаров».

Вот в какой среде прошли детские годы Ильи Ильича Обломова. Автор усиленно подчеркивает, что эта среда должна была оказать огромное влияние на формирование умственного и нравственного существа героя. Достаточно припомнить воспитание маленького Илюши в родительском доме. К нему с самого рождения была приставлена старая преданная нянька, в обязанности которой входило «смотреть» за ребенком. Смотрение это заключалось в неустанной борьбе с проявлениями живости и самостоятельности в характере мальчика. Влиять на умственное развитие ребенка няня не могла. И питала его воображение только своими, разнеживающими самолюбие, сказками о добрых молодцах, очень похожих на Илью Ильича.

В большинстве сказок фигурировала добрая волшебница, которая покровительствовала своему любимцу и, в конце концов, женила его на неслыханной красавице, Милитрисе Кирбитьевне. Маленького Илюшу под впечатлением таких сказок начинало тянуть в чудный край, где не надо трудиться и где ждет его своя Милитриса. Влияние родителей не только не являлось противовесом влиянию няни, но, наоборот, усиливало его. Мать Илюши предоставила ребенка старухе только отчасти: она, в свободное от хозяйственных забот время, следила за тем, чтобы солнышко не напекло сыну голову, чтобы он не убежал в овраг и тому подобное. Еще больше, чем няня, мать разнеживала самолюбие ребенка: не стесняясь присутствия сына, она любила разговаривать с домочадцами об его будущности, причем ставила его героем какой-нибудь созданной ей блистательной эпопеи.

Когда из ребенка Илья Ильич сделался отроком, основа его воспитания мало изменилась, несмотря на то, что вместо няньки при нем безотлучно находился теперь крепостной мальчик Захарка. Только что проснется Илюша, Захарка уже стоит у кровати и, как бывало нянька, натягивает ему чулки, надевает башмаки, а Илюша, уже четырнадцатилетний мальчик, только и знает, что подставляет ему то одну, то другую ногу. И не один Захарка в его распоряжении, стоит ему только мигнуть – уже трое-четверо слуг кидаются исполнять его желание. Не удивительно, что Илюша, подобно тепличному растению, рос медленно и вяло. Единственное, что могло побороть влияние подобного воспитания, так это учение в пансионе дельного и энергичного немца Штольца, управлявшего соседним имением.

Штольц тотчас же вступил в упорную борьбу с системой воспитания обломовцев, которые, согласившись подвергнуть Илюшу школьному учению только потому, что без него было не достигнуть шитого мундира чиновника, всячески противодействовали Штольцу в его попытках подчинить мальчика строгому режиму его пансиона. Немецкая настойчивость, возможно, и преодолела бы влияние обломовцев на Илюшу, если бы последний не нашел себе союзника в лице сына Штольца, Андрея, который так привязался к Илюше, что и переводы за него делал и уроки ему подсказывал. Это избавляло Илюшу от необходимости трудиться, а труд был единственным средством борьбы с «обломовщиной».

Влияние последней усиливалось тем, что Илья Ильич, с детства наблюдавший крепостнические порядки, при которых между «людьми» и «господами» проводилась настолько резкая грань, что дворовый мальчик за жалобу на дурное обращение с ним Илюши, вместо справедливого удовлетворения получал колотушки, — чувствовал себя барином. В этом отношении чрезвычайно характерна его ссора с Захаром, осмелившимся сказать, что раз «другие меняют квартиры, то почему бы не переехать и Илье Ильичу». Обломов пришел в величайшее негодование и разнес Захара:

— Другой работает без устали, — говорит он, — бегает, суетится, не поработает, так и не поест, другой кланяется, другой просит, унижается. А я? Ну-ка, реши, как ты думаешь, другой – я, а?.. Да разве я мечусь, разве я работаю? Мало ем, что ли? Худощав или жалок на вид? Разве недостает мне чего-нибудь? Кажется, подать, сделать есть кому? Я ни разу не натянул себе чулок на ноги, как живу, слава Богу. Стану ли я беспокоиться? Из чего мне? И кому я это говорю? Не ты ли с детства ходил за мной? Ты все это знаешь, видел, что я воспитан нежно, что я ни холода, ни голода не терпел, нужды не знал, хлеба себе не зарабатывал, и вообще черным делом не занимался.

Сознание Обломова затемнилось настолько, что появилась гордость от преимущества ничегонеделания. Обломов возмущается от одного только сравнения его с другими.

Крепостное право было фундаментом такой жизни. Захары и сотни Захаров делали ненужным проявление собственной инициативы, собственной деятельности. Не было необходимости в жизненной борьбе. Отсюда — полная беспомощность, боязнь жизни.

Вывод:
Гончаров – большой мастер эпизода, выявляющего подлинную суть характера героя. Сон Обломова – это стремление писателя проникнуть в тайну души, всецело раскрыть образ, проанализировать поступки героя, показать его мировоззрение. Сон – это особое состояние человека. Чувства, испытываемые во время сна-видения, обладают особой значимостью: они в точности транслируют те чувства, которые человек испытывает в жизни реальной. Во всеобъемлющей картине сна показан собирательный образ Обломовки, этого общества, в котором нет места всему деятельному, прогрессивному, мыслящему. Сон Обломова – это ключевое событие, образец эпизода, это грань, за которой начинается истинное понимание романа.

План статьи

I. Вступление
Время появления отрывка «Сон Обломова».
Место его в романе

II. Основная часть
Обломов, как причина «обломовщины».
а) Природа:
— отсутствие «грандиозного, дикого и угрюмого»,
— отсутствие борьбы с природой,
— отсутствие поэтических впечатлений.

б) Климат.

в) Нравы населения:
— мелочность,
— ограниченность интересов,
— беззаботность,
— отсутствие случайностей.

г) Усадьба:
— преобладание физических потребностей,
— неразвитость,
— страх перед переменами,
— отношение к хозяйству,
— причины его.

д) Влияние Обломовки на Обломова.
— детство,
— отрочество.

III. Заключение. Обломов и «другие».

Роман И.А. Гончарова «Обломов» был напечатан в 1859 году в журнале «Отечественные записки». Писатель работал над романом в период оживления общественной жизни, связанного с подготовкой к реформе об отмене крепостного права в России. В своем произведении Гончаров критикует основы крепостничества и раскрывает тему духовного оскудения и деградации поместного дворянства.

В центре романа «Обломов» – сложный и противоречивый образ помещика Ильи Ильича Обломова. На его характер и мышление повлияла та среда, в которой он воспитывался и прожил детство.

С малых лет герою привили черты, в дальнем получившие название «обломовщина». Маленький Илюша рос баловнем, совершенно не приспособленным к самостоятельной жизни. Он привык, что все делается за него, а его удел – «праздность и покой». В Илюше последовательно подавлялись любые попытки деятельности. Неподвижность жизни, дрема, замкнутый образ жизни – это не только признак существования героя, но и суть жизни в Обломовке, которая отделена от всего мира: «Ни сильные страсти, ни отважные предприятия не волновали обломовцев». Бездеятельность и отсутствие жизненных целей – вот что характеризует быт Обломовки.

Однако характер Илюши формирует не только барство. Жизнь в Обломовке по-своему полна и гармонична: это русская природа, любовь и ласка матери, русское хлебосольство, краски праздников. Эти впечатления детства являются для Обломова идеалом, с высоты которого он и судит жизнь. Поэтому герой не принимает «петербургскую жизнь»: его не привлекают ни карьера, ни желание разбогатеть.

До пятнадцати лет Илья учился очень неохотно в пансионе. Изучение наук и чтение книг утомляли его. После пансиона он «проследил курс наук до конца» в Москве. В Петербург Обломов приехал с целью преуспеть на государственной службе и устроить семейную жизнь. Илья Ильич прослужил кое-как два года и покинул службу. Для него это было ненужным и не имеющим смысла бременем.

Бросив службу, отгородившись от общества, Обломов предался мечтам. Теперь «его почти ничего не влекло из дома, и он с каждым днем все крепче и постояннее водворялся в своей квартире». Постепенно умирали в Обломове духовные потребности, становились бесплодными гуманные порывы, превращались в сонное бормотание здравые суждения. Герой постепенно погружался в полную умственную пассивность и апатию. Гончаров пишет: «Обломов… не мог осмыслить свою жизнь и поэтому тяготился и скучал от всего, что ему приходилось делать».

Он решил, что лучше оставаться «обломовцем», но сохранить в себе человечность и доброту сердца, чем быть суетным карьеристом, черствым и бессердечным. О петербургской жизни Илья Ильич говорит: «Все время беготня взапуски, вечная игра дрянных страстишек, особенно жадности, перебиванья друг у друга дороги, сплетни, пересуды, щелчки друг другу, это оглядыванье с ног до головы; послушаешь, о чем говорят, так голова закружится, одуреешь».

Таким образом, Обломов был добрым, кротким, умным человеком, получившим хорошее образование. В молодости он был полон прогрессивных идей и желания служить России. Его друг детства Андрей Штольц так характеризует Обломова: «Это – хрустальная, прозрачная душа». Однако положительные черты характера Ильи Ильича вытесняются такими качествами, как безволие и лень. Жизнь с ее заботами и волнениями, постоянным трудом страшит героя, и он хочет отсидеться в тихой квартире.

В квартире на Гороховой улице Обломов лежит на диване не только потому, что как барин может ничего не делать, но и потому, что он не хочет жить в ущерб своему нравственному достоинству. Герой радуется, что он «не мыкается, а лежит вот тут, сохраняя свое человеческое достоинство и свой покой!».

Лень Обломова и его бездеятельность вызваны его отрицательным отношением к жизни и интересам современных герою людей. В этом и состоит трагедия жизни Обломова. Иногда Илье Ильичу хочется отбросить «обломовские» привычки. Он порывается к делу, но эти желания быстро гаснут. И перед нами снова зевающий от скуки и лежащий на диване лежебока. Апатия и лень гасят все его благородные порывы.

Таким образом, Гончаров изображает борьбу хороших задатков в Обломове с барскими привычками и ленью. Герой не стремится изменить свою жизнь. Он ценит больше всего покой, не имея сил и желания бороться. Он отступает перед жизненными проблемами и трудностями.

Однако Илья Ильич стыдится собственного барства, как личность возвышаясь над ним. Его мучает вопрос: « Отчего я такой?» Когда Штольц пытается пробудить в Обломове желания жить и трудиться, упрекая его за паралич ума и воли, Илья Ильич признается: «Все знаю, все понимаю, но силы воли нет». Герой живет по принципу: «А хорошо бы если бы это само собой как-нибудь незаметно сделалось».

Любовь к Ольге Ильинской на время преображает Обломова. Вот как описывается герой в состоянии влюбленности: «Туманное, сонное лицо мгновенно преобразилось, глаза открылись, заиграли краски на щеках; задвигались мысли, в глазах сверкнули желание и воля». Но боязнь потерять покой заставляет Обломова отказаться от любви к Ольге. «Обломовщина» оказывается даже сильнее любви. Вот истинная трагедия!

В дальнейшем Илья Ильич находит свой «идеал» в сердечной любви Агафьи Матвеевны Пшеницыной, которая ничего от него не требует, во всем потакая ему. В ее доме «его окружали теперь такие простые, добрые, любящие лица, которые согласились своим существованием подпереть его жизнь, помогать ему не замечать, не чувствовать ее». Исчезнувший мир детства, Обломовка появляется опять. Еда и отдых – вот все занятия Ильи Ильича.

Достоинство Обломова заключается в том, что он сам осуждал себя и сознавал неизбежную духовную гибель. Ольга в тоске спрашивает его: «Что сгубило тебя, Илья? Нет имени этому аду…» Илья Ильич отвечал ей: «Есть – обломовщина!» Обломов страдает от того, что не видит цели в жизни и не находит приложения своим силам.

Писатель показал путь Обломова к осознанию своей никчемности, несостоятельности, а в конечно итоге – к распаду личности. Разрушению сущности человеческой натуры.

Итак, героя романа погубила «обломовщина». Это явление не индивидуальная особенность Обломова, а, по выражению Добролюбова, «оно служит ключом к разгадке многих явлений русской жизни». Критик заключает: «В каждом из нас сидит значительная часть Обломова, и еще рано писать нам надгробное слово».