Неудобная правда про зум-объективы. Лучшие любительские объективы для фотоаппаратов Canon

17.08.2013 10569 Справочная информация 13

Мы уже рассказывали на нашем ресурсе об объективах с фиксированным фокусным расстоянием - . И совсем незаслуженно обошли своим вниманием наиболее распространенные среди любителей фотографии объективы с переменным фокусным расстоянием, которыми штатно оснащаются подавляющее большинство фотокамер - зум-объективы. Эти оптические приборы для фотографии позволяет удалять и приближать сцену съемки, не сходя с места. При очевидном удобстве этой функции, следует знать об особенностях их применения, чтобы получать максимальный результат.

По принципу работы зум может быть оптическим и цифровым. Цифровой зум не имеет никакого отношения к объективу, и в данной статье мы не будем его рассматривать. Диапазон изменения фокусного расстояния зум-объективов (ФР) указывается на корпусе следующим образом:

Что означает: фокусное расстояние может изменяться от 14 до 42 мм на первом изображении и от 18 до 55 мм на втором. Поделив второе значение ФР (как говорят на сленге фотографы - на длинном конце) на первое - получает значение зума или увеличение объектива. (Например, для объектива на первой картинке - 42/14=3,5). Однако нас больше интересует угол зрения, который и определяет, что из видимого уместится в кадре. Угол зрения жестко связан с фокусным расстоянием и физическим размером матрицы (не путайте с количеством пикселей!). Чем больше фокусное расстояние, тем более узкий угол зрения и больше приближение :

Сейчас на рынке представлено большое количество фотокамер с различными физическими размерами матриц: полнокадровые (FF - "фул фрейм", точно соответствующие размерам кадра 35 мм пленки), APS-C ("кропнутые" матрицы любительских зеркалок и просьюмерских компактов) и т.д.

Физические размеры матриц цифровых фотокамер

Для того, чтобы сравнивать углы зрения объективов разных фотокамер, пришлось ввести понятие «фокусное расстояние эквивалентное 35-мм фотопленки» или "эквивалентное фокусное расстояние" (ЭФР). При этом, в характеристиках объектива указываются два фокусных расстояния - реальное (которое написано на объективе) и ЭФР - для сравнения с другими объективами.

Для камер с матрицами, меньшими размера 35-мм пленки, при выборе объектива необходимо учитывать коэффициент, увеличивающий фокусное расстояние, написанный на объективе - Кроп-фактор. Для APS-C матриц, например, это обычно 1.5 (1.6 для камер Canon), что означает, что объектив с указанным на корпусе фокусным расстоянием 50 мм, при установке на камеру с уменьшенной матрицей APS-C будет работать как с ФР 50х1,5 =75 мм.

В таблице, показанной ниже, приведены ориентировочные фокусные расстояния по сюжетам съемки. Значения эти условны, границы указанных диапазонов не следует воспринимать как догму.

Таблица - Значения фокусных расстояний указаны в эквиваленте для 35-мм фотопленки

Сюжет съемки
Пейзажи, панорамы	16-28 мм
Портрет, натюрморт, репортаж	50-85 мм
Дикая природа	100-500 мм

Таким образом, для большинства сцен вполне достаточно одного зум объектива с ЭФР 24-70 мм. Если вы обратите внимание, то именно такой, или с близким диапазоном ФР, предлагается в комплектах к камерам со сменной оптикой (китовые объективы с ФР 18-55 мм для любительских зеркалок имеют ЭФР 27-82 мм).

Как происходит в объективе изменение фокусного расстояния? За счет изменения положения линз. Из-за этого, даже в небольших фотоаппаратах, объективы с большим диапазоном ФР приходится сильно выдвигать из корпуса. Это не всегда удобно, так как занимает дополнительное время и снижает надежность.

Подобрать линзы в объективе, идеально работающие при изменении положения между собой, невозможно. Т.е. зум-объектив может показать приемлемые характеристики лишь в узком диапазоне ФР, несмотря на значительно бóльшие возможности. В остальном же диапазоне неизбежны искажения. Для обеспечения достаточного качества для любого положения линз оптические формулы зум-объективов сложны, с большим количеством линз по сравнению с фикс-объективами. К тому же механизм выдвижения может сломаться, особенно при попадании в него песка, не говоря уже о влаге и ее спутнике - плесени. Уплотнительные элементы зум-объектива имеют свойство изнашиваться и терять со временем эластичные свойства. Так же вам, наверное, приходилось слышать о люфте выдвигаемых частей объектива, что не способствует качеству изображения за счет искажения геометрической оси группы линз в объективе.

Оптические схемы фикс и зум объективов. Обратите внимание на количество линз

Если же диапазон ФР большой - так называемые супер-зум объективы (18-120, 18-200 и т.д.) - неизбежна расплата за универсальность: снижение светопропускания, увеличение внутреннего рассеивания, снижение детализации картинки и значительные геометрические искажения объектов съемки при широких углах. Возможно, вы замечали, что при съемке группы людей в тесном помещении на широком угле зум-объектива, лица у тех, кто стоит с краю вытягиваются и закругляются, а сами люди приобретают наклон. Кому такое понравится? То же касается съемки архитектурных сооружений. Чем дешевле объектив и больше диапазон ФР, тем больше искажений и прочих, выше перечисленных дефектов при съемке. Особенно это справедливо для универсальных суперзумов.

Сказанное выше в равно степени относится и к фотоаппаратом с не сменным объективом, имеющим большой диапазон ФР - так называемые всевдозеркалки (или ультразумы).

Итак, следует иметь ввиду: Чем больше диапазон изменения фокусного расстояния (как говорят - больше зум или степень увеличения), тем больше вероятность искажений на широких углах, внутреннее светорассеивание и ухудшение детализации изображения

Стоит отметить, что если вы снимаете для выкладывания в сеть или размер снимков для печати не превышает 10х15 см, то про детализацию можно особо не беспокоиться - качество снимков будет приемлемым. Но светорассеивание и искажения невозможно устранить никакими компьютерными доработками.

Использование больших фокусных расстояний (сильных приближений), не зависимо от принципа работы зума, таит в себе еще две опасности.

1. Чем больше приближение, тем менее стабильно положение камеры . Особенно это чувствуется при маленьких размерах камеры, которую трудно удержать ровно. Объект съемки начинает прыгать, плясать, пропадать из кадра, что при съемке приведет к смазыванию изображения и браку.

Чтобы избежать подобного явления, для получения стабильного изображения, следует использовать короткие выдержки. Но тут кроется еще один подводный камень.

2. При увеличении фокусного расстояния падает светопропускание объектива . То есть фотограф попадает в двойную яму: выдержка должна быть короче, а светопропускание мало. В результате, фотоаппарату не хватит света чтобы сделать корректную экспозицию. И если в солнечный день проблем не будет, то в облачную погоду, в сумерках, съемка с большими фокусными расстояниями представляет большую проблему.

Производители позаботились о пользователях, предлагая объективы со встроенными стабилизаторами изображения, что обычно указывается в описании и . Эти устройства позволяют примерно на 3 ступени расширить диапазон освещённости, при которой получаются качественные снимки.

В вопросе при выборе зума - стоит ли покупать универсальные суперзум-объективы, предпочитая мобильность, или светосильную оптику с умеренным диапазоном ФР, ставя во главу угла качество - однозначного ответа нет. Каждый решает сам, исходя из условий съемки, требуемого качества и других критериев.

Изучите возможности своей аппаратуры, сделав тестовые снимки с различными ФР и для всех перечисленных ситуаций. Так вы будете точно знать, когда и как можно применять разные установки, чтобы получить качественные фотоснимки.

Всего вам фотографического!

Репортёрский среднедиапазонный светосильный зум-объектив - стандартное орудие труда репортёра.
Сколько их прошло через руки? ... и тут я решил разобраться в их истории: в длиннофокусных зум-объективах я пытался разобраться уже очень давно, в сверх-светосильных, портретно-репортажных и сверх-широкоугольных - тоже. Определим границу группы: светосила выше f/4.0, диапазон стандартных фокусных расстояний.
(Ещё раз - это "разбор полётов" для меня самого, чтоб по полочкам в голове лежало; если кто с чем не согласен и может меня поправить и дополнить - я только благодарен буду).

Первый такой объектив был построен для 35-мм кинокамеры в 1936 году компанией
Bell and Howell Cooke "Varo", 40-120/3.5.
Cooke Optics Ltd . и сегодня потрясающие кино-объективы строит, многие - на байонете PL, с которым ныне совместимы цифровые Canon и Nikon.
Первым европейским серийным фотообъективом, который можно назвать "светосильный стандартный зум" стал построенный в 1959 году Kilfitt Voigtlander-Zoomar 36-82/2.8 для Bessamatic/Zeiss Icarex/Alpa/Exakta, у него уже была прыгающая диафрагма с внешним механическим приводом.

В 1963 году первый стандартный Zoom-NIKKOR Auto 43-86/3.5 жёстко встроили в зеркальную камеру Nikkorex Zoom 35.

Сменный объектив с переменным фокусным расстоянием Р. Angenieux zoom 45-90/2.8, разработка 1968 года для зеркалки Leica-R - Leicaflex SL. Вот с него-то - всё и началось по-серьёзному, видимо...
В декабре 1973 появляется
ОПФ от
Canon FD35-70/2.8-3.5 S.S.C.
Восторг репортёров и непонимание бильд-редакторов... работать очень удобно, но к результату съёмки имеется множество претензий. Объектив активно ловит блики невзирая на прогрессивное просветление: блики его в упор не видят, хотя цвет - хороший.
1976 году отвечает Nikon: Zoom Nikkor AI Auto 43-86/3.5 изначально не рассчитан на профессионалов и художников, это удобный универсальный объектив. Но в этом же году Nikon "догнал" Canon-а - выпустил Zoom-Nikkor Ai 35-70/3.5 Macro.

Этому объективу выпала "долгая жизнь и славное потомство": Ai 35-70/3.5 Macro заложил базу соревнования между Canon и Nikon, которое мы видим и сегодня.
В 1979 году Canon меняет байонет FD на newFD: стало больше пластика... но стартует серьёзный ответ на никоновский репортажный 35-70/3.5. Без пластика, как и прежде:
New FD 35-70/2.8-3.5 вызвал весьма положительные эмоции.
Проблемы ушли, удобство - осталось.

Тогда же появляется ещё один объектив интересующей нас группы:
New FD 28-50/3.5 . В том же "серьёзном" дизайне, но с более "широкоугольным" диапазоном зуммирования. Понимаю - множество читателей сейчас собираются чем-нибудь в меня кинуть, но я цитирую слова и впечатления 1979 года...
Примерно в то же время появляются для системы Olympus OM стандартные компактные зумы
Olympus OM Zuiko AUTO-Zoom 35-70/3.6, и,
через 1,5-2 года - Olympus OM Zuiko AUTO-Zoom 35-80/2.8 ED.
Первый вызвал немалые нарекания, но его новейший вариант дожил до самого снятия с производства всей системы ОМ, оставаясь одним из лучших по цветовоспроизведению зум-объективов мира.
В 1979г французский концерн имени Пьера Анженю выпустил фото-объектив
Angenieux 35-70/2.5-3.3 (-3.6), показав КАК НАДО строить подобные объективы. Опираясь на киношный опыт, компактный и эргономичный объектив удалось построить с таким разрешением и стойкостью к контровому свету, что всем производителям пришлось засадить инженеров за работу.

В 1982 появился усовершенствованный автофокусный Angenieux 28-70/2.6. Себестоимость была очень высокой, цена - на уровне разработок германских оптических монстров. Но и качество результата - высочайшее. Скорость фокусировки - мала...
Однако, Angenieux не собирался долго производить не профильный для себя объектив:
попытка выхода на фото-рынок не была особо-удачной, как раз в это время "сильно заболели" все европейские производители фотоаппаратуры, а на их места на рыночном пьедестале встали японские продукты. На Angenieux вышла уважаемая японская компания Tokina с предложением о лицензионном производстве 28-70.
В 1988 году "в работу" пошёл профессиональный первенец с ручной фокусировкой:
Tokina AT-X 280 Pro I/II 28-80/2.8, огрехи лицензионного производства исчезли в модели с римской II через год.

А в 1990 году стартовало производство автофокусного Tokina AT-X Pro 280 AF 28-70/2.6-2.8. Именно к этому периоду относится легенда о том, что в цеху висело плакатное полотно (привычка ежеминутно рационализировать производство уже была занесена в кровь и вбита в головы японских рабочих и инженеров) с напоминанием на японском:

"За попытку внесения усовершенствований в конструкцию "AT-X Pro 280 AF 28-80/2.8" - увольнение в 24 часа".
В 1993-94 появился несколько упрощённый Tokina AT-X 287 PRO SV AF 28-70/2.8 - видимо, срок "жёсткой" лицензии закончился.
Одновременно с Angenieux 35-70/2.5-3.3 (-3.6), в 1979 году никоновцы запустили сверхкомпактную "молодёжную" камеру Nikon EM и представили линейку упрощённой и облегчённой оптики. В 1982 году в неё добавили объектив Nikon Series E 36-72/3.5 - тогда же был представлен великолепный Nikon FG и, скорее всего, это был ему подарок.

А через 2 года появился маленький совсем и котроткодиапазонный Zoom-Nikkor Ai-S 28-50/3.5. Как и 36-72 он имел "тромбонную" схему управления. Но - преотличнейшую оптику! В 1981 году был усовершенствован до Ai-s объектив 1979 года:Nikon Zoom-Nikkor Ai-S 35-70/3.5 Macro. Он стал компактнее (62мм фильтр вместо прежнего 72-го) и чуть легче.

На его переработанной базе в 1987 году построили Nikkor AF 35-70/2.8D - аккуратный и точный инструмент репортёра. Разве что - не для спортивного. Он пользуется уважением и популярностью и сегодня.Canon оказался в роли догоняющего. В апреле 1989 в состав серии оптики EF для камер EOS входит объектив Canon EF 28-80/2.8-4L USM . И сегодня "четвёрка" вспоминается профессионалами и ценителями как парфе из французского ресторана - гурманами. Портретные характеристики его были великолепны, а большинство претензий замыкаются на не самую совершенную систему автофокуса начала 90-х. Однако удобство "электрического ручного фокусирования" - без прямой механической связи, пришлось пользователям по вкусу.

Итак, появился Nikkor AF-S 28-70/2.8D IF-ED. Быстрый и точный. Первенство в репортажной области было отобрано в 1999 году у Canon и, с разрастанием SWM-линейки, стало возвращаться к Nikon: "белые" фоторепортёрские трибуны на спортивных соревнованиях (из-за цвета лонг-томов Canon) стали стремительно чернеть.

Canon ответил расширением диапазона зуммирования:
Canon EF 24-70/2.8L USM был популярен, но из-за винетирования и искажений - не очень-то любим. Никоновский 28-70 оказался лучше...

А в конце лета 2007 выходит Nikon AF-S FX N Nikkor 24-70/2.8G ED, который оказался идеален и для плёночной, и для цифровой съёмки. У репортёров в руках 24-70G казался приросшим намертво. Меня в нём отталкивает лишь излишняя длинна: сравнима с Nikon AF 180/2,8D IF-ED.

Ответ Canon-a пришлось ждать ещё долгих пять лет: Canon EF 24-70/2.8L II USM нынче в продаже, в Москве он появился только в ноябре 2012, через 7 месяцев после объявления о начале производства. Объектив великолепен и полностью соответствует высокому уровню, который выставил Nikon в 1999. Но и цена у него - соответствующая.

Возможно, из-за цены решено было впустить на рынок "младшего брата" 24-70II - более компактный и менее светосильный, но (!) - стабилизированный универсальный зум

Canon EF 24-70/4L IS USM. Цифровые камеры обрели возможность снимать достойно на 6400ISO, так что есть чем балансировать потерю светосилы.

Итак, вы только что купили фотоаппарат своей мечты, получили все положенные поздравления с этим событием и задались логичным вопросом: что же дальше? Какой объектив выбрать в первую очередь? А какой во вторую? Как сформировать лучший арсенал и сохранить равновесие в категориях «цена» и «качество»? Мы аккумулировали 5 лет своего опыта, несколько десятков часов подробного изучения вопроса и несколько интервью профессиональных фотографов для того чтобы порекомендовать четыре лучших объектива для начинающего фотографа с хорошими амбициями.

Если подробнее:

В этой статье речь пойдёт об объективах для обычной DSLR-камерыCanon (от анг л. Digital single-lens reflex camera — то есть ци фровой зеркальный фотоаппарат). Производители DS LR-камер и сторонние компании выпускают огромное количество объективов для своих фотоаппаратов и выбирать между ними можно сколь угодно долго. Но на то мы здесь и собрались, чтобы не утонуть в болоте выбора, а пойти уверенным путём в формировании оптического арсенала, минуя ошибки и бесполезные траты времени и денег.

Возможно, ваш фотоаппарат Canon будет сопровождаться китовым (комплектным) объективом EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 — это неплохой стандартный ежедневный зум-объектив для изучения всех аспектов вашей камеры. Разумно какое-то время поснимать им, чтобы понять все особенности «тела» и выявить свой формат, т.е. любимый жанр фотографии. Основных форматов, традиционно, четыре: макросъемка, съемка с приближением (так называемый зум), пейзажная (широкоугольная) и портретная. Для каждого жанра требуется специально «заточенный» под неё объектив и вот наши уверенные рекомендации четвёрки лидеров.

Лучший фикс для начинающего фотографа

Начинающему фотографу проще всего развить свое умение, работая с объективами, чье фокусное расстояние неизменно. Да, вы лишаетесь возможности что-то отдалить или приблизить, зато такая конструкция позволяет добиться потрясающего качества фотографии за весьма гуманную цену. Все остальные объективы, по сути, поиск компромисса между возможностью изменять фокусное расстояние (приближать или удалять объект съемки) и желанием не ухудшить качество. В результате, чем лучше становится качество фотографии, тем выше цена за объектив. В случае фиксов, качество фотографии сразу отличное, а цена — одна из самых маленьких.

Отдельно надо отметить его внешний вид: белый цвет объективов Canon обычно характерен для профессиональной линейке объективов, которые очень и очень дороги. Однако в случае с Canon EF 70-200 мм f/4L USM мы имеет прочти профессиональное качество съемки за вполне любительские деньги. Это очень и очень хорошее предложение.

Средняя цена в России: 44.000 рублей

Широкоугольный объектив

Для широкоугольной съёмки. Когда пригодится? Для фотографирования в тесный помещениях (обзор гостиничного номера, например), вечеринки, архитектурная, ландшафтная съёмка.

Этот объектив небольшой, лёгкий и он обладает великолепной резкостью. Его качество изображения и точность автофокуса является очень сильным конкурирующим преимуществом над уже имеющимися в настоящее время объективами этого класса. Кроме того, в нем присутствует стабилизатор, что позволяет избежать «мазни» на фотографиях.

Компактность этого широкоугольника предполагает его использование в ежедневной съемке, в путешествиях или же вы просто можете держать его в кармане как запасной вариант на всякий случай. Средняя цена в России: 16.000 рублей

Макросьемка

Этот вид съёмки считается узкоспециализированным, но нередко становится любимым жанром у фотографов. В данной категории мы считаем лучшим Tamron AF 90mm f/2.8 Di SP

Качество сборки, линз и угол обзора в 145 мм делают этот объектив отличным решением за более-менее разумную цену (разумную, на фоне фирменного объектива Canon, конечно, потому как Canon EF 100mm f/2.8L Macro ISUSM стоит на 30% дороже). Отсутствие стабилизатора изображения, возможно, потребует использование штатива.

Средняя цена в России: 45.000 рублей

Универсальный объектив

В самом начале текста мы о том, что китовый объектив надо заменить на что-то лучше. Между тем сама идея комплектных стекол довольно разумная - начинающему фотографу дается линза с универсальными фокусным расстояниям, работающая в большинстве жанров. Да, качество китов не самое лучшее. Поэтому к качественному, но не менее универсальному Sigma AF 18-35mm F1.8.

Как пишет один из комментаторов к этой линзе на Яндекс.Маркете:

«Это лучший зум-объектив для кропа на данный момент. Он заменяет 3 фикса: 18, 24 и 35 ммс диафрагмой 1.8. Считайте, что у вас одновременно на камере стоят несколько объективов и вам не нужно тратить время на их смену».

Важный нюанс - у этого объектива бывают проблемы с автофокусом при плохом освещении. Поэтому после покупке объектива мы рекомендуется найти USB-док. Это устройство позволяет обновить прошивку и исправить фокус. Кроме того, на тематических форумах советуют прийти в магазин и попробовать несколько экземпляров, т.к. качество объективов даже в одной партии может отличаться. Да, тут возможны подводные камни, но вы не сможете найти за эти деньги ни один другой объектив, который бы так снимал.

Средняя цена в России: 48.000 рублей

Еще один перевод статьи Роджера Чикала из Лензренталз.ком. Перевод был сделан для www.photogora.ru, но пусть присутствует и на владор.

Интересно, когда научное пересекается (хотя, вероятно, «сталкивается» будет уместнее) с творческим. Ученый заявляет: «Факты важнее ощущений». Творец возражает: «Только мое видение и замысел имеют значение». В изобразительном творчестве это именно так. Получение фотографом или видеооператором задуманного кадра является мерилом, а используемое оборудование вторично. Поэтому я не спорю, когда художник говорит мне, что все тесты в мире не способны повлиять на его выбор оборудования. Я принимаю его слова о том, что «вот этот» объектив идеально подходит для него.

Но, не оспаривая право снимающих на собственное мнение о том, какое оборудование подходит именно для них, я продолжаю считать, что недостоверная информация и недостаток знаний вредят. Поэтому я собираюсь разобраться с часто и навязчиво встречающимся в сети утверждением, приводящим моего внутреннего ученого в ярость: Этот зум также хорош, как и фикс. (И вытекающее из первого – дайте мне лучший экземпляр этого зума).

Будем использовать научный подход, который предполагает знакомство с моими методами тестирования и интерпретации результатов. (Вне научного подхода я бы просто констатировал, что вот этот объектив набрал в нашем рейтинге, смысла которого вы не понимаете, результат 82.7, а другой – 79.2, а статья была бы короткой, что так нравится нашим редакторам. К слову, редакторы меня ненавидят).

Начнем с графиков MTF, которые, как мне известно, многие не понимают и отказываются учиться понимать. Эта часть будет милосердно краткой, а потом перейдем к долгожданным картинкам. Потерпите чуть-чуть, я облегчу вам задачу, используя нашу экспериментальную методу подсознательного поощрительного текста: он воздействует незаметно, но позитивный заряд идет прямо в подсознание, внушая стойкое чувство благополучия и достижения целей.

Пошла научность, но пока без математики, поэтому терпимо.

Вы справитесь, я обещаю.

Вы наверняка видели графики MTF. Даже если вы их не понимаете, думаю, что представление о том, что чем выше расположены линии на графике, тем лучше, имеете. Вероятно, вы уже оценивали объективы, сравнивая расположение линий на графиках. Графики MTF показывают усредненные показатели реальных объективов (если графики были созданы Zeiss, Leica или мной), или компьютерную модель наилучшего теоретически возможного сценария (для всех остальных графиков). На графике показано, как работает половина объектива – начиная от центра (левая сторона графика) и до края изображения (правая сторона).

Вот графики MTF двух объективов, по ним можно сделать вывод, что разрешающая способность левого выше, чем правого. Графики говорят еще об очень многом, но ограничимся основным – чем выше линия на графике, тем резче объектив.

Есть одно «но»: на графиках отображены либо усредненные показатели множества объективов, либо идеальные показатели, смоделированные компьютером. Теперь за тестирование беремся мы. Во-первых, вы видите, что на нашем на графике отображена не половина, а все поле объектива. Центр изображения у нас находится по центру, а не на левом краю графика. Во-вторых, сразу видно, что одна сторона явно отличается от другой. При массовом производстве невозможно сделать все идеально. Кстати, это график MTF модели, усредненный график которой был выше слева.

Видно, что левая сторона отличается от правой. Но если одна сторона отличается от другой, как соотносятся верх и низ кадра? Или угол-к-углу? Если мы хотим по-настоящему протестировать объектив, нужно снимать показатели несколько раз, вращая объектив, чтобы получить данные с разных областей кадра. Вот график нашего объектива, протестированного на четырех оборотах.

Мы почти закончили со скучными объяснениями. Осталось совсем немножко. Вы справитесь!

Это график, построенный на четырех оборотах. Можно было бы сделать на 8 или двенадцати, но картинки будут совсем мелкими, да и вам уже скучно. Наверное, думаете: «Да скажи уже по-простому 79.2 из 100 вместо всей этой тягомотины!»

А если вместо линий мы графически отобразим, как MTF распределяется по поверхности кадра? Ниже приведена такая карта сагиттального MTF, где синим показана область наибольшей резкости, желтым – чуть похуже, а красным (в этом случае он отсутствует) – где с резкостью не совсем хорошо.

Согласитесь, что так намного нагляднее? Сразу понятно, что тестируемый экземпляр неплохо центрирован (наивысшие показатели MTF в центре), а правая сторона чуть менее резкая, чем левая. Подробнее позже, но при самостоятельном тестировании вы не обнаружите такую незначительную разницу. Тестовый стенд MTF намного чувствительнее любого фотоаппарата (по крайней мере, на сегодняшний день).

Можно составить карты других показателей объектива. Ниже, например, приведена карта астигматизма того же объектива.

С MTF на сегодня покончено. Теперь можно разглядывать симпатичные цветные картинки, добиваясь покоя и расслабленности.

Очевидно, что рассматриваемый объектив отличается повышенным астигматизмом по правому краю. Такие карты – легкий и надежный способ с первого взгляда оценить конкретный экземпляр объектива. Дальше будет целая куча таких картинок, поэтому я пытался объяснить, как мы их получаем.

Будет ли это заметно на реальных снимках?

Я уже говорил, что наш оптический тестовый стенд намного чувствительнее фотоаппарата. Он различает совсем незначительные отклонения, которые на реальных снимках будут маскироваться другими переменными, присутствующими в кадре - освещением, фокусировкой, расположением объектов и множеством других. Серьезные отклонения будут заметны. Насколько серьезные? Давайте посмотрим на карты двух экземпляров одной модели объектива, один из которых отвечает всем требованиям, другой – похуже. (На самом деле, с ним все не плохо и единственная настораживающая область - красная область внизу). Если бы вы снимали этим объективом, то вероятнее всего оценили бы его на «хорошо» или «чуть-чуть мягковат». Если бы вы снимали вторым, то охарактеризовали бы его «выдающимся».

(Карта выглядят обрезанной по сравнению с показанной выше. У этого объектива есть встроенный ограничитель для уменьшения переотражений и формируемое им изображение имеет вид прямоугольника, подобного матрице фотоаппарата, а не круга, как у того, что выше.)

Olaf Optical Testing, 2017

Понимаю, что оценивать объективы приятнее по красочным фотографиям, но у сценического кадра слишком много переменных, а мы стремимся к научности. Придётся обойтись фотографиями тестовых таблиц.

Сравним верхнюю часть над центром кадра, которая была превосходной у правого объектива и хорошей у левого. Чтобы вместить 100% кропы в формат этого несчастного блога, придется разместить их друг над другом: правый объектив сверху, а левый - снизу. Это кропы RAW-снимков высококачественных тестовых таблиц, сделанных на 36-мегапиксельный фотоаппарат, без повышения резкости. На фотоаппарате с большим разрешением разница будет более явной, с разрешением ниже – менее заметной, но для наших целей эти снимки подойдут.

Мне разница видна, думаю, вам тоже. Если бы я снимал не в RAW, а в JPЕG, разница из-за внутрикамерного повышения резкости была бы менее заметна. Не забывайте, что тестовые таблицы удобнее для оценки, чем фотографии, и на реальных снимках разницу можно было бы заметить только при сравнении бок-о-бок. Купив же объектив, карта которого представлена слева, вы вряд ли жаловались бы на нерезкость по верху кадра, особенно после некоторой постобработки и при размещении в сети JPEGов с разрешением 800 пикселей по длинной стороне.

Посмотрим на нижнюю левую область. Как и прежде, правый объектив сверху, а левый снизу.

Здесь разница больше. Можно предположить, что с этим углом не все в порядке. Тангенциальные тестовые линии (те, которые слева сверху направо вниз) выглядят серыми на сером, что говорит о низкой детализации. Все, ограничимся этим. Просто я хотел показать, что наши карты MTF отражают реальное положение дел.

Доколе? Не пора ли уже поговорить о зумах?

Уже скоро, мои терпеливые друзья. Мы закончили с концептуальной частью, осталось немного.

Многие знают, что зум, если и сравним с фиксом по резкости в центре кадра, редко может похвастаться такой же резкостью по краям и углам кадра.

Но немногие задумываются о том, насколько зум-объектив сложнее фикса. Оптическая схема зума нередко насчитывает порядка 20 элементов, против 6 – 12 у объектива с постоянным фокусным расстоянием. В сравнении с одной движущейся в фиксе фокусирующей группой элементов, у зума подвижны: фокусирующая группа, элемент или несколько, отвечающие за изменение фокусного расстояния, к ним нередко добавляется компенсирующий элемент. Усложнение ведет к увеличению разброса от экземпляра к экземпляру. Повышенная сложность ведет к повышенной изменчивости.

Давайте рассмотрим карты MTF нескольких качественных фикс-объективов. Показываю карты 9 реальных объективов, протестированных по описанной выше методике. Добавлю (ведь обязательно кто-нибудь обратит внимание), что это объективы f/2.8, а не f/1.4. Ни один объектив на f/1.4 не способен так хорошо разрешить 30 пар линий. Кстати, один экземпляр из этой группы при прокате уронили, но «видимых повреждений не было». Догадаетесь, какой?

Успокаивающий синий означает бритвенную резкость.

Думаю, вы заметили, что центральный в правой колонке объектив выглядит не лучшим образом (это видно при сравнении с остальными). Если присмотреться внимательно, можно заметить, что у нижнего в левой колонке объектива также есть область, где он не совсем резок. Все остальные работают одинаково, а небольшие различия, обнаруживаемые тестовым стендом, незаметны даже на самых лучших тестовых таблицах.

Если вы попросите прислать вам по настоящему хороший экземпляр из этой группы объективов, я без тени сомнения выберу любой из расположенных по диагонали от верхнего левого до нижнего правого. (Сразу оговорюсь, чтобы не возвращаться к этому: поверьте, если оценить мои трудозатраты на тестирование 9 объективов лишь для того, чтобы выбрать лучший, то вам это не по карману). Даже если я отправлю вам один из трех других экземпляров, на карте которых отсутствует желтый, то более чем уверен, что вы не почувствуете разницу на реальных снимках.

Теперь о зумах

Посмотрим на карты нескольких экземпляров хороших недешевых (ценой по 2000 долларов) зум-объективов. Вероятно, вы уже осознали, что разница от экземпляра к экземпляру даже у хорошего зума будет больше, чем у фикса. Но задумывались ли вы о том, что зум нужно проверять на нескольких фокусных расстояниях? Мы привыкли оценивать объективы в терминах «хороший / плохой экземпляр». Это работает с фиксами, но совсем не всегда применимо к зум-объективам.

Представляю результаты тестов восьми экземпляров объектива 70-200mm f/2.8, проведенных на трех фокусных расстояниях.

Я предупреждал, что правда будет неудобной. Но все будет хорошо. Выдыхайте.

Во-первых, уверяю, что такая картина свойственна не только этому объективу, этому диапазону фокусных расстояний или чему-либо еще. Мы протестировали тысячи зум-объективов. Поведение всех схоже за очень редкими исключениям. Некоторые в целом резче. Некоторые работают лучше на одном из краев диапазона фокусных. Хорошая работа экземпляра на одном из фокусных совсем не означает схожего результата на другом фокусном расстоянии. Правда, добавлю, что провальный результат на одном фокусном на самом деле позволяет предположить неважную работу и на других.

Напоминаю, что оптический тестовый стенд выпячивает самые незначительные отклонения. Повторюсь: желто-зеленые области будут выглядеть мягковато при проверке тестовыми таблицами, но на реальных снимках в глаза бросаться не будут. Красные – будут заметны. Если посмотреть внимательно, то заметно, что объектив №7 на фокусном 70 мм чуть хуже с одной стороны по сравнению с другой. Но красные области находятся по краю кадра и, скажем, спортивному фотографу или фотографу портретисту, которые располагают объект съемки по центру, это мешать не будет и они просто не обратят внимания.

Все дело в том, что даже хороший экземпляр зум-объектива может быть немножко децентрирован на одном фокусном, иметь чуть наклоненный элемент на другом и наклоненный в другую сторону – на третьем. Присмотритесь внимательнее, вы заметите.

Например, если у вас будет возможность сравнить экземпляры № 6 и № 4 бок о бок, то вы определенно выберете номер 6 – он лучше соперника на фокусном 200 мм. Но без такого сравнения, вы, вероятно, оцените №4 как достойный. Владелец экземпляра № 6 оценил бы объектив как намного более резкий на 200 мм, чем на 70 мм, а владелец №4 заявил бы, что он чуть резче на фокусном 70 мм. Владельцы № 1 и № 8 подключились бы к спору и обозвали бы оппонентов неумелыми фотографами, ведь объектив-то явно одинаково отрабатывает на всем диапазоне фокусных. Владелец экземпляра # 8, вероятно, будет доволен своим объективом, если только ему не выпадет сравнить его с №1.

Подождите делать выводы, мы рассмотрели только сагиттальный график. А стоит посмотреть и на тангенциальный (или на график астигматизма, показывающий разницу между первыми двумя). Скажем, по приведенным выше картам, третий номер выглядит одним из лидеров на фокусном 200 мм, но если вы посмотрите на его карту астигматизма, то он окажется одним из аутсайдеров на этом фокусном расстоянии.

Поймите правильно, зумы – отнюдь не "ужас и отстой". Это отменные и очень удобные объективы. Но узнав, на какие компромиссы приходится идти при их разработке, вы были бы поражены, как, впрочем, и я, что удается при таких ценах делать их настолько хорошими. Добавлю, что по размещаемым форумными бойцами в сети изображениям с разрешением 800 или 1200 точек по длинной стороне, вы не только не сможете увидеть разницу между зум-объективами, вы и между зумом и фиксом запутаетесь.

Я просто хочу подчеркнуть, что в целом вариации от экземпляра к экземпляру у зум-объективов сильнее, плюс каждый экземпляр зум-объектива будет отличаться еще и на разных фокусных расстояниях. Это законы физики и неизбежные допуски массового производства. Чем больше переменных в объективе, тем сильнее разница и отклонения. Тем не менее, хороши ли зум-объективы? Без сомнений, да! Могут ли они сравняться качеством с фиксами? Нет. Но даже самый лучший фикс не даст вам удобства изменения фокусного расстояния. У каждого инструмента свои задачи.

Какие выводы?

Нет глупых вопросов. Но глупые комментарии на форумах встречаются. Я постараюсь не дать повода.

Выводов немного, скорее информация, которая напоминает о реальности. Вот несколько пунктов для фотографов:

На сравнимых значениях диафрагмы даже отменный зум не сравниться с хорошим фиксом, но он будет убедительно хорош, особенно по центру кадра.
Зумам присущ больший разброс от экземпляра к экземпляру, на который накладывается разница на разных фокусных. Спросите меня про лучший экземпляр зум-объектива и я неизбежно спрошу: «А на каком фокусном?» Ведь самый резкий на 200 мм может не быть лучшим на фокусном 70 мм.

Теперь о тестировании. Вынужден заявить: тестирование единственного экземпляра зум-объектива зачастую просто бессмысленно. Отличия, мало заметные на реальных фотографиях, выпячиваются в процессе тестирования. Попади к кому-нибудь на тест экземпляр №6 из нашей группы, и цифры, а главное – выводы будут серьезно отличаться от тех, которые были бы сделаны при тестировании экземпляров № 1 или № 8.

Некий ревьюер протестировал один экземпляр зум-объектива и присвоил ему наивысший для себя рейтинг. Читатели не согласились, заспорили с такой оценкой и спросили меня, что я думаю по поводу. Эта статья – попытка объяснить, почему я не вижу смысла ввязываться в такие споры. Попытка вместить что-то настолько многогранное как работа объектива с переменными фокусными расстояниями в одну единственную цифру, да еще и после теста одного единственного экземпляра, не имеет никакого научного смысла и ценности. И мне все равно, какой рейтинг присуждают - 3.1415926, 2.718281828 или 1.61803398. Если только рейтинг не будет равен 42. Тогда смысл будет.

Было забавно. Пришло время посмеяться. И скушать авокадо.

Roger Cicala and Aaron Closz