Причерноморские степи и курганная гипотеза. Курганная культура Курганная гипотеза

КУРГАННАЯ ГИПОТЕЗА. ИНДОЕВРОПЕЙЦЫ Курганная гипотеза была предложена Марией Гимбутас в 1956 году, чтобы соединить данные археологических и лингвистических исследований для определения местонахождения прародины народов носителей праиндоевропейского языка (ПИЕ). Гипотеза является наиболее популярной в отношении происхождения ПИЕ. Альтернативные Анатолийская и Балканская гипотеза В. А. Сафронова имеют сторонников в основном на территории бывшего СССР и не соотносятся с археологической и лингвистической хронологиями.В основе курганной гипотезы лежат взгляды, высказанные ещё в конце XIX века Виктором Геном и Отто Шрадером. Гипотеза оказала значительное влияние на изучение индоевропейских народов. Те учёные, которые следуют гипотезе Гимбутас, отождествляют курганы и ямную культуру с ранними протоиндоевропейскими народами, существовавшими в причерноморских степях и юго-восточной Европе с V по III тысячелетие до н. э. Курганная гипотеза прародины протоиндоевропейцев подразумевает постепенное распространение «курганной культуры», охватившей в конце концов все причерноморские степи. Последующая экспансия за пределы степной зоны привела к появлению смешанных культур, таких, как Культура шаровидных амфор на западе, кочевых индо-иранских культур на востоке и переселению протогреков на Балканы примерно в 2500 году до н. э. Одомашнивание лошади и позднее использование повозок сделало курганную культуру мобильной и расширило её на весь регион «ямной культуры». В курганной гипотезе считается, что все причерноморские степи были прародиной протоиндоевропейцев и по всему региону говорили на поздних диалектах праиндоевропейского языка. Область на Волге, помеченная на карте как Urheimat обозначает местоположение самых ранних следов коневодства (Самарская культура, но см. среднестоговская культура), и, возможно, относится к ядру ранних протоиндоевропейцев или прото-протоиндоевропейцев в V тысячелетии до н. э. Версия Гимбутас. Карта миграций индоевропейцев с приблизительно 4000 по 1000 год до н. э. в соответствии с курганной моделью. Анатолийская миграция (отмеченная прерывистой линией) могла иметь место через Кавказ или Балканы. Пурпурная область обозначает предполагаемую прародину (Самарская культура, Среднестоговская культура). Красная область означает область, населённую индоевропейскими народами к 2500 до н. э., а оранжевая - к 1000 до н. э. Исходное предположение Гимбутас идентифицирует четыре этапа развития курганной культуры и три волны распространения. Курган I, регион Днепр/Волга, первая половина IV тысячелетия до н. э. Очевидно, произошла от культур волжского бассейна, подгруппы включали самарскую культуру и культуру Сероглазово. Курган II-III, вторая половина IV тысячелетия до н. э.. Включает среднестоговскую культуру в Приазовье и майкопскую культуру на Северном Кавказе. Каменные круги, ранние двухколёсные повозки, антропоморфные каменные стелы или идолы. Курган IV или ямная культура, первая половина III тысячелетия до н. э., охватывает весь степной регион от реки Урал до Румынии. I волна, предшествующая этапу Курган I, экспансия с Волги на Днепр, приведшая к сосуществованию культуры Курган I и культуры Кукутени (трипольская культура). Отражения этой миграции распространились на Балканы и вдоль Дуная на культуры Винча и Лендьел в Венгрии. II волна, середина IV тысячелетия до н. э., начавшаяся в майкопской культуре и породившая в дальнейшем курганизованные смешанные культуры в северной Европе около 3000 года до н. э. (культура шаровидных амфор, баденская культура и, безусловно, культура шнуровой керамики). По мнению Гимбутас, это стало первым появлением индоевропейских языков в западной и северной Европе. III волна, 3000-2800 год до н. э., распространение ямной культуры за пределы степи, с появлением характерных могил на территории современной Румынии, Болгарии и восточной Венгрии. Версия Кортландта. Индоевропейские изоглоссы: регионы распространения языков группы кентум (синий цвет) и сатем (красный цвет), окончаний *-tt- > -ss-, *-tt- > -st- и m- Фредерик Кортландт предложил пересмотр курганной гипотезы. Он выдвинул главное возражение, которое может быть поднято против схемы Гимбутас (например, 1985: 198), а именно то, что она исходит из археологических данных и не ищет лингвистических интерпретаций. Исходя из лингвистических данных и пытаясь сложить их кусочки в общее целое, он получил следующую картину: индоевропейцы, оставшиеся после миграций на запад, восток и юг (как это описано у Дж. Мэллори) стали предками балто-славян, в то время как носителей других сатемизированных языков можно отождествить с ямной культурой, а западных индо-европейцев с культурой шнуровой керамики. Современные генетические исследования противоречат данному построению Кортланда, поскольку именно представители группы сатем являются потомками культуры шнуровой керамики. Возвращаясь к балтам и славянам, их предки могут быть отождествлены со среднеднепровской культурой. Тогда, следуя Мэллори (pp197f) и подразумевая родину этой культуры на юге, в Среднем Стоге, ямной и поздней трипольской культуры, он предположил соответствие этих событий с развитием языка группы сатем, который вторгся в сферу влияния западных индоевропейцев. Согласно мнению Фредерика Кортландта, существует общая тенденция датировать протоязыки ранее по времени, чем это подтверждается лингвистическими данными. Однако, если индо-хетты и индоевропейцы могут быть соотнесены с началом и концом культуры Среднего Стога, то, возражает он, лингвистические данные по всей индоевропейской языковой семье не выводят нас за пределы вторичной прародины (по Гимбутас), и такие культуры, как хвалынская на средней Волге и майкопская на северном Кавказе не могут быть отождествлены с индоевропейцами. Любое предположение, идущее за пределы культуры Среднего Стога должно начинаться с возможного сходства индоевропейской семьи языков с другими языковыми семьями. Учитывая типологическое сходство праиндоевропейского языка с северо-западными кавказскими языками и подразумевая, что это сходство может быть обусловлено местными факторами, Фредерик Кортландт считает индоевропейскую семью ветвью урало-алтайской, трансформированной влиянием кавказского субстрата. Такой взгляд согласуется с археологическими данными и располагает ранних предков носителей праиндоевропейского языка севернее Каспийского моря в седьмом тысячелетии до н. э. (cf. Mallory 1989: 192f.), что не противоречит теории Гимбутас. Генетика Гаплогруппа R1a1 найдена в центральной и западной Азии, в Индии и в славянских, балтских и эстонских популяциях Восточной Европы, но практически не присутствует в большинстве стран Западной Европы. Однако 23,6 % норвежцев, 18,4 % шведов, 16,5 % датчан, 11 % саамов имеют этот генетический маркер. Генетические исследования 26 останков представителей курганной культуры выявили, что они имеют гаплогруппу R1a1-M17, а так же имели светлую кожу и цвет глаз.

КУРГАННАЯ ГИПОТЕЗА. ИНДОЕВРОПЕЙЦЫ

Курганная гипотеза была предложена Марией Гимбутас в 1956 году, чтобы соединить данные археологических и лингвистических исследований для определения местонахождения прародины народов носителей праиндоевропейского языка (ПИЕ). Гипотеза является наиболее популярной в отношении происхождения ПИЕ.

Альтернативные Анатолийская и Балканская гипотеза В. А. Сафронова имеют сторонников в основном на территории бывшего СССР и не соотносятся с археологической и лингвистической хронологиями.В основе курганной гипотезы лежат взгляды, высказанные ещё в конце XIX века Виктором Геном и Отто Шрадером.

Гипотеза оказала значительное влияние на изучение индоевропейских народов. Те учёные, которые следуют гипотезе Гимбутас, отождествляют курганы и ямную культуру с ранними протоиндоевропейскими народами, существовавшими в причерноморских степях и юго-восточной Европе с V по III тысячелетие до н. э.

Курганная гипотеза прародины протоиндоевропейцев подразумевает постепенное распространение «курганной культуры», охватившей в конце концов все причерноморские степи. Последующая экспансия за пределы степной зоны привела к появлению смешанных культур, таких, как Культура шаровидных амфор на западе, кочевых индо-иранских культур на востоке и переселению протогреков на Балканы примерно в 2500 году до н. э. Одомашнивание лошади и позднее использование повозок сделало курганную культуру мобильной и расширило её на весь регион «ямной культуры». В курганной гипотезе считается, что все причерноморские степи были прародиной протоиндоевропейцев и по всему региону говорили на поздних диалектах праиндоевропейского языка. Область на Волге, помеченная на карте как Urheimat обозначает местоположение самых ранних следов коневодства (Самарская культура, но см. среднестоговская культура), и, возможно, относится к ядру ранних протоиндоевропейцев или прото-протоиндоевропейцев в V тысячелетии до н. э.

Версия Гимбутас.

Карта миграций индоевропейцев с приблизительно 4000 по 1000 год до н. э. в соответствии с курганной моделью. Анатолийская миграция (отмеченная прерывистой линией) могла иметь место через Кавказ или Балканы. Пурпурная область обозначает предполагаемую прародину (Самарская культура, Среднестоговская культура). Красная область означает область, населённую индоевропейскими народами к 2500 до н. э., а оранжевая - к 1000 до н. э.
Исходное предположение Гимбутас идентифицирует четыре этапа развития курганной культуры и три волны распространения.

Курган I, регион Днепр/Волга, первая половина IV тысячелетия до н. э. Очевидно, произошла от культур волжского бассейна, подгруппы включали самарскую культуру и культуру Сероглазово.
Курган II-III, вторая половина IV тысячелетия до н. э.. Включает среднестоговскую культуру в Приазовье и майкопскую культуру на Северном Кавказе. Каменные круги, ранние двухколёсные повозки, антропоморфные каменные стелы или идолы.
Курган IV или ямная культура, первая половина III тысячелетия до н. э., охватывает весь степной регион от реки Урал до Румынии.
I волна, предшествующая этапу Курган I, экспансия с Волги на Днепр, приведшая к сосуществованию культуры Курган I и культуры Кукутени (трипольская культура). Отражения этой миграции распространились на Балканы и вдоль Дуная на культуры Винча и Лендьел в Венгрии.
II волна, середина IV тысячелетия до н. э., начавшаяся в майкопской культуре и породившая в дальнейшем курганизованные смешанные культуры в северной Европе около 3000 года до н. э. (культура шаровидных амфор, баденская культура и, безусловно, культура шнуровой керамики). По мнению Гимбутас, это стало первым появлением индоевропейских языков в западной и северной Европе.
III волна, 3000-2800 год до н. э., распространение ямной культуры за пределы степи, с появлением характерных могил на территории современной Румынии, Болгарии и восточной Венгрии.

Версия Кортландта.
Индоевропейские изоглоссы: регионы распространения языков группы кентум (синий цвет) и сатем (красный цвет), окончаний *-tt- > -ss-, *-tt- > -st- и m-
Фредерик Кортландт предложил пересмотр курганной гипотезы. Он выдвинул главное возражение, которое может быть поднято против схемы Гимбутас (например, 1985: 198), а именно то, что она исходит из археологических данных и не ищет лингвистических интерпретаций. Исходя из лингвистических данных и пытаясь сложить их кусочки в общее целое, он получил следующую картину: индоевропейцы, оставшиеся после миграций на запад, восток и юг (как это описано у Дж. Мэллори) стали предками балто-славян, в то время как носителей других сатемизированных языков можно отождествить с ямной культурой, а западных индо-европейцев с культурой шнуровой керамики. Современные генетические исследования противоречат данному построению Кортланда, поскольку именно представители группы сатем являются потомками культуры шнуровой керамики. Возвращаясь к балтам и славянам, их предки могут быть отождествлены со среднеднепровской культурой. Тогда, следуя Мэллори (pp197f) и подразумевая родину этой культуры на юге, в Среднем Стоге, ямной и поздней трипольской культуры, он предположил соответствие этих событий с развитием языка группы сатем, который вторгся в сферу влияния западных индоевропейцев.
Согласно мнению Фредерика Кортландта, существует общая тенденция датировать протоязыки ранее по времени, чем это подтверждается лингвистическими данными. Однако, если индо-хетты и индоевропейцы могут быть соотнесены с началом и концом культуры Среднего Стога, то, возражает он, лингвистические данные по всей индоевропейской языковой семье не выводят нас за пределы вторичной прародины (по Гимбутас), и такие культуры, как хвалынская на средней Волге и майкопская на северном Кавказе не могут быть отождествлены с индоевропейцами. Любое предположение, идущее за пределы культуры Среднего Стога должно начинаться с возможного сходства индоевропейской семьи языков с другими языковыми семьями. Учитывая типологическое сходство праиндоевропейского языка с северо-западными кавказскими языками и подразумевая, что это сходство может быть обусловлено местными факторами, Фредерик Кортландт считает индоевропейскую семью ветвью урало-алтайской, трансформированной влиянием кавказского субстрата. Такой взгляд согласуется с археологическими данными и располагает ранних предков носителей праиндоевропейского языка севернее Каспийского моря в седьмом тысячелетии до н. э. (cf. Mallory 1989: 192f.), что не противоречит теории Гимбутас.

Генетика
Гаплогруппа R1a1 найдена в центральной и западной Азии, в Индии и в славянских, балтских и эстонских популяциях Восточной Европы, но практически не присутствует в большинстве стран Западной Европы. Однако 23,6 % норвежцев, 18,4 % шведов, 16,5 % датчан, 11 % саамов имеют этот генетический маркер.
Генетические исследования 26 останков представителей курганной культуры выявили, что они имеют гаплогруппу R1a1-M17, а так же имели светлую кожу и цвет глаз.

1. Обзор курганной гипотезы.

2. Распространение повозок.

3. Карта миграций индоевропейцев с приблизительно 4000 по 1000 год до н. э. в соответствии с курганной моделью. Анатолийская миграция (отмеченная прерывистой линией) могла иметь место через Кавказ или Балканы. Пурпурная область обозначает предполагаемую прародину (Самарская культура, Среднестоговская культура). Красная область означает область, населённую индоевропейскими народами к 2500 до н. э., а оранжевая - к 1000 до н. э.

4. Индоевропейские изоглоссы: регионы распространения языков группы кентум (синий цвет) и сатем (красный цвет), окончаний *-tt- > -ss-, *-tt- > -st- и m-

Введение.

Труд Геродота является историческим источником. Четвертую книгу Геродота «Мельпомена» тщательнейшим образом исследовал первый русский ученый – историк Татищев В.Н.. Забелин И.Е. изучал этнографический материал, содержащийся в четвертой книге Геродота, на основании чего решительно отверг гипотезы иранского или монгольского происхождения скифов. К трудам Геродота обращались такие известные историки и археологи, как Соловьев С.М., Карамзин Н.М., Ростовцев М.И., Нейхардт А.А., Граков Б.Н., Рыбаков Б.А., Артамонов М. И., Смирнов А.П. и многие другие. Мельпомена Геродота – единственный, дошедший до нас в полном объеме исторический труд, содержащий исторические (по хронологии более ранние, чем современные Геродоту сведения), географические, археологические (о захоронениях), этнографические, военные и другие сведения о скифах и Скифии. Данная работа является попыткой доказать на основе сведений Геродота то, что скифы являлись нашими предками, а скифский язык являлся праязыком славян. В тексте Геродота содержится большое количество топонимов, имен собственных, названий племен, заселявших наши территории в VI – V веках до нашей эры. Имеются ссылки на легенды II тыс. до нашей эры. Расшифровка скифского языка только лингвистическими методами невозможна. Она должна проводиться с привлечением имеющихся на данный момент данных археологии, антропологии, этнографии, географии, дополнительных исторических наук и др. С другой стороны, сведения, содержащиеся в археологии и антропологии и др., не могут дать полных сведений без данных, содержащихся в нашем языке. Для того чтобы понять, каким образом можно использовать эти данные, рассмотрим метод, который применяется мной для расшифровки нашего праязыка.

Введение.

Отец истории Геродот посетил наши южные территории в период между 490 – 480 – 423 г. до нашей эры. Тогда же им написан основной труд, который содержит важнейшие для историков данные. Четвертая книга Геродота «Мельпомена» посвящена нашим территориям, которые Отец истории называет Скифией, а жителей страны скифами. Официально скифологи придерживаются иранской версии скифского языка, а племена скифов называют иранскими племенами. Однако как скифский, так и иранский язык имеют единый индоевропейский корень, поэтому сравнивая два языка можно придти только к общему корню. Этот корень первичен, два последующих языка – вторичны. Таким образом, можно говорить только о времени их отделения от общего корня, но никак ни о происхождении одного от другого. Ибо с таким же успехом можно утверждать, что иранский язык произошел от скифского. Следовательно, одной лингвистики для изучения древнего языка недостаточно. Необходимо привлекать другие науки: археологию, этнографию, ономастику и т.д.

Курганная гипотеза прародины протоиндоевропейцев подразумевает постепенное распространение «курганной культуры», охватившей в конце концов все причерноморские степи. Последующая экспансия за пределы степной зоны привела к появлению смешанных культур, таких, как Культура шаровидных амфор на западе, кочевых индо-иранcких культур на востоке и переселению протогреков на Балканы примерно в 2500 году до н.э.. Одомашнивание лошади и позднее использование повозок сделало курганную культуру мобильной и расширило её на весь регион «ямной культуры». В курганной гипотезе считается, что все причерноморские степи были прародиной ПИЕ и по всему региону говорили на поздних диалектах праиндоевропейского языка. Область на Волге, помеченная на карте как?Urheimat обозначает местоположение самых ранних следов коневодства (Самарская культура, но см. среднестоговская культура), и, возможно, относится к ядру ранних ПИЕ или прото-ПИЕ в V тысячелетии до н.э..

Курганы являются признаком индоевропейской цивилизации?

Фредерик Кортландт предложил пересмотр курганной гипотезы. Он выдвинул главное возражение, которое может быть поднято против схемы Гимбутас (например, 1985: 198), а именно то, что она исходит из археологических данных и ищет лингвистических интерпретаций. Исходя из лингвистических данных и пытаясь сложить их кусочки в общее целое, он получил следующую картину: территория культуры Среднего Стога в восточной Украине была названа им самым подходящим кандидатом на роль прародины индоевропейцев. Индоевропейцы, оставшиеся после миграций на запад, восток и юг (как это описано у Мэллори ) стали предками балто-славян, в то время как носителей других сатемизированных языков можно отождествить с ямной культурой, а западных индо-европейцев с культурой шнуровой керамики. Возвращаясь к балтам и славянам, их предки могут быть отождествлены со среднеднепровской культурой. Тогда, следуя Мэллори (pp197f) и подразумевая родину этой культуры на юге, в Среднем Стоге, ямной и поздней трипольской культуры, он предположил соответствие этих событий с развитием языка группы сатем, который вторгся в сферу влияния западных индоевропейцев.

Согласно мнению Фредерика Кортландта, существует общая тенденция датировать протоязыки ранее по времени, чем это подтверждается лингвистическими данными. Однако, если индо-хетты и индоевропейцы могут быть соотнесены с началом и концом культуры Среднего Стога, то, возражает он, лингвистические данные по всей индоевропейской языковой семье не выводят нас за пределы вторичной прародины (по Гимбутас), и такие культуры, как хвалынская на средней Волге и майкопская на северном Кавказе не могут быть отождествлены с индоевропейцами. Любое предположение, идущее за пределы культуры Среднего Стога должно начинаться с возможного сходства индоевропейской семьи языков с другими языковыми семьями. Учитывая типологическое сходство праиндоевропейского языка с северо-западными кавказскими языками и подразумевая, что это сходство может быть обусловлено местными факторами, Фредерик Кортландт считает индоевропейскую семью ветвью урало-алтайской, трансформированной влиянием кавказского субстрата. Такой взгляд согласуется с археологическими данными и располагает ранних предков носителей праиндоевропейского языка севернее Каспийского моря в седьмом тысячелетии до н.э. (cf. Mallory 1989: 192f.), что не противоречит теории Гимбутас.